Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Н. <...> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...> 68 копеек.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> 20 копеек, почтовые расходы в размере <...> 47 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...> 38 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Н. обратилось в суд с иском к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <...> между Н. и БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (<...> в г. Омске) не позднее <...> Вместе с тем квартира была передана Н. по акту приема-передачи только <...> г., т.е. с просрочкой на 61 день. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты строительного характера, стоимость устранения которых составляет <...>
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просило взыскать с ответчика в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>, стоимость устранения строительных дефектов - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - <...>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходы на проведение экспертизы в размере <...>, почтовые расходы - <...>, штраф в размере 25% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истец Н. участия не принимала.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Р. исковые требования увеличила с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д. исковые требования не признал, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры истцу допущено по вине подрядчика. Также не имеется вины бюджетного учреждения и в строительных недостатках, поскольку бюджетное учреждение не может повлиять на выбор подрядной организации. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в судебном заседании участия не приняли. Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" В. в отзыве указала, что настоящий иск предъявлен к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", которое членом названного некоммерческого партнерства не является, в связи с чем партнерство субсидиарную ответственность за недостатки в квартире не несет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение является только заказчиком строительства, выступает государственным учреждением для целей поддержки граждан в приобретении жилья, порядок и условия выбора подрядчика к его компетенции не относятся, а реализуется в порядке государственного заказа. Указывает, что учреждение не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, вина бюджетного учреждения в просрочке передачи и недостатках квартиры не установлена. Полагает, что возмещение расходов на устранение недостатков возможно в случае, если недостатки делают непригодным использование объекта по назначению. Не соглашается с выводами суда о возмещении расходов истца на досудебную экспертизу
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между БУ Омской области "АЖС Омской области" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного жилого <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: двухкомнатную <...>, общей проектной площадью <...> кв. - с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м - без учета балконов и лоджий, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1.4 договора названное жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее <...> г.
Цена договора в силу п. 3.2 составила <...>
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение, указанное в договоре, было передано истцу только <...> г., то есть с пропуском срока, установленного договором.
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" о том, что квартира приобреталась истцом в рамках областной государственной программы поддержки граждан в приобретении жилья, БУ "АЖС" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО "ТехноСтрой", не освобождает его от ответственности за нарушение принятых на себя по условиям договора обязательств.
По договору от <...> БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного законодательства БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (подрядчику - ООО "ТехноСтрой"), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
В названной связи суд верно взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства с ответчика.
При определении размера неустойки суд, с учетом заявления представителя БУ Омской области "АЖС Омской области", снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая при этом степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, принятые им меры по соблюдению срока.
Таким образом, ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" на то, что оно выступило только в качестве заказчика и контролировало ход строительства, были учтены судом в качестве оснований для снижения ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В силу частей 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Заключением экспертов ООО "ЦНЭ "АвтоСтройЭкперт" от <...> N <...>, установлено, что в <...> г. Омске имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <...>.
Выводы экспертизы БУ Омской области "АЖС Омской области" не опровергнуты.
Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд правильно взыскал с БУ Омской области "АЖС" в пользу Н. расходы по устранению недостатков квартиры, принимая во внимание мнение судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" об отсутствии претензий со стороны Н. при приеме квартиры и о том, что истец проживает там более года, не отрицают наличия недостатков в квартире. Претензии истец предъявил в течение гарантийного срока, при том, что недостатки в виде нервности стен зафиксированы экспертом с помощью инструментов и не могли являться очевидными для потребителя, а другие нарушения в виде трещин, шелушений и борозд на потолках, а также разрушения линолеума в стыках могли проявиться в ходе эксплуатации квартиры.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" на то, что Н. не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку они не делают непригодным для использования жилое помещение, не относятся к неустранимым, существенным.
Следует признать доказанным наличие в квартире истицы отклонений от требований строительным норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.
Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право предъявить такие требования.
При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).
Ссылки в жалобе на то, что БУ Омской области "АЖС Омской области" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 140 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
В том же пункте предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ в пользу истца и обратившегося в его защиту общественного объединения потребителей суммы штрафа.
Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с БУ Омской области "АЖС" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовых расходов в размере <...>.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" стороной по делу не является.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, и приведенная выше норма права применена быть не может.
Кроме того, ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случае обращения организации в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, организация подавшая заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, несение ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" издержек на проведение экспертизы и направление уведомлений не относится к судебным расходам, а является текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц.
Поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" по сути не повлекли за собой вынесение необоснованного решения, судебная коллегия, не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, исключает из резолютивной части указание на взыскание в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" судебных расходов.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> 20 копеек, почтовых расходов в размере <...> 47 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1436/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1436/14
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Н. <...> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...> 68 копеек.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> 20 копеек, почтовые расходы в размере <...> 47 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...> 38 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Н. обратилось в суд с иском к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <...> между Н. и БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (<...> в г. Омске) не позднее <...> Вместе с тем квартира была передана Н. по акту приема-передачи только <...> г., т.е. с просрочкой на 61 день. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты строительного характера, стоимость устранения которых составляет <...>
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просило взыскать с ответчика в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>, стоимость устранения строительных дефектов - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - <...>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходы на проведение экспертизы в размере <...>, почтовые расходы - <...>, штраф в размере 25% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истец Н. участия не принимала.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Р. исковые требования увеличила с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д. исковые требования не признал, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры истцу допущено по вине подрядчика. Также не имеется вины бюджетного учреждения и в строительных недостатках, поскольку бюджетное учреждение не может повлиять на выбор подрядной организации. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в судебном заседании участия не приняли. Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" В. в отзыве указала, что настоящий иск предъявлен к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", которое членом названного некоммерческого партнерства не является, в связи с чем партнерство субсидиарную ответственность за недостатки в квартире не несет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение является только заказчиком строительства, выступает государственным учреждением для целей поддержки граждан в приобретении жилья, порядок и условия выбора подрядчика к его компетенции не относятся, а реализуется в порядке государственного заказа. Указывает, что учреждение не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, вина бюджетного учреждения в просрочке передачи и недостатках квартиры не установлена. Полагает, что возмещение расходов на устранение недостатков возможно в случае, если недостатки делают непригодным использование объекта по назначению. Не соглашается с выводами суда о возмещении расходов истца на досудебную экспертизу
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между БУ Омской области "АЖС Омской области" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного жилого <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: двухкомнатную <...>, общей проектной площадью <...> кв. - с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м - без учета балконов и лоджий, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1.4 договора названное жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее <...> г.
Цена договора в силу п. 3.2 составила <...>
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение, указанное в договоре, было передано истцу только <...> г., то есть с пропуском срока, установленного договором.
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" о том, что квартира приобреталась истцом в рамках областной государственной программы поддержки граждан в приобретении жилья, БУ "АЖС" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО "ТехноСтрой", не освобождает его от ответственности за нарушение принятых на себя по условиям договора обязательств.
По договору от <...> БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного законодательства БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (подрядчику - ООО "ТехноСтрой"), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
В названной связи суд верно взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства с ответчика.
При определении размера неустойки суд, с учетом заявления представителя БУ Омской области "АЖС Омской области", снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая при этом степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, принятые им меры по соблюдению срока.
Таким образом, ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" на то, что оно выступило только в качестве заказчика и контролировало ход строительства, были учтены судом в качестве оснований для снижения ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В силу частей 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Заключением экспертов ООО "ЦНЭ "АвтоСтройЭкперт" от <...> N <...>, установлено, что в <...> г. Омске имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <...>.
Выводы экспертизы БУ Омской области "АЖС Омской области" не опровергнуты.
Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд правильно взыскал с БУ Омской области "АЖС" в пользу Н. расходы по устранению недостатков квартиры, принимая во внимание мнение судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" об отсутствии претензий со стороны Н. при приеме квартиры и о том, что истец проживает там более года, не отрицают наличия недостатков в квартире. Претензии истец предъявил в течение гарантийного срока, при том, что недостатки в виде нервности стен зафиксированы экспертом с помощью инструментов и не могли являться очевидными для потребителя, а другие нарушения в виде трещин, шелушений и борозд на потолках, а также разрушения линолеума в стыках могли проявиться в ходе эксплуатации квартиры.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" на то, что Н. не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку они не делают непригодным для использования жилое помещение, не относятся к неустранимым, существенным.
Следует признать доказанным наличие в квартире истицы отклонений от требований строительным норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.
Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право предъявить такие требования.
При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).
Ссылки в жалобе на то, что БУ Омской области "АЖС Омской области" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 140 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
В том же пункте предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ в пользу истца и обратившегося в его защиту общественного объединения потребителей суммы штрафа.
Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с БУ Омской области "АЖС" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовых расходов в размере <...>.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" стороной по делу не является.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, и приведенная выше норма права применена быть не может.
Кроме того, ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случае обращения организации в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, организация подавшая заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, несение ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" издержек на проведение экспертизы и направление уведомлений не относится к судебным расходам, а является текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц.
Поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" по сути не повлекли за собой вынесение необоснованного решения, судебная коллегия, не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, исключает из резолютивной части указание на взыскание в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" судебных расходов.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> 20 копеек, почтовых расходов в размере <...> 47 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)