Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-144634/13,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1295),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и процентов,
третьи лица: ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна", ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк"
при участии в судебном заседании:
от истца: Семина Н.Н. по доверенности <...>
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц:
ГБУ МИК Световидова Н.В. по дов. <...>
ОАО "МОЭК" Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012
Оракул-Флинк не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Дельта-Клининг Групп" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 122.496 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.592 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
ОАО "МОЭК" требования по иску поддержало, ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" против удовлетворения исковых требований возражало.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (абонент) был заключен Договор теплоснабжения от 01 октября 2011 г. N 09.800113-ТЭ, согласно условиям которого, в соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Адрес объекта теплоснабжения - ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 4.
Между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (абонент) был заключен Договор теплоснабжения 01 сентября 2010 г. N 02.104004-ТЭ, согласно условиям которого, в соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Адреса точки поставки - ул. Флотская, д. 1, Народного Ополчения, д. 33, корп. 4; ул. Дубнинская, д. 32.
Собственником пустующих помещений в указанных зданиях и фактически потребителем тепловой энергии является город Москва в лице ответчика, который оплату не производит.
ООО "Дельта-Клининг Групп" на основании указанных договоров обеспечивает поставку тепловой энергии в отдельно стоящие нежилые здания, находящееся в собственности г. Москвы.
Истец отыскивает стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01 января 2012 г. по 31 января 2012 г., с 01.07.2012 по 31.12.2012 в принадлежащие г. Москве помещении по адресу: г. Москва, ул. Народное ополчение, д. 33, корп. 4 в размере 122.496 руб. 15 коп.
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлены расчеты количества отпущенной тепловой энергии, счета на оплату, счета-фактуры, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, отчеты по начислениям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций ответчиком в дело не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию должна быть возложена на арендатора, с которым ответчиком был заключен договор аренды, не может быть принят, поскольку договор аренды расторгнут.
Ссылки заявителя жалобы на то, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения спорных нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную ему тепловую энергию.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-144634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18305/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144634/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18305/2014-ГК
Дело N А40-144634/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-144634/13,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1295),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и процентов,
третьи лица: ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна", ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк"
при участии в судебном заседании:
от истца: Семина Н.Н. по доверенности <...>
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц:
ГБУ МИК Световидова Н.В. по дов. <...>
ОАО "МОЭК" Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012
Оракул-Флинк не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Дельта-Клининг Групп" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 122.496 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.592 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
ОАО "МОЭК" требования по иску поддержало, ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" против удовлетворения исковых требований возражало.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (абонент) был заключен Договор теплоснабжения от 01 октября 2011 г. N 09.800113-ТЭ, согласно условиям которого, в соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Адрес объекта теплоснабжения - ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 4.
Между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (абонент) был заключен Договор теплоснабжения 01 сентября 2010 г. N 02.104004-ТЭ, согласно условиям которого, в соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Адреса точки поставки - ул. Флотская, д. 1, Народного Ополчения, д. 33, корп. 4; ул. Дубнинская, д. 32.
Собственником пустующих помещений в указанных зданиях и фактически потребителем тепловой энергии является город Москва в лице ответчика, который оплату не производит.
ООО "Дельта-Клининг Групп" на основании указанных договоров обеспечивает поставку тепловой энергии в отдельно стоящие нежилые здания, находящееся в собственности г. Москвы.
Истец отыскивает стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01 января 2012 г. по 31 января 2012 г., с 01.07.2012 по 31.12.2012 в принадлежащие г. Москве помещении по адресу: г. Москва, ул. Народное ополчение, д. 33, корп. 4 в размере 122.496 руб. 15 коп.
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлены расчеты количества отпущенной тепловой энергии, счета на оплату, счета-фактуры, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, отчеты по начислениям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций ответчиком в дело не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию должна быть возложена на арендатора, с которым ответчиком был заключен договор аренды, не может быть принят, поскольку договор аренды расторгнут.
Ссылки заявителя жалобы на то, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения спорных нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную ему тепловую энергию.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-144634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)