Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что договор займа с залоговым обязательством заключен с нарушением требований Семейного кодекса РФ, поскольку согласие супруги истца на залог квартиры получено не было. Кроме того, договоры заключены на кабальных условиях для истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 19 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 договора займа с залоговым обеспечением, заключенному между Б.И. и К. 29.112013 года.
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 договора залога заключенного между Б.И. и К. 29.112013 года.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к К. о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога, заключенных 29.11.2013 года недействительными - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Международному Арбитражному суду о прекращении деятельности Международного Арбитражного суда, прекращении по делу третейского суда - отказать.
установила:
Истец Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам К., Международному Арбитражному суду о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.11.2013 года между Б.И. и К. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого, ответчик предоставил истцу заем в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей, а истец обязался возвратить К. полностью указанную сумму на условиях договора через 12 месяцев. В соответствии с п. п. 19 - 19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: ***. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении - применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
29.11.2013 года между Б.И. и К. заключен договор залога квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю объект недвижимости: квартиру N ***, расположенную по адресу ***, стороны оценили предмет залога в сумму *** рублей. В соответствии с п. 8.1. договора залога квартиры стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес для подачи исков: ***, список третейских судей которого является обязательным. Согласно п. 8.2 договора залога квартиры положение о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обмена документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений. Истец полагает указанные договора недействительным, совершенными под влиянием обмана, кабальными сделками по следующим основаниям.
Также истец сослался на то, что в договорах изначально заложены ложные сведения о суде, на рассмотрение которого относятся споры возникающие между сторонами, поскольку по адресу, указанному в договорах Международный Арбитражный суд никогда не находился и не осуществлял свою деятельность; третейский суд принял к рассмотрению исковое заявление К. без оплаты третейского сбора, который в положении о данном суде, рассматривается как обязательный для принятия дела к производству. Договора между истцом и ответчиком заключены под влиянием обмана, выраженном в определении суммы кредита, реально выданной на руки и записанной в условиях договора. Расписка была написана истцом под диктовку ответчика с указанием не реально полученной на руки суммы в *** рублей, а суммы - с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Кроме того, в договоре занижена стоимость квартиры, отданной в залог. Накануне заключения договора ответчик получил от истца исчерпывающую информацию о материальном положении истца, о том, что истец не работает по состоянию здоровья и о том, что истец не желает, чтобы о совершаемой сделке знала супруга истца и близкие. Договор займа с залоговым обязательством заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ, поскольку согласие супруги истца на залог квартиры получено не было. Кроме того, договоры заключены на кабальных условиях для истца.
В связи с чем истец просил суд признать недействительной третейскую оговорку в договоре залога квартиры от 29.11.2013 года, признать недействительной третейскую оговорку в договоре займа с залоговым обеспечением от 29.11.2013 года. Признать договор займа с залоговым обеспечением от 29.11.2013 года недействительным, признать договор залога от 29.11.2013 года недействительным. Прекратить производство по делу третейским судом - Международным Арбитражным судом, прекратить деятельность Международного Арбитражного суда.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б.И., его представителя Б.О., представителя К. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2013 года между К. и Б.И. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями договора К. предоставил Б.И. заем в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей, а Б.И. обязался возвратить К. полностью указанную сумму на условиях договора через 12 месяцев.
В соответствии с п. п. 19 - 19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: ***. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
29.11.2013 года между Б.И. и К. заключен договор залога квартиры. Согласно условий договора залогодатель передал залогодержателю объект недвижимости: квартиру N ***, расположенную по адресу ***, стороны оценили предмет залога в сумму *** рублей.
В силу п. 8.1. договора залога квартиры стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес для подачи исков: ***; далее - третейский суд, список третейских судей которого является обязательным.
Согласно п. 8.2 договора залога квартиры положение о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении - применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обмена документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что согласно п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Также спор о передаче квартиры, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру может быть разрешен и судом общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на то, что он заключил договоры под влиянием обмана, кроме того, не было учтено его материальное положение.
Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных расписок Б.И. усматривается, что денежные средства в размере *** рублей истцом получены, претензий не имеется. Расписка написана истцом не под влиянием обмана или насилия, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не вследствие злонамеренного соглашения сторон (л.д. 106 - 107). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал получение денежных средств по договору займа, а также частичное исполнение договора займа. Согласно расписки от 15.04.2014 года К. получил от Б.И. денежные средства в размере *** долларов США, в качестве возврата части займа по договору займа с залоговым обеспечением от 29.11.2013 года (л.д. 63).
Таким образом, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 179 ГК РФ - заключение сделки под влиянием обмана и по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, как равно и обстоятельств, подтверждающих заключение истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, установлено не было.
Кроме того, суд обоснованно признал довод истца о том, что сделка была заключена с нарушением требований СК РФ, так как решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.И. о признании имущества общим имуществом супругов отказано, по тем основаниям, что спорное имущество было получено Б.И. в дар. Поскольку спорная квартира является личным имуществом Б.И., в связи с чем при заключении сделки со спорным имуществом не требовалось согласие супруги.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении деятельности третейского Международного Арбитражного суда, суд исходил из того, что положением о постоянно действующем Международном Арбитражном суде, учредитель третейского суда непосредственно образовывает и упраздняет третейский суд, а именно направляет в компетентные суды документы, свидетельствующие об образовании постоянно действующего третейского суда или о его упразднении. Также суд правомерно указал на то, что требования истца о прекращении производства по делу третейским Международным Арбитражным судом не основаны на законе. Кроме того, третейская оговорка признана судом недействительной, что исключает производство в третейском суде.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 19 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12998
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что договор займа с залоговым обязательством заключен с нарушением требований Семейного кодекса РФ, поскольку согласие супруги истца на залог квартиры получено не было. Кроме того, договоры заключены на кабальных условиях для истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12998
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 19 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 договора займа с залоговым обеспечением, заключенному между Б.И. и К. 29.112013 года.
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 договора залога заключенного между Б.И. и К. 29.112013 года.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к К. о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога, заключенных 29.11.2013 года недействительными - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Международному Арбитражному суду о прекращении деятельности Международного Арбитражного суда, прекращении по делу третейского суда - отказать.
установила:
Истец Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам К., Международному Арбитражному суду о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.11.2013 года между Б.И. и К. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого, ответчик предоставил истцу заем в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей, а истец обязался возвратить К. полностью указанную сумму на условиях договора через 12 месяцев. В соответствии с п. п. 19 - 19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: ***. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении - применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
29.11.2013 года между Б.И. и К. заключен договор залога квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю объект недвижимости: квартиру N ***, расположенную по адресу ***, стороны оценили предмет залога в сумму *** рублей. В соответствии с п. 8.1. договора залога квартиры стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес для подачи исков: ***, список третейских судей которого является обязательным. Согласно п. 8.2 договора залога квартиры положение о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обмена документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений. Истец полагает указанные договора недействительным, совершенными под влиянием обмана, кабальными сделками по следующим основаниям.
Также истец сослался на то, что в договорах изначально заложены ложные сведения о суде, на рассмотрение которого относятся споры возникающие между сторонами, поскольку по адресу, указанному в договорах Международный Арбитражный суд никогда не находился и не осуществлял свою деятельность; третейский суд принял к рассмотрению исковое заявление К. без оплаты третейского сбора, который в положении о данном суде, рассматривается как обязательный для принятия дела к производству. Договора между истцом и ответчиком заключены под влиянием обмана, выраженном в определении суммы кредита, реально выданной на руки и записанной в условиях договора. Расписка была написана истцом под диктовку ответчика с указанием не реально полученной на руки суммы в *** рублей, а суммы - с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Кроме того, в договоре занижена стоимость квартиры, отданной в залог. Накануне заключения договора ответчик получил от истца исчерпывающую информацию о материальном положении истца, о том, что истец не работает по состоянию здоровья и о том, что истец не желает, чтобы о совершаемой сделке знала супруга истца и близкие. Договор займа с залоговым обязательством заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ, поскольку согласие супруги истца на залог квартиры получено не было. Кроме того, договоры заключены на кабальных условиях для истца.
В связи с чем истец просил суд признать недействительной третейскую оговорку в договоре залога квартиры от 29.11.2013 года, признать недействительной третейскую оговорку в договоре займа с залоговым обеспечением от 29.11.2013 года. Признать договор займа с залоговым обеспечением от 29.11.2013 года недействительным, признать договор залога от 29.11.2013 года недействительным. Прекратить производство по делу третейским судом - Международным Арбитражным судом, прекратить деятельность Международного Арбитражного суда.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б.И., его представителя Б.О., представителя К. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2013 года между К. и Б.И. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями договора К. предоставил Б.И. заем в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей, а Б.И. обязался возвратить К. полностью указанную сумму на условиях договора через 12 месяцев.
В соответствии с п. п. 19 - 19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: ***. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
29.11.2013 года между Б.И. и К. заключен договор залога квартиры. Согласно условий договора залогодатель передал залогодержателю объект недвижимости: квартиру N ***, расположенную по адресу ***, стороны оценили предмет залога в сумму *** рублей.
В силу п. 8.1. договора залога квартиры стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес для подачи исков: ***; далее - третейский суд, список третейских судей которого является обязательным.
Согласно п. 8.2 договора залога квартиры положение о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении - применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обмена документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что согласно п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Также спор о передаче квартиры, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру может быть разрешен и судом общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на то, что он заключил договоры под влиянием обмана, кроме того, не было учтено его материальное положение.
Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных расписок Б.И. усматривается, что денежные средства в размере *** рублей истцом получены, претензий не имеется. Расписка написана истцом не под влиянием обмана или насилия, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не вследствие злонамеренного соглашения сторон (л.д. 106 - 107). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал получение денежных средств по договору займа, а также частичное исполнение договора займа. Согласно расписки от 15.04.2014 года К. получил от Б.И. денежные средства в размере *** долларов США, в качестве возврата части займа по договору займа с залоговым обеспечением от 29.11.2013 года (л.д. 63).
Таким образом, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 179 ГК РФ - заключение сделки под влиянием обмана и по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, как равно и обстоятельств, подтверждающих заключение истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, установлено не было.
Кроме того, суд обоснованно признал довод истца о том, что сделка была заключена с нарушением требований СК РФ, так как решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.И. о признании имущества общим имуществом супругов отказано, по тем основаниям, что спорное имущество было получено Б.И. в дар. Поскольку спорная квартира является личным имуществом Б.И., в связи с чем при заключении сделки со спорным имуществом не требовалось согласие супруги.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении деятельности третейского Международного Арбитражного суда, суд исходил из того, что положением о постоянно действующем Международном Арбитражном суде, учредитель третейского суда непосредственно образовывает и упраздняет третейский суд, а именно направляет в компетентные суды документы, свидетельствующие об образовании постоянно действующего третейского суда или о его упразднении. Также суд правомерно указал на то, что требования истца о прекращении производства по делу третейским Международным Арбитражным судом не основаны на законе. Кроме того, третейская оговорка признана судом недействительной, что исключает производство в третейском суде.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 19 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)