Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании постановления администрации Центрального района Волгограда от 06.09.2012 N 625-п "О переводе жилого помещения <...> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда",
по апелляционной жалобе представителя Р. К.
на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Требования Р. об оспаривании постановления администрации Центрального района г. Волгограда от N <...> "О переводе жилого помещения (<адрес> нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Р. К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Центрального района Волгограда Г., представителя А. Белую Ю.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п "О переводе жилого помещения (<адрес> нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
А., являющийся собственником <адрес> указанном жилом доме, обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение под офис. Постановлением администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п А. разрешен перевод жилого помещения (<адрес> нежилое помещение для размещения офиса.
Считала указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме. Проектом реконструкции <адрес>, среди прочего, предусмотрены работы по устройству входной группы на <адрес>, увеличение оконного проема до дверного в наружной стене (устройство отдельного независимого входа).
Обустройство отдельного входа в помещение приведет к изменению режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. До издания администрацией оспариваемого постановления, вопрос о согласовании реконструкции <адрес> должен был быть согласован со всеми собственниками помещений в доме. Указанные факты свидетельствуют как о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, так и о нарушении ее прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме.
Просила признать недействительным постановление администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п "О переводе жилого помещения (<адрес> нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п собственнику помещения А. разрешен перевод жилого помещения (квартиры) N <...> в <адрес> в нежилое помещение для размещения офиса при условии выполнения реконструкции в соответствии с проектом, согласованным органом по охране памятников архитектуре, истории и культуры.
Заявитель Р. ДД.ММ.ГГ обратилась с жалобой в министерство культуры Волгоградской области. ДД.ММ.ГГ ей был направлен ответ, в котором указывалось на получение собственником <адрес> соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 06.09.2012 г. N <...>
Заявитель Р. через своего представителя обращалась с заявлением о проверке законности перепланировки <адрес> в ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки по ее заявлению у собственника имелись документы, в том числе оспариваемое постановление, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2013.
С настоящим заявлением Р. обратилась 13.01.2013, при этом доказательств уважительности пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока не представила.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Аналогичный перечень документов содержится в Постановлении администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 540.
Как следует из текста оспариваемого постановления N 625-п от ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района Волгограда принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. Вопрос о даче разрешения на проведение реконструкции не решался. В постановлении имеется указание о возложении на А. обязанности получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование постановления администрации <адрес> Волгограда. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем и его представителем суду не представлено.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве Р. узнала в ноябре 2013 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, им дана надлежащая правовая оценка, а несогласие заявителя с выводами суда, основанное на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4100/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4100/2014
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании постановления администрации Центрального района Волгограда от 06.09.2012 N 625-п "О переводе жилого помещения <...> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда",
по апелляционной жалобе представителя Р. К.
на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Требования Р. об оспаривании постановления администрации Центрального района г. Волгограда от N <...> "О переводе жилого помещения (<адрес> нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Р. К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Центрального района Волгограда Г., представителя А. Белую Ю.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п "О переводе жилого помещения (<адрес> нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 135,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
А., являющийся собственником <адрес> указанном жилом доме, обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение под офис. Постановлением администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п А. разрешен перевод жилого помещения (<адрес> нежилое помещение для размещения офиса.
Считала указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме. Проектом реконструкции <адрес>, среди прочего, предусмотрены работы по устройству входной группы на <адрес>, увеличение оконного проема до дверного в наружной стене (устройство отдельного независимого входа).
Обустройство отдельного входа в помещение приведет к изменению режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. До издания администрацией оспариваемого постановления, вопрос о согласовании реконструкции <адрес> должен был быть согласован со всеми собственниками помещений в доме. Указанные факты свидетельствуют как о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, так и о нарушении ее прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме.
Просила признать недействительным постановление администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п "О переводе жилого помещения (<адрес> нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 625-п собственнику помещения А. разрешен перевод жилого помещения (квартиры) N <...> в <адрес> в нежилое помещение для размещения офиса при условии выполнения реконструкции в соответствии с проектом, согласованным органом по охране памятников архитектуре, истории и культуры.
Заявитель Р. ДД.ММ.ГГ обратилась с жалобой в министерство культуры Волгоградской области. ДД.ММ.ГГ ей был направлен ответ, в котором указывалось на получение собственником <адрес> соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 06.09.2012 г. N <...>
Заявитель Р. через своего представителя обращалась с заявлением о проверке законности перепланировки <адрес> в ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки по ее заявлению у собственника имелись документы, в том числе оспариваемое постановление, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2013.
С настоящим заявлением Р. обратилась 13.01.2013, при этом доказательств уважительности пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока не представила.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Аналогичный перечень документов содержится в Постановлении администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГ N 540.
Как следует из текста оспариваемого постановления N 625-п от ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района Волгограда принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. Вопрос о даче разрешения на проведение реконструкции не решался. В постановлении имеется указание о возложении на А. обязанности получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование постановления администрации <адрес> Волгограда. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем и его представителем суду не представлено.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве Р. узнала в ноябре 2013 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, им дана надлежащая правовая оценка, а несогласие заявителя с выводами суда, основанное на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)