Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Исмаиловым
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Товарищества собственников жилья "Крыловский квартал" (ИНН 6658264733, ОГРН 1076600003590, далее - Заявитель, ТСЖ)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: представители не явились;
- от заинтересованного лица: А.Л. Шипелов, представитель, доверенность от 09.01.2014 N 02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2014 N 19/5.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Сотрудниками заинтересованного лица на основании поручения от 26.12.2013 проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства по приему платежей физических лиц в части использования специальных банковских счетов.
Проверкой установлено, что заявитель в нарушение требований п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) не использует специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно полученным заинтересованным лицом сведениям у заявителя на момент проверки не имеется открытых специальных банковских счетов. При этом как установлено в ходе проверки заявитель является поставщиком в рамках Закона N 103-ФЗ.
В ходе проверки установлено, что 26.12.2013 платежным агентом ИП Таракановым Р.Г. (ИНН 665906482950) посредством принадлежащего ему платежного терминала N 044# 10037, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, приняты платежи за услуги ТСЖ в сумме 495 руб. 00 коп., которые переведены на лицевой счет N 222 платежного субагента - ТСЖ.
По итогам проверки составлен акт от 13.01.2014 N 1сс.
По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2013 N 19/5.
Рассмотрев протоколы и материалы проверки, должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесло постановление о назначении административного наказания от 21.01.2014 N 19/5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заявитель, полагает, что заинтересованным лицом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, на него не распространяется действие Закона N 103-ФЗ.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются данным Законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Частью 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Факт нарушения заявителем указанных требований подтвержден материалами дела и заявителем в должной мере не опровергнут.
Довод заявителя о том, что на него не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, поскольку ТСЖ непосредственно не осуществляет прием наличных денежных средств у физических лиц, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о назначении административного наказания.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.
Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 Кодекса.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.
Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, заинтересованным лицом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Крыловский квартал" (ИНН 6658264733, ОГРН 1076600003590) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-3412/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А60-3412/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Исмаиловым
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Товарищества собственников жилья "Крыловский квартал" (ИНН 6658264733, ОГРН 1076600003590, далее - Заявитель, ТСЖ)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: представители не явились;
- от заинтересованного лица: А.Л. Шипелов, представитель, доверенность от 09.01.2014 N 02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2014 N 19/5.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Сотрудниками заинтересованного лица на основании поручения от 26.12.2013 проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства по приему платежей физических лиц в части использования специальных банковских счетов.
Проверкой установлено, что заявитель в нарушение требований п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) не использует специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно полученным заинтересованным лицом сведениям у заявителя на момент проверки не имеется открытых специальных банковских счетов. При этом как установлено в ходе проверки заявитель является поставщиком в рамках Закона N 103-ФЗ.
В ходе проверки установлено, что 26.12.2013 платежным агентом ИП Таракановым Р.Г. (ИНН 665906482950) посредством принадлежащего ему платежного терминала N 044# 10037, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, приняты платежи за услуги ТСЖ в сумме 495 руб. 00 коп., которые переведены на лицевой счет N 222 платежного субагента - ТСЖ.
По итогам проверки составлен акт от 13.01.2014 N 1сс.
По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2013 N 19/5.
Рассмотрев протоколы и материалы проверки, должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесло постановление о назначении административного наказания от 21.01.2014 N 19/5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заявитель, полагает, что заинтересованным лицом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, на него не распространяется действие Закона N 103-ФЗ.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются данным Законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Частью 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Факт нарушения заявителем указанных требований подтвержден материалами дела и заявителем в должной мере не опровергнут.
Довод заявителя о том, что на него не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, поскольку ТСЖ непосредственно не осуществляет прием наличных денежных средств у физических лиц, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о назначении административного наказания.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.
Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 Кодекса.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.
Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, заинтересованным лицом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Крыловский квартал" (ИНН 6658264733, ОГРН 1076600003590) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)