Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по иску Ч.Л.Е. к П.Л.М., М.В.Г. и Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Л.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> ее квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом и принадлежащей П.Л.М. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил <...>. Просила взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...>., судебные расходы по оценке ущерба <...> расходы по государственной пошлине <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В.Г., Кондопожское ММП ЖКХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Д.В.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С П.Л.М. и М.В.Г. в пользу Ч.Л.Е. взыскано в равных долях <...>., в том числе <...>. в счет возмещения ущерба по заливу квартиры, <...>. расходы по проведению экспертизы, то есть по <...>. с каждого. С ответчиков в пользу Ч.Л.Е. взыскано в счет возмещения расходов по государственной пошлине по <...>. с каждого. В иске к Кондопожскому ММП ЖКХ отказано.
С таким решением суда не согласна ответчица П.Л.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что причиной залива квартиры является поломка гибкой подводки шланга. Из заключения эксперта следует, что имелись вибрационные нагрузки на шланг, причиной которых является изменение параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения в части давления, возникновение гидроудара, который может быть спровоцирован различными факторами. Нарушений эксплуатации данной подводки не было. По утверждению Кондопожского ММП ЖКХ в день залива квартиры истицы перепады давления в системе водоснабжения отсутствовали, так как не имелось обращений жильцов. Однако данная справка не может являться доказательством по делу, поскольку перепады давления в системе холодного водоснабжения возможно отследить только путем мониторинга. Полагает, что она исполнила требования действующего законодательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Кондопожского ММП ЖКХ Г.П.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчица П.Л.М. и ее представитель Ф.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Истица Ч.Л.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ИП Д.В.А. в суде апелляционной инстанции с принятым по спору судебным актом согласилась, просила жалобу ответчицы оставить без удовлетворения.
Ответчик М.В.Г., представитель Кондопожского ММП ЖКХ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Ч.Л.Е. является собственником <...>.
<...> произошел залив квартиры истицы в связи с тем, что лопнула гибкая подводка на унитаз в кв. <...> указанного дома, расположенной над квартирой истицы. Квартира <...> в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности П.Л.М. и М.В.Г. (по <...> доли). Управляющей организацией данного многоквартирного дома является Кондопожское ММП ЖКХ.
<...> установку указанной подводки произвели работники Кондопожского ММП ЖКХ на платной основе.
Согласно заключению об оценке <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истицы, составляет <...>.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <...> от <...>, а также из пояснений эксперта <...>. следует, что причинами поломки гибкой подводки (шланга), представленной на экспертизу, является либо брак изделия, либо циклические вибрационные нагрузки на шланг. Причиной данных нагрузок является изменение параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения в части давления, возможно возникновение гидроудара, который может быть спровоцирован различными факторами. Нарушений эксплуатации данной подводки не было. Подводка в единственном экземпляре не могла соединить место подключения к ХВС и унитаз, поскольку недостаточно ее длины. Использовать данную подводку для подключения унитаза в квартире N <...> было возможно в сочетании с еще одной или несколькими подводками общей длиной не менее <...> мм. В процессе эксплуатации внутренняя кольцевая трещина увеличивалась, одновременно уменьшая предел прочности штуцера, и в какой-то момент времени достигла критического значения, после чего, во время очередного гидроудара не выдержала и оторвалась одномоментно по всему кольцу. Определить правильность установки гибкой подводки на унитаз полагает невозможным. С технической точки зрения, правильнее было установить цельную подводку, чтобы предотвратить лишнее количество соединений и возможность утечек. Поскольку эксперту для исследования была представлена только одна из гибких подводок, то эксперт не исключил возможность нарушения эксплуатации второй подводки. Исходя из проведенного исследования и представленной фототаблицы следует, что имело место долгосрочное развитие поломки. Достоверно установить, какая конкретно из причин привела к обрыву шланга, не представляется возможным.
Согласно товарному чеку одна из гибких подводок ответчицей приобретена у <...>. Вместе с тем, из пояснений и представленных <...>. документов следует, что гибкая подводка того вида, как представлено на экспертизу, в ее магазине не реализуется. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от <...> перепады давления и избыточное давление в системе водоснабжения <...> отсутствовали. Обращений от жильцов указанного дома не имелось.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истицы.
Ссылку П.Л.М. в апелляционной жалобе о том, что не является надлежащим доказательством справка Кондопожского ММП ЖКХ об отсутствии в день залива квартиры истицы перепадов давления в системе холодного водоснабжения, судебная коллегия считает несостоятельной. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики П.Л.М. и М.В.Г. не представили суду достаточных доказательств, позволяющих освободить их от ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1108/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1108/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по иску Ч.Л.Е. к П.Л.М., М.В.Г. и Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Л.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> ее квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом и принадлежащей П.Л.М. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил <...>. Просила взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...>., судебные расходы по оценке ущерба <...> расходы по государственной пошлине <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В.Г., Кондопожское ММП ЖКХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Д.В.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С П.Л.М. и М.В.Г. в пользу Ч.Л.Е. взыскано в равных долях <...>., в том числе <...>. в счет возмещения ущерба по заливу квартиры, <...>. расходы по проведению экспертизы, то есть по <...>. с каждого. С ответчиков в пользу Ч.Л.Е. взыскано в счет возмещения расходов по государственной пошлине по <...>. с каждого. В иске к Кондопожскому ММП ЖКХ отказано.
С таким решением суда не согласна ответчица П.Л.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что причиной залива квартиры является поломка гибкой подводки шланга. Из заключения эксперта следует, что имелись вибрационные нагрузки на шланг, причиной которых является изменение параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения в части давления, возникновение гидроудара, который может быть спровоцирован различными факторами. Нарушений эксплуатации данной подводки не было. По утверждению Кондопожского ММП ЖКХ в день залива квартиры истицы перепады давления в системе водоснабжения отсутствовали, так как не имелось обращений жильцов. Однако данная справка не может являться доказательством по делу, поскольку перепады давления в системе холодного водоснабжения возможно отследить только путем мониторинга. Полагает, что она исполнила требования действующего законодательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Кондопожского ММП ЖКХ Г.П.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчица П.Л.М. и ее представитель Ф.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Истица Ч.Л.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ИП Д.В.А. в суде апелляционной инстанции с принятым по спору судебным актом согласилась, просила жалобу ответчицы оставить без удовлетворения.
Ответчик М.В.Г., представитель Кондопожского ММП ЖКХ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Ч.Л.Е. является собственником <...>.
<...> произошел залив квартиры истицы в связи с тем, что лопнула гибкая подводка на унитаз в кв. <...> указанного дома, расположенной над квартирой истицы. Квартира <...> в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности П.Л.М. и М.В.Г. (по <...> доли). Управляющей организацией данного многоквартирного дома является Кондопожское ММП ЖКХ.
<...> установку указанной подводки произвели работники Кондопожского ММП ЖКХ на платной основе.
Согласно заключению об оценке <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истицы, составляет <...>.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <...> от <...>, а также из пояснений эксперта <...>. следует, что причинами поломки гибкой подводки (шланга), представленной на экспертизу, является либо брак изделия, либо циклические вибрационные нагрузки на шланг. Причиной данных нагрузок является изменение параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения в части давления, возможно возникновение гидроудара, который может быть спровоцирован различными факторами. Нарушений эксплуатации данной подводки не было. Подводка в единственном экземпляре не могла соединить место подключения к ХВС и унитаз, поскольку недостаточно ее длины. Использовать данную подводку для подключения унитаза в квартире N <...> было возможно в сочетании с еще одной или несколькими подводками общей длиной не менее <...> мм. В процессе эксплуатации внутренняя кольцевая трещина увеличивалась, одновременно уменьшая предел прочности штуцера, и в какой-то момент времени достигла критического значения, после чего, во время очередного гидроудара не выдержала и оторвалась одномоментно по всему кольцу. Определить правильность установки гибкой подводки на унитаз полагает невозможным. С технической точки зрения, правильнее было установить цельную подводку, чтобы предотвратить лишнее количество соединений и возможность утечек. Поскольку эксперту для исследования была представлена только одна из гибких подводок, то эксперт не исключил возможность нарушения эксплуатации второй подводки. Исходя из проведенного исследования и представленной фототаблицы следует, что имело место долгосрочное развитие поломки. Достоверно установить, какая конкретно из причин привела к обрыву шланга, не представляется возможным.
Согласно товарному чеку одна из гибких подводок ответчицей приобретена у <...>. Вместе с тем, из пояснений и представленных <...>. документов следует, что гибкая подводка того вида, как представлено на экспертизу, в ее магазине не реализуется. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от <...> перепады давления и избыточное давление в системе водоснабжения <...> отсутствовали. Обращений от жильцов указанного дома не имелось.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истицы.
Ссылку П.Л.М. в апелляционной жалобе о том, что не является надлежащим доказательством справка Кондопожского ММП ЖКХ об отсутствии в день залива квартиры истицы перепадов давления в системе холодного водоснабжения, судебная коллегия считает несостоятельной. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики П.Л.М. и М.В.Г. не представили суду достаточных доказательств, позволяющих освободить их от ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)