Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морина Сергея Николаевича
апелляционное производство N 05АП-7540/2015
на решение от 01.07.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7202/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Морина Сергея Николаевича (ИНН 250500007918, ОГРНИП 30925050120002, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 2" (ИНН 2536191022, ОГРН 1072536011074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007)
об оспаривании бездействия и о взыскании 51 000 рублей,
при участии: от истца - лично Морин Сергей Николаевич, свидетельство N 309250501200022, паспорт; от ответчика - Тавадзе Р.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2015, паспорт,
индивидуальный предприниматель Морин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 2" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными бездействий в непринятии мер по очистке крыши от снега и взыскании 51 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно счел акт падения с крыши снега и наледи от 06.03.2015 ненадлежащим доказательством. Полагает, что в акте о падении снега и наледи не должно быть подписи представителя ответчика. Указывает, что ответчик был уведомлен о происшествии соответствующим образом. Поясняет, что не соответствует действительности ссылка ответчика на регулярность проведения работ по уборке наледи с крыш. Считает, что суд первой инстанции поставил под сомнение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что капитальный ремонт крыши произведен с грубым нарушением строительных норм. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, что световая вывеска принадлежит компании "ТианДе".
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола от 02.03.2015, плана - схемы, фотографии, объяснительных на 2 листах, постановления от 17.03.2015, письма N 12 от 20.02.2014, письма N 576/03 от 06.03.2014, письма N 33 от 06.03.2015.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
Представитель ответчика возражал по данным ходатайствам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы возвращены истцу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим доказательством в арбитражном процессе.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представлено. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Адм.Фокина, д. 27 в качестве Управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества избрана ООО "Управляющая компания Ленинского района -2".
Предприниматель Морин С.Н. занимает нежилое помещение площадью 56 кв. м в многоквартирном жилом доме N 27 по улице Адмирала Фокина на основании договора аренды от 10.03.10 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Наумовым Д.Г.
Из текста искового заявления следует, что 06.03.2015 с крыши жилого дома N 27 по ул. Адм. Фокина, 27 произошло обрушение глыбы льда, в результате которого были разбиты металлические жалюзи и фирменная вывеска, принадлежащие ответчику.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный падением льда с крыши ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 05АП-7540/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7202/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7540/2015
Дело N А51-7202/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морина Сергея Николаевича
апелляционное производство N 05АП-7540/2015
на решение от 01.07.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7202/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Морина Сергея Николаевича (ИНН 250500007918, ОГРНИП 30925050120002, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 2" (ИНН 2536191022, ОГРН 1072536011074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007)
об оспаривании бездействия и о взыскании 51 000 рублей,
при участии: от истца - лично Морин Сергей Николаевич, свидетельство N 309250501200022, паспорт; от ответчика - Тавадзе Р.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2015, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Морин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 2" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными бездействий в непринятии мер по очистке крыши от снега и взыскании 51 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно счел акт падения с крыши снега и наледи от 06.03.2015 ненадлежащим доказательством. Полагает, что в акте о падении снега и наледи не должно быть подписи представителя ответчика. Указывает, что ответчик был уведомлен о происшествии соответствующим образом. Поясняет, что не соответствует действительности ссылка ответчика на регулярность проведения работ по уборке наледи с крыш. Считает, что суд первой инстанции поставил под сомнение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что капитальный ремонт крыши произведен с грубым нарушением строительных норм. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, что световая вывеска принадлежит компании "ТианДе".
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола от 02.03.2015, плана - схемы, фотографии, объяснительных на 2 листах, постановления от 17.03.2015, письма N 12 от 20.02.2014, письма N 576/03 от 06.03.2014, письма N 33 от 06.03.2015.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
Представитель ответчика возражал по данным ходатайствам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы возвращены истцу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим доказательством в арбитражном процессе.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представлено. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Адм.Фокина, д. 27 в качестве Управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества избрана ООО "Управляющая компания Ленинского района -2".
Предприниматель Морин С.Н. занимает нежилое помещение площадью 56 кв. м в многоквартирном жилом доме N 27 по улице Адмирала Фокина на основании договора аренды от 10.03.10 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Наумовым Д.Г.
Из текста искового заявления следует, что 06.03.2015 с крыши жилого дома N 27 по ул. Адм. Фокина, 27 произошло обрушение глыбы льда, в результате которого были разбиты металлические жалюзи и фирменная вывеска, принадлежащие ответчику.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный падением льда с крыши ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)