Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску С. к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о признании незаконным решение комиссии администрации городского округа Карпинск об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и понуждении произвести перевод жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>.
С целью организации в данной квартире <...>, <...> она обратилась в администрацию ГО Карпинск с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от <...> заявителю отказано в переводе помещения из жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения. С решением не согласна, поскольку в результате установки входной группы не происходит присоединения общего имущества многоквартирного дома к имуществу истца, уничтожение подоконного блока не уменьшает площадь общего имущества данного многоквартирного дома.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась С., в апелляционной в жалобе указывает на нарушением судом норм материального права. Полагает, что разрешая заявленные суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел правомерность действий ответчика применительно к ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.05.2011 N Д23-2077, указывает, что в случае если при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и оборудование отдельного не происходит уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, то и не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и жалобу при данной явке.
Выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации городского округа Карпинск от <...> является законным.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 указанного Кодекса, при этом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу п. 1, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего С. на праве собственности, в нежилое помещение возникнет необходимость обустройства отдельного входа путем разборки подоконной части в наружной стене здания и установки алюминиевой остекленной утепленной двери наружного входа, перед которой устанавливается крыльцо-пандус, что повлечет за собой реконструкцию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в результате обустройства входной группы произойдет присоединение к помещению С. части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой пандуса будут произведены на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, истец С. обязана была получить согласие собственников помещений в доме на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения оконного блока, то есть части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка многоквартирного дома, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Доводы жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел правомерность действий ответчика применительно к ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку решение суда постановлено в соответствии с теми требованиями, которые были заявлены, кроме того, при признании незаконным постановление администрации ГО суд имеет право проверить законность оспариваемого отказа в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.05.2011 N Д23-2077 несостоятельна, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Судебная коллегия полагает, что содержание письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2011 N ОГ-Д23-1928 наиболее соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13090/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13090/2014
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску С. к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о признании незаконным решение комиссии администрации городского округа Карпинск об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и понуждении произвести перевод жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>.
С целью организации в данной квартире <...>, <...> она обратилась в администрацию ГО Карпинск с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от <...> заявителю отказано в переводе помещения из жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения. С решением не согласна, поскольку в результате установки входной группы не происходит присоединения общего имущества многоквартирного дома к имуществу истца, уничтожение подоконного блока не уменьшает площадь общего имущества данного многоквартирного дома.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась С., в апелляционной в жалобе указывает на нарушением судом норм материального права. Полагает, что разрешая заявленные суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел правомерность действий ответчика применительно к ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.05.2011 N Д23-2077, указывает, что в случае если при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и оборудование отдельного не происходит уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, то и не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и жалобу при данной явке.
Выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации городского округа Карпинск от <...> является законным.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 указанного Кодекса, при этом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу п. 1, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего С. на праве собственности, в нежилое помещение возникнет необходимость обустройства отдельного входа путем разборки подоконной части в наружной стене здания и установки алюминиевой остекленной утепленной двери наружного входа, перед которой устанавливается крыльцо-пандус, что повлечет за собой реконструкцию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в результате обустройства входной группы произойдет присоединение к помещению С. части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой пандуса будут произведены на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, истец С. обязана была получить согласие собственников помещений в доме на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения оконного блока, то есть части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка многоквартирного дома, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Доводы жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел правомерность действий ответчика применительно к ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку решение суда постановлено в соответствии с теми требованиями, которые были заявлены, кроме того, при признании незаконным постановление администрации ГО суд имеет право проверить законность оспариваемого отказа в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.05.2011 N Д23-2077 несостоятельна, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Судебная коллегия полагает, что содержание письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2011 N ОГ-Д23-1928 наиболее соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)