Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
К. обратилась в суд с иском к Главному управлению Государственного строительного надзора по МО, ЗАО "Развитие - XXI", ООО "АЛЬМАДЕН XXI", БТИ о возмещении вреда (убытков) и предоставление эксплуатационной и исполнительной документации.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 04.03.2014 г. исковое заявление возвращено истице по мотиву неподсудности.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает вышеуказанное определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая К. исковое заявление, судья указала, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку истицей недостоверно указан адрес ответчика БТИ, который в настоящее время находится в <данные изъяты>, а остальные ответчики также находятся вне юрисдикции Мытищинского городского суда МО, настоящее заявление указанному суду неподсудно.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как усматривается из искового заявления, в обоснование своих требований истица ссылается на исполнение договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и нарушение ее прав как потребителя в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Сторонами в договоре являлись истица и ответчик ЗАО "Развитие-XXI".
Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления, судье надлежало руководствоваться специальными нормами, устанавливающими подсудность дел по искам о защите прав потребителей, в частности ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Вывод судьи о неприменении вышеуказанного Закона в связи с тем, что стороны по настоящему делу не имеют отношения к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, судебная коллегия считает ошибочным и не соответствующим материалам, приложенным к исковому заявлению. Кроме того, вопрос о применении норм материального права при рассмотрении конкретного спора рассматривается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству(ст. 148 ГПК РФ), а не при предъявлении иска в суд.
При таких обстоятельствах, определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу К. удовлетворить.
Материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10863/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10863/2014
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Главному управлению Государственного строительного надзора по МО, ЗАО "Развитие - XXI", ООО "АЛЬМАДЕН XXI", БТИ о возмещении вреда (убытков) и предоставление эксплуатационной и исполнительной документации.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 04.03.2014 г. исковое заявление возвращено истице по мотиву неподсудности.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает вышеуказанное определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая К. исковое заявление, судья указала, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку истицей недостоверно указан адрес ответчика БТИ, который в настоящее время находится в <данные изъяты>, а остальные ответчики также находятся вне юрисдикции Мытищинского городского суда МО, настоящее заявление указанному суду неподсудно.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как усматривается из искового заявления, в обоснование своих требований истица ссылается на исполнение договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и нарушение ее прав как потребителя в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Сторонами в договоре являлись истица и ответчик ЗАО "Развитие-XXI".
Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления, судье надлежало руководствоваться специальными нормами, устанавливающими подсудность дел по искам о защите прав потребителей, в частности ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Вывод судьи о неприменении вышеуказанного Закона в связи с тем, что стороны по настоящему делу не имеют отношения к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, судебная коллегия считает ошибочным и не соответствующим материалам, приложенным к исковому заявлению. Кроме того, вопрос о применении норм материального права при рассмотрении конкретного спора рассматривается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству(ст. 148 ГПК РФ), а не при предъявлении иска в суд.
При таких обстоятельствах, определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу К. удовлетворить.
Материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)