Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - общество "РУК "Лагуна") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-11368/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РУК "Лагуна" о взыскании 45 584 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 в марте 2013 г., 1869 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 11.10.2013 и по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - общество "УК "Инвест-строй").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РУК "Лагуна" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией спорного дома, решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.08.2012 N 01/09-12, управляющей компанией дома выбрано общество "УК "Инвест-строй". В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства общества "РУК "Лагуна" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 в данной части прекращены, обязательство по оплате возникло у общества "УК "Инвест-строй", отсутствие у которого технической документации на дом от данного обязательства не освобождает. По мнению заявителя, доказательств фактического осуществления управления ответчиком домом в спорный период не представлено. Ответчик полагает, что суды не имели правовых оснований считать преюдициальными обстоятельства, установленные решением по делу N А71-2807/2013 за иной период взыскания.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о замене истца по настоящему делу: с общества "УЭСК" на правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией.
Как установлено судами, между обществом "УЭСК" (гарантирующий поставщик - ГП) и обществом "РУК "Лагуна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений и соглашения о пролонгации от 30.11.2010, с приложениями к нему, по которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией (ТСО), а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Объекты электропотребления, расчетные счетчики для определения объемов поставленной электроэнергии и места их установки согласованы сторонами в Приложениях к договору, представленных в материалы дела.
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора в него были включены объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика в г. Ижевске, в том числе дом N 125 по ул. Ворошилова.
Сторонами договора 29.03.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к нему, Приложение N 2 к договору принято в новой редакции. В Приложении N 2 определен и согласован сторонами перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, типы и номера счетчиков, в том числе по объекту - МКД по ул. Ворошилова, N 125.
Истцом ответчику к оплате за поставленную электроэнергию предъявлен счет-фактура от 31.03.2013 N 0100744/0505 на сумму 45 584 руб. 14 коп. Объемы электроэнергии по дому определены на основании показаний счетчиков, согласованных в Приложении N 2, в соответствии с ведомостью начислений по активной электроэнергии за март 2013 г., акта приема-передачи электрической энергии от 31.03.2013 N 0100744/0505.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная в марте 2013 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 в дом 125, расположенный по ул. Ворошилова в г. Ижевске, обществом "РУК "Лагуна" не оплачена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с соответствующим иском.
Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности, отклонив при этом доводы общества "РУК "Лагуна" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией спорного дома в марте 2013 г. являлось общество "УК "Инвест-строй".
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден объем электроэнергии, по которому предъявлены исковые требования.
Как верно указано судами, ответчик, оспаривая объемы поставленной электроэнергии, не представил правовое обоснование предложенного им способа расчета и доказательств выхода из строя счетчиков, на основании которых истцом был определен объем поставленной электроэнергии, и применение показаний которых при расчетах согласовано сторонами путем подписания Приложения N 2 к договору от 29.03.2012.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязательства по оплате у него отсутствуют, поскольку в марте 2013 г. он управляющей компанией дома не являлся ввиду избрания управляющей организацией спорного дома (в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 26.08.2012 N 01/09-12) общества "УК "Инвест-строй", о чем ответчик уведомлен 14.09.2012, правомерно исходя из следующего.
Как установлено судами, ответчик соответствующее письмо с приложенным протоколом от 26.08.2012 N 01/09-12, которым просил исключить, в том числе спорный объект из договора, направил истцу 05.12.2013, последним письмо получено 09.12.2013.
Также суды установили, что, несмотря на избрание собственниками помещений в доме новой управляющей компании, от передачи технической и иной документации на дом, связанной с его управлением, ответчик уклонялся, передать соответствующую документацию обществу "УК "Инвест-строй" его обязал суд (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 установлено и ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнуто документально, что, несмотря на избрание новой управляющей компании (общества "УК "Инвест-строй"), в сентябре 2012 г., последняя фактически не могла в полной мере приступить к управлению домами, в частности, в отношении предъявления гражданам платы за электроэнергию, поскольку эти денежные средства уже собирались в пользу общества "РУК "Лагуна".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно отметили суды, ответчиком в рамках настоящего дела документально не подтверждено, что общество "УК "Инвест-строй" в марте 2013 г. фактически приступило к управлению домом, осуществляло сбор платежей, в том числе за электроэнергию с граждан, из материалов дела следует обратное.
При этом доказательств того, что, произведя перерасчет с гражданами, в том числе за спорный месяц, денежные средства, перечисленные ими, были переданы обществу "УК "Инвест-строй" в счет оплаты, в том числе за электроэнергию, поставленную истцом в марте 2013 г., либо непосредственно ГП, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно акту осмотра от 20.05.2013 переадресовка спорного объекта произведена 20.05.2013 в связи со сменой управляющей организации, при этом в акте имеются конечные показания приборов учета, в том числе прибора учета, на который ответчик ссылается в жалобе, оспаривая объем поставленной энергии. Акт подписан, в частности представителем ответчика, без возражений.
Изменения в договор в установленном законом порядке внесены не были, доказательств его расторжения сторонами в спорный период не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что фактически ответчик при отсутствии у него на то законных оснований в марте 2013 г. продолжал сбор денежных средств за поставленную истцом электроэнергию в спорный дом, соответствующие изменения в договор сторонами в установленном законом порядке внесены не были, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела правильно заключили, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу поставленной электроэнергии на спорный объект в марте 2013 г. Иного ответчиком судам в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документально расчет истца не оспорен.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-11368/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф09-7518/14 ПО ДЕЛУ N А71-11368/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7518/14
Дело N А71-11368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - общество "РУК "Лагуна") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-11368/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РУК "Лагуна" о взыскании 45 584 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 в марте 2013 г., 1869 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 11.10.2013 и по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - общество "УК "Инвест-строй").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РУК "Лагуна" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией спорного дома, решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.08.2012 N 01/09-12, управляющей компанией дома выбрано общество "УК "Инвест-строй". В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства общества "РУК "Лагуна" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 в данной части прекращены, обязательство по оплате возникло у общества "УК "Инвест-строй", отсутствие у которого технической документации на дом от данного обязательства не освобождает. По мнению заявителя, доказательств фактического осуществления управления ответчиком домом в спорный период не представлено. Ответчик полагает, что суды не имели правовых оснований считать преюдициальными обстоятельства, установленные решением по делу N А71-2807/2013 за иной период взыскания.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о замене истца по настоящему делу: с общества "УЭСК" на правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией.
Как установлено судами, между обществом "УЭСК" (гарантирующий поставщик - ГП) и обществом "РУК "Лагуна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений и соглашения о пролонгации от 30.11.2010, с приложениями к нему, по которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией (ТСО), а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Объекты электропотребления, расчетные счетчики для определения объемов поставленной электроэнергии и места их установки согласованы сторонами в Приложениях к договору, представленных в материалы дела.
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора в него были включены объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика в г. Ижевске, в том числе дом N 125 по ул. Ворошилова.
Сторонами договора 29.03.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к нему, Приложение N 2 к договору принято в новой редакции. В Приложении N 2 определен и согласован сторонами перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, типы и номера счетчиков, в том числе по объекту - МКД по ул. Ворошилова, N 125.
Истцом ответчику к оплате за поставленную электроэнергию предъявлен счет-фактура от 31.03.2013 N 0100744/0505 на сумму 45 584 руб. 14 коп. Объемы электроэнергии по дому определены на основании показаний счетчиков, согласованных в Приложении N 2, в соответствии с ведомостью начислений по активной электроэнергии за март 2013 г., акта приема-передачи электрической энергии от 31.03.2013 N 0100744/0505.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная в марте 2013 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0071 в дом 125, расположенный по ул. Ворошилова в г. Ижевске, обществом "РУК "Лагуна" не оплачена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с соответствующим иском.
Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности, отклонив при этом доводы общества "РУК "Лагуна" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией спорного дома в марте 2013 г. являлось общество "УК "Инвест-строй".
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден объем электроэнергии, по которому предъявлены исковые требования.
Как верно указано судами, ответчик, оспаривая объемы поставленной электроэнергии, не представил правовое обоснование предложенного им способа расчета и доказательств выхода из строя счетчиков, на основании которых истцом был определен объем поставленной электроэнергии, и применение показаний которых при расчетах согласовано сторонами путем подписания Приложения N 2 к договору от 29.03.2012.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязательства по оплате у него отсутствуют, поскольку в марте 2013 г. он управляющей компанией дома не являлся ввиду избрания управляющей организацией спорного дома (в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 26.08.2012 N 01/09-12) общества "УК "Инвест-строй", о чем ответчик уведомлен 14.09.2012, правомерно исходя из следующего.
Как установлено судами, ответчик соответствующее письмо с приложенным протоколом от 26.08.2012 N 01/09-12, которым просил исключить, в том числе спорный объект из договора, направил истцу 05.12.2013, последним письмо получено 09.12.2013.
Также суды установили, что, несмотря на избрание собственниками помещений в доме новой управляющей компании, от передачи технической и иной документации на дом, связанной с его управлением, ответчик уклонялся, передать соответствующую документацию обществу "УК "Инвест-строй" его обязал суд (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 установлено и ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнуто документально, что, несмотря на избрание новой управляющей компании (общества "УК "Инвест-строй"), в сентябре 2012 г., последняя фактически не могла в полной мере приступить к управлению домами, в частности, в отношении предъявления гражданам платы за электроэнергию, поскольку эти денежные средства уже собирались в пользу общества "РУК "Лагуна".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно отметили суды, ответчиком в рамках настоящего дела документально не подтверждено, что общество "УК "Инвест-строй" в марте 2013 г. фактически приступило к управлению домом, осуществляло сбор платежей, в том числе за электроэнергию с граждан, из материалов дела следует обратное.
При этом доказательств того, что, произведя перерасчет с гражданами, в том числе за спорный месяц, денежные средства, перечисленные ими, были переданы обществу "УК "Инвест-строй" в счет оплаты, в том числе за электроэнергию, поставленную истцом в марте 2013 г., либо непосредственно ГП, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно акту осмотра от 20.05.2013 переадресовка спорного объекта произведена 20.05.2013 в связи со сменой управляющей организации, при этом в акте имеются конечные показания приборов учета, в том числе прибора учета, на который ответчик ссылается в жалобе, оспаривая объем поставленной энергии. Акт подписан, в частности представителем ответчика, без возражений.
Изменения в договор в установленном законом порядке внесены не были, доказательств его расторжения сторонами в спорный период не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что фактически ответчик при отсутствии у него на то законных оснований в марте 2013 г. продолжал сбор денежных средств за поставленную истцом электроэнергию в спорный дом, соответствующие изменения в договор сторонами в установленном законом порядке внесены не были, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела правильно заключили, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу поставленной электроэнергии на спорный объект в марте 2013 г. Иного ответчиком судам в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документально расчет истца не оспорен.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-11368/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)