Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев В.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым
Определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба *** И.А. без удовлетворения
В межрайонную прокуратуру поступило обращение *** И.А. о привлечении руководителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района Чертаново Южное" к административной ответственности по ст. ст. 5.59 и 7.23.1 КоАП РФ.
По обращению *** И.А. межрайонной прокуратурой в соответствии с полномочиями, определенными ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка. Определением от 28.11.2013 г. Чертановского межрайонного прокурора от 28 ноября 2013 г. в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 и ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ГУП признаков составов административных правонарушений.
*** И.А. обжаловал определение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** И.А. просит решение судьи и определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание *** И.А., Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие *** И.А., Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы, а также вынесенного Чертановским межрайонным прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется нормами ФЗ от 02.05.2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Согласно диспозиции ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Как усматривается из материалов дела *** И.А. обратился с письменным заявлением в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" по факту перемещения почтовых ящиков в подъезде дома N 38 корп. 1 по адресу: <...>.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" направил ответ заявителю 03.10.2013 г. за N 01-32-601/3 Почтой России в адрес, указанный в заявлении *** И.А. 117534, <...> (л.д. 35 - 37). Данный факт был предметом проверки Чертановской межрайонной прокуратуры и оценки судьи районного суда, не согласиться с выводом которого у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Довод жалобы на то, что *** И.А. не был получен ответ на его заявление от 25.09.2013 г. является несостоятельным. Факт направления ответа ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" был предметом проверки прокурора, подтверждается выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции. Причины неполучения *** И.А. почтовой корреспонденции не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.
Суд также усматривает, что информация, подлежащая раскрытию ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" подлежит опубликованию в сети Интернет в соответствии с Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124. В соответствии с п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 *** И.А. не лишен был возможности лично получить копию направленного в его адрес ответа в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное".
Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Довод жалобы на то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены положения КоАП РФ отклонен судом.
Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и вынесено прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом суд отмечает, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования, как то, принесение протеста, внесение представления об устранении нарушений законодательства, привлечение к административной ответственности, направление предостережения, предъявление иска, является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.
Таким образом, определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" по ст. 5.59 и ст. 7.23.1 КоАП РФ соответствует требованиям закона. Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно проверившего обстоятельства данного дела, вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу *** И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1666/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 7-1666/2014
Судья Васильев В.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым
Определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба *** И.А. без удовлетворения
установил:
В межрайонную прокуратуру поступило обращение *** И.А. о привлечении руководителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района Чертаново Южное" к административной ответственности по ст. ст. 5.59 и 7.23.1 КоАП РФ.
По обращению *** И.А. межрайонной прокуратурой в соответствии с полномочиями, определенными ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка. Определением от 28.11.2013 г. Чертановского межрайонного прокурора от 28 ноября 2013 г. в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 и ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ГУП признаков составов административных правонарушений.
*** И.А. обжаловал определение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** И.А. просит решение судьи и определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание *** И.А., Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие *** И.А., Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы, а также вынесенного Чертановским межрайонным прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется нормами ФЗ от 02.05.2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Согласно диспозиции ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Как усматривается из материалов дела *** И.А. обратился с письменным заявлением в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" по факту перемещения почтовых ящиков в подъезде дома N 38 корп. 1 по адресу: <...>.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" направил ответ заявителю 03.10.2013 г. за N 01-32-601/3 Почтой России в адрес, указанный в заявлении *** И.А. 117534, <...> (л.д. 35 - 37). Данный факт был предметом проверки Чертановской межрайонной прокуратуры и оценки судьи районного суда, не согласиться с выводом которого у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Довод жалобы на то, что *** И.А. не был получен ответ на его заявление от 25.09.2013 г. является несостоятельным. Факт направления ответа ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" был предметом проверки прокурора, подтверждается выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции. Причины неполучения *** И.А. почтовой корреспонденции не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.
Суд также усматривает, что информация, подлежащая раскрытию ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" подлежит опубликованию в сети Интернет в соответствии с Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124. В соответствии с п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 *** И.А. не лишен был возможности лично получить копию направленного в его адрес ответа в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное".
Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Довод жалобы на то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены положения КоАП РФ отклонен судом.
Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и вынесено прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом суд отмечает, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования, как то, принесение протеста, внесение представления об устранении нарушений законодательства, привлечение к административной ответственности, направление предостережения, предъявление иска, является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.
Таким образом, определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" по ст. 5.59 и ст. 7.23.1 КоАП РФ соответствует требованиям закона. Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно проверившего обстоятельства данного дела, вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и определение Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу *** И.А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)