Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеМейк",
апелляционное производство N 05АП-7438/2014
на решение от 21.04.2014
судьи Караман Ю.А.
по делу N А59-3515/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ОГРН 1106509000014, ИНН 6509020233)
к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Холмская УК"
третье лицо: отдел капитального строительства администрации МО "Холмский ГО"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремейк" обратилось в суд с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Холмская УК" о взыскании задолженности по договору N 6 от 17.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши дома N 21А по ул. Пушкина в г. Холмск) в размере 363 812 руб., неустойки в сумме 4 365 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 48 коп.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел капитального строительства администрации МО "Холмский ГО".
До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000, 48 руб.
Решением от 21.04.2014 судом принят отказ ООО "Ремейк" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. 48 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ремейк" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 17.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов конкурса N 1 от 07.05.2013 заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Холмск, ул. Пушкина, 21А, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт крыши по ул. Пушкина, 21А г. Холмск в соответствии с технически заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке, установленном договором. Заказчик обязуется принять выполненные работы по договору и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 определена общая стоимость работ - 363 812 руб.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 17.05.2013, окончание - 31.07.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.
Приемка работ оформляется актом приемки приемочной комиссии после представления следующих документов:
- -подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);
- - акты приемки скрытых работ;
- -сертификаты и паспорта на примененные материалы;
- -счета фактуры на приобретенные и использованные материалы;
- - исполнительной схемы.
Истец письмами N 50, 52 от 29.05.2013 уведомил ответчика и третье лицо о готовности к сдаче результата выполненных работ 31.05.2013 в 10 час.00 мин. и одновременно направил в адрес ответчика общий журнал, акты освидетельствования скрытых работ, отзыв на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ, справку, счет- фактуры.
Письмом от 30.05.2013 ответчик со ссылкой на положения договора и локально-сметный расчет указал на обязанность подрядчика в проведении скрытых работ, а также на нарушение истцом статьи 753 ГК РФ, выразившееся в неуведомлении ответчика о срока принятия скрытых работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Как следует из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в материалах дела отсутствует доказательства об уведомлении ответчика о времени и месте сдачи-приемки скрытых работ, об уклонении ответчика от приемки скрытых работ, равно как и доказательств выполнения скрытых работ.
В рамках настоящего дела судом назначалась строительная экспертиза, по результатам которой экспертом выявлено, что при проведении экспертизы на плоской кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Холмс, ул. Пушкина, 21 А, установлено отсутствие выравнивающей цементно-песчаной стяжки, а также несоответствие параметров уклона для слива атмосферных осадков в сливное отверстие внутреннего волокна требованиям строительных норм и правил.
Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписан, отделом капитального строительства администрации МО "Холмский ГО" не утвержден по причине не предоставления истцом актов освидетельствования скрытых работ.
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания полученного им акта выполненных работ формы КС-2 обоснованным, и, как следствие, счел основательным отказ в приемке выполненных истцом работ.
Истец ссылался на то, что в нарушение пункта 6.3. договора заказчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал на то, что письмом ООО "Холмская УК" N 087 от 30.05.2013 и ответом на претензию ответчик выразил отказ в приемке работ ввиду не предоставления истцом актов скрытых работ.
В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Требования о взыскании неустойки также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащей взысканию.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 05АП-7438/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3515/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-7438/2014
Дело N А59-3515/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеМейк",
апелляционное производство N 05АП-7438/2014
на решение от 21.04.2014
судьи Караман Ю.А.
по делу N А59-3515/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ОГРН 1106509000014, ИНН 6509020233)
к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Холмская УК"
третье лицо: отдел капитального строительства администрации МО "Холмский ГО"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремейк" обратилось в суд с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Холмская УК" о взыскании задолженности по договору N 6 от 17.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши дома N 21А по ул. Пушкина в г. Холмск) в размере 363 812 руб., неустойки в сумме 4 365 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 48 коп.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел капитального строительства администрации МО "Холмский ГО".
До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000, 48 руб.
Решением от 21.04.2014 судом принят отказ ООО "Ремейк" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. 48 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ремейк" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 17.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов конкурса N 1 от 07.05.2013 заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Холмск, ул. Пушкина, 21А, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт крыши по ул. Пушкина, 21А г. Холмск в соответствии с технически заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке, установленном договором. Заказчик обязуется принять выполненные работы по договору и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 определена общая стоимость работ - 363 812 руб.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 17.05.2013, окончание - 31.07.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.
Приемка работ оформляется актом приемки приемочной комиссии после представления следующих документов:
- -подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);
- - акты приемки скрытых работ;
- -сертификаты и паспорта на примененные материалы;
- -счета фактуры на приобретенные и использованные материалы;
- - исполнительной схемы.
Истец письмами N 50, 52 от 29.05.2013 уведомил ответчика и третье лицо о готовности к сдаче результата выполненных работ 31.05.2013 в 10 час.00 мин. и одновременно направил в адрес ответчика общий журнал, акты освидетельствования скрытых работ, отзыв на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ, справку, счет- фактуры.
Письмом от 30.05.2013 ответчик со ссылкой на положения договора и локально-сметный расчет указал на обязанность подрядчика в проведении скрытых работ, а также на нарушение истцом статьи 753 ГК РФ, выразившееся в неуведомлении ответчика о срока принятия скрытых работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Как следует из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в материалах дела отсутствует доказательства об уведомлении ответчика о времени и месте сдачи-приемки скрытых работ, об уклонении ответчика от приемки скрытых работ, равно как и доказательств выполнения скрытых работ.
В рамках настоящего дела судом назначалась строительная экспертиза, по результатам которой экспертом выявлено, что при проведении экспертизы на плоской кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Холмс, ул. Пушкина, 21 А, установлено отсутствие выравнивающей цементно-песчаной стяжки, а также несоответствие параметров уклона для слива атмосферных осадков в сливное отверстие внутреннего волокна требованиям строительных норм и правил.
Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписан, отделом капитального строительства администрации МО "Холмский ГО" не утвержден по причине не предоставления истцом актов освидетельствования скрытых работ.
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания полученного им акта выполненных работ формы КС-2 обоснованным, и, как следствие, счел основательным отказ в приемке выполненных истцом работ.
Истец ссылался на то, что в нарушение пункта 6.3. договора заказчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал на то, что письмом ООО "Холмская УК" N 087 от 30.05.2013 и ответом на претензию ответчик выразил отказ в приемке работ ввиду не предоставления истцом актов скрытых работ.
В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Требования о взыскании неустойки также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащей взысканию.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)