Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Селезнев Д.А., доверенность от 03.10.2013,
от ответчика: Кузьмин А.Б., доверенность от 01.03.2014,
от 3-го лица: Мосеева О.М., доверенность от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8437/2014) ТСЖ "Дунайский 51/2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-60408/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Инженерный центр КПЛ"
к товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис 2 Фрунзенского района"
о взыскании,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 556 321 руб. 50 коп., из них: 504 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 76/Э от 28.04.2012, 52 321 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 02.10.2013.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 67 221 руб., начисленных за период с 30.06.2012 по 11.02.2014.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора N 76/Э от 28.04.2012 (далее - договор) истец выполнил работы по техническому обследованию лифтов, отработавших нормативный срок службы; работы приняты по акту, оплата не произведена, задолженность составила сумму 504 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае работы, обусловленные договором, истцом выполнены в полном объеме, соответствующие акты приемки работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, в силу пункта 3.1.4 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Довод ответчика о том, что договор является ничтожным в силу того, что управляющей компанией является третье лицо, отклоняется апелляционным судом.
Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и его условия не противоречат действующему законодательству.
В арбитражном суде первой инстанции ответчик требований о признании недействительным указанного договора не заявлял.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А56-13569/2013 несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-13569/2013 ЗАО "Инженерный центр КПЛ" участия не принимало.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-60408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60408/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А56-60408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Селезнев Д.А., доверенность от 03.10.2013,
от ответчика: Кузьмин А.Б., доверенность от 01.03.2014,
от 3-го лица: Мосеева О.М., доверенность от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8437/2014) ТСЖ "Дунайский 51/2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-60408/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Инженерный центр КПЛ"
к товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис 2 Фрунзенского района"
о взыскании,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 556 321 руб. 50 коп., из них: 504 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 76/Э от 28.04.2012, 52 321 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 02.10.2013.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 67 221 руб., начисленных за период с 30.06.2012 по 11.02.2014.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора N 76/Э от 28.04.2012 (далее - договор) истец выполнил работы по техническому обследованию лифтов, отработавших нормативный срок службы; работы приняты по акту, оплата не произведена, задолженность составила сумму 504 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае работы, обусловленные договором, истцом выполнены в полном объеме, соответствующие акты приемки работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, в силу пункта 3.1.4 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Довод ответчика о том, что договор является ничтожным в силу того, что управляющей компанией является третье лицо, отклоняется апелляционным судом.
Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и его условия не противоречат действующему законодательству.
В арбитражном суде первой инстанции ответчик требований о признании недействительным указанного договора не заявлял.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А56-13569/2013 несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-13569/2013 ЗАО "Инженерный центр КПЛ" участия не принимало.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-60408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)