Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу И. - представителя К.Ю.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - И. и А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 54492,78 руб., пени 8994,36 руб., расходы по оплате госпошлины 2104,61 руб.
В обоснование иска указывало, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов 10.04.2010 г., избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) Конкурсный" с 01.06.2010 г., о чем главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N 164-р от 02.08.2010 г. С июня 2010 г. ТСЖ "Конкурсный" приняло к управлению многоквартирный жилой дом, заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики нерегулярно оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем с апреля 2011 г. по август 2013 г. у них возникла задолженность в размере 54 492, 78 руб.
К.Ю. исковые требования не признала.
К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку с апреля 2011 г. по август 2013 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54 492, 78 руб. (л.д. 5), которую ответчики не оспаривали и своего расчета по сумме задолженности не представили. ТСЖ "Конкурсный" является управляющей компанией и имеет законные основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11 - 13, 23 - 37).
Оплата прежней управляющей компании ООО "Жилгарант-Инвест" не освобождает ответчиков от оплаты во вновь образованную управляющую компанию ТСЖ "Конкурсный", поскольку именно ТСЖ "Конкурсный" осуществляет управление многоквартирным домом. К.Ю. и К.М. имеют право обратиться в суд с иском к ООО "Жилгарант-Инвест" о взыскании выплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 500 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения обязательств.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8490/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8490/2014
Судья - Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу И. - представителя К.Ю.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - И. и А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 54492,78 руб., пени 8994,36 руб., расходы по оплате госпошлины 2104,61 руб.
В обоснование иска указывало, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов 10.04.2010 г., избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) Конкурсный" с 01.06.2010 г., о чем главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N 164-р от 02.08.2010 г. С июня 2010 г. ТСЖ "Конкурсный" приняло к управлению многоквартирный жилой дом, заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики нерегулярно оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем с апреля 2011 г. по август 2013 г. у них возникла задолженность в размере 54 492, 78 руб.
К.Ю. исковые требования не признала.
К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку с апреля 2011 г. по август 2013 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54 492, 78 руб. (л.д. 5), которую ответчики не оспаривали и своего расчета по сумме задолженности не представили. ТСЖ "Конкурсный" является управляющей компанией и имеет законные основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11 - 13, 23 - 37).
Оплата прежней управляющей компании ООО "Жилгарант-Инвест" не освобождает ответчиков от оплаты во вновь образованную управляющую компанию ТСЖ "Конкурсный", поскольку именно ТСЖ "Конкурсный" осуществляет управление многоквартирным домом. К.Ю. и К.М. имеют право обратиться в суд с иском к ООО "Жилгарант-Инвест" о взыскании выплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 500 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения обязательств.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)