Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 августа 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года районного суда города Москвы от и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года в части по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафных санкций,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафных санкций, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ЖСК "МК-3" в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 775 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 209 550 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и госпошлину по делу в размере 5 671 рубль 60 копеек.; в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение суда отменено в части, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Иск Г. о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу Г. 100 000 рублей задатка, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 200 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в доход бюджета г. Москвы 10 950 руб. 02 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и суммы штрафа, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2011 года между Г. и ЖСК "МК-3" были заключены два договора, в соответствии с условиями которых ответчик обеспечивает строительство жилых помещений в на 1-м жилом этаже, корпуса 6 секции 2, площадью 33 кв. м, и площадью 22 кв. м, на земельном участке N 200 по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, и их передачу Г. до 30 мая 2012 года, а также обеспечить получение Г. документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров о внесении денежных средств на строительство, в соответствии с соглашениями о задатке к данным договорам, Г. на расчетный счет ответчика ЖСК "МК-3" перечислила денежные средства в общей сложности 1 270 000 рублей и передала 100 000 рублей задатка.
Принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, к строительству жилого дома не приступил, что представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции; в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам 02 августа 2013 года и от 02 сентября 2013 года в адрес ответчика ЖСК "МК-3" истцом были направлены претензии, в том числе, о расторжении вышеуказанных договоров и возврате внесенных денежных средств, оставленные до настоящего времени без ответа.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика ЖСК "МК-3" в пользу истца уплаченные им по договорам от 30 мая 2011 года денежные средства в сумме 1 270 000 руб., 104 775 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 209 550 рублей в счет неустойки.
В указанной части решение суда не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЖСК "МК-3" убытков, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом данных убытков, с учетом того, что иных аналогичных жилых помещений за большую сумму истица не приобретала, убытков не несла.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с отказом суда в удовлетворении заявленного требования о взыскании 100 000 рублей переданного истцом ответчику задатка, указав, что соглашение о задатке между сторонами было заключено в письменной форме одновременно с основным договором, денежные средства истцом ответчику переданы, обязательства, вытекающие из договоров, прекращены вследствие невозможности их исполнения по вине ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий заключенных договоров, материалы дела не содержат, то сумма задатка подлежит возврату в указанном истцом размере, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании уплаченного истцом задатка в обеспечение выполнения ответчиком обязательств по закреплению за истцом жилых помещений по договорам от 30 мая 2011 года судебной коллегией отменено с вынесением нового решения в данной части о взыскании в пользу истца 100 000 рублей задатка.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из буквального толкования заключенных между сторонами договоров от 30 мая 2011 года усматривалось, что ЖСК "МК-3" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства жилья по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, в связи с чем отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и постановила в данной части новое решение об удовлетворении требований частично, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в сумме 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неотмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку реальный ущерб истцу возмещен, а причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и ростом цен на недвижимость не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 4Г/3-8941/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 4г/3-8941/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 августа 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года районного суда города Москвы от и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года в части по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафных санкций,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафных санкций, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ЖСК "МК-3" в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 775 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 209 550 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и госпошлину по делу в размере 5 671 рубль 60 копеек.; в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение суда отменено в части, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Иск Г. о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу Г. 100 000 рублей задатка, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 200 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в доход бюджета г. Москвы 10 950 руб. 02 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и суммы штрафа, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2011 года между Г. и ЖСК "МК-3" были заключены два договора, в соответствии с условиями которых ответчик обеспечивает строительство жилых помещений в на 1-м жилом этаже, корпуса 6 секции 2, площадью 33 кв. м, и площадью 22 кв. м, на земельном участке N 200 по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, и их передачу Г. до 30 мая 2012 года, а также обеспечить получение Г. документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров о внесении денежных средств на строительство, в соответствии с соглашениями о задатке к данным договорам, Г. на расчетный счет ответчика ЖСК "МК-3" перечислила денежные средства в общей сложности 1 270 000 рублей и передала 100 000 рублей задатка.
Принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, к строительству жилого дома не приступил, что представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции; в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам 02 августа 2013 года и от 02 сентября 2013 года в адрес ответчика ЖСК "МК-3" истцом были направлены претензии, в том числе, о расторжении вышеуказанных договоров и возврате внесенных денежных средств, оставленные до настоящего времени без ответа.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика ЖСК "МК-3" в пользу истца уплаченные им по договорам от 30 мая 2011 года денежные средства в сумме 1 270 000 руб., 104 775 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 209 550 рублей в счет неустойки.
В указанной части решение суда не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЖСК "МК-3" убытков, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом данных убытков, с учетом того, что иных аналогичных жилых помещений за большую сумму истица не приобретала, убытков не несла.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с отказом суда в удовлетворении заявленного требования о взыскании 100 000 рублей переданного истцом ответчику задатка, указав, что соглашение о задатке между сторонами было заключено в письменной форме одновременно с основным договором, денежные средства истцом ответчику переданы, обязательства, вытекающие из договоров, прекращены вследствие невозможности их исполнения по вине ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий заключенных договоров, материалы дела не содержат, то сумма задатка подлежит возврату в указанном истцом размере, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании уплаченного истцом задатка в обеспечение выполнения ответчиком обязательств по закреплению за истцом жилых помещений по договорам от 30 мая 2011 года судебной коллегией отменено с вынесением нового решения в данной части о взыскании в пользу истца 100 000 рублей задатка.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из буквального толкования заключенных между сторонами договоров от 30 мая 2011 года усматривалось, что ЖСК "МК-3" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства жилья по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, в связи с чем отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и постановила в данной части новое решение об удовлетворении требований частично, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в сумме 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неотмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку реальный ущерб истцу возмещен, а причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и ростом цен на недвижимость не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)