Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энергетик", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2006 г. по делу N А49-5606/2006, (судья Плаксина Г.Н.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, к Товариществу собственников жилья "Энергетик", г. Пенза,
о взыскании 4 305 руб. 84 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец или ОАО "Пензенская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Энергетик" (далее - ответчик или ТСЖ "Энергетик") о взыскании суммы 14 784 руб., составляющей задолженность за потребленную в августе 2006 года электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения N 410 от 01.04.2005 г.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 305 руб. 84 коп. в связи с уточнением расчета по социальным нормам потребления электроэнергии за август 2006 года.
Решением от 6 декабря 2006 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 305 руб. 84 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электроэнергию полностью подтверждена материалами дела и доказательств погашения долга ответчиком на день рассмотрения дела по существу суду представлено не было.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает ежемесячного предоставления сведений о поквартирном потреблении электроэнергии свыше установленной социальной нормой, а также не предусматривает оплату абонентом социальной нормы гражданами, проживающими в ТСЖ, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 410, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась передавать Абоненту (ответчику) через присоединенные сети электрическую энергию и мощность, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 8-14).
Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать активную энергию и мощность по тарифам, утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей в порядке определенном договором.
В соответствии с указанным договором, истец отпускал ответчику электроэнергию в соответствии с установленными тарифами и на основании выставляемых платежных документов.
Принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности за август 2006 г. в размере 4 305 руб. 84 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, условия договора энергоснабжения по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения долга не представлено, суд правомерно, на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2006 г. по делу N А49-5606/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5606/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А49-5606/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энергетик", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2006 г. по делу N А49-5606/2006, (судья Плаксина Г.Н.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, к Товариществу собственников жилья "Энергетик", г. Пенза,
о взыскании 4 305 руб. 84 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец или ОАО "Пензенская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Энергетик" (далее - ответчик или ТСЖ "Энергетик") о взыскании суммы 14 784 руб., составляющей задолженность за потребленную в августе 2006 года электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения N 410 от 01.04.2005 г.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 305 руб. 84 коп. в связи с уточнением расчета по социальным нормам потребления электроэнергии за август 2006 года.
Решением от 6 декабря 2006 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 305 руб. 84 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электроэнергию полностью подтверждена материалами дела и доказательств погашения долга ответчиком на день рассмотрения дела по существу суду представлено не было.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает ежемесячного предоставления сведений о поквартирном потреблении электроэнергии свыше установленной социальной нормой, а также не предусматривает оплату абонентом социальной нормы гражданами, проживающими в ТСЖ, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 410, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась передавать Абоненту (ответчику) через присоединенные сети электрическую энергию и мощность, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 8-14).
Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать активную энергию и мощность по тарифам, утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей в порядке определенном договором.
В соответствии с указанным договором, истец отпускал ответчику электроэнергию в соответствии с установленными тарифами и на основании выставляемых платежных документов.
Принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности за август 2006 г. в размере 4 305 руб. 84 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, условия договора энергоснабжения по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения долга не представлено, суд правомерно, на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2006 г. по делу N А49-5606/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)