Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <...>, к С.И.Б., С.М.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика С.И.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к С.И.Б., С.М.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> и пеней в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы основной долг по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...> и судебные расходы.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности, необоснованное уменьшение размера пеней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик С.М.Е. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, является С.И.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию по месту жительства <...> от <...> N по указанному адресу зарегистрированы: С.И.Б., ее несовершеннолетняя дочь <...> и С.М.Е.
Организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, ЗАО <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от <...> N и договором управления многоквартирным домом от <...> N.
Из представленной истцом выписки-расчета из лицевого счета следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в общей сумме <...>, сумма начисленных пеней - <...>.
Ответчики факт задолженности, а также представленный истцом расчет не отрицали, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили учесть тяжелое материальное положение и снизить сумму пеней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца.
При этом, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск в части, взыскав задолженность только за период с <...> по <...> в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиками долга и перерыве течения срока исковой давности в связи с частичным внесением ими денежных средств в <...>, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.
Не имеет правового значения для перерыва течения срока исковой давности и то, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует.
Так как истец обратился в суд <...>, то требования о взыскании задолженности за период до <...> заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте *** Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки в размере <...> несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств и уменьшил ее до <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Действия истца способствовали увеличению размера неустойки, поскольку ответчики нарушали срок внесения платежей и до <...>, а истец обратился в суд только <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы пеней.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4386/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <...>, к С.И.Б., С.М.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика С.И.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к С.И.Б., С.М.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> и пеней в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы основной долг по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...> и судебные расходы.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности, необоснованное уменьшение размера пеней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик С.М.Е. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, является С.И.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию по месту жительства <...> от <...> N по указанному адресу зарегистрированы: С.И.Б., ее несовершеннолетняя дочь <...> и С.М.Е.
Организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, ЗАО <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от <...> N и договором управления многоквартирным домом от <...> N.
Из представленной истцом выписки-расчета из лицевого счета следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в общей сумме <...>, сумма начисленных пеней - <...>.
Ответчики факт задолженности, а также представленный истцом расчет не отрицали, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили учесть тяжелое материальное положение и снизить сумму пеней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца.
При этом, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск в части, взыскав задолженность только за период с <...> по <...> в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиками долга и перерыве течения срока исковой давности в связи с частичным внесением ими денежных средств в <...>, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.
Не имеет правового значения для перерыва течения срока исковой давности и то, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует.
Так как истец обратился в суд <...>, то требования о взыскании задолженности за период до <...> заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте *** Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки в размере <...> несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств и уменьшил ее до <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Действия истца способствовали увеличению размера неустойки, поскольку ответчики нарушали срок внесения платежей и до <...>, а истец обратился в суд только <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы пеней.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)