Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года об исправлении описки в решении, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Лидер" сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ООО "Лидер" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных в размере *** руб. ** коп. и пени, обосновывая свои требования тем, что ответчик Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***имеет задолженность по оплате за оказание услуг по теплоснабжению для горячего водоснабжения и отопления за период с *** года по *** года, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность *** рублей ** копеек, пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. в суд не явилась, ее представитель Ж. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что ответчик, как ветеран труда имеет право на 50% льготу оплаты коммунальных услуг, а как педагогический работник, работавший в сельской местности, имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Кроме этого, с *** года ответчик не проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: ***, и не пользуется коммунальными услугами, с указанного периода проживает в г. Москве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Лидер", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика жилого дома и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер" на основании муниципального контракта N ** от *** года является исполнителем услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде. Материалами дела подтверждено, что ответчик Ш. с *** года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. За период с *** года по 3*** года задолженность ответчика Ш. по услугам теплоснабжения для горячего водоснабжения и отопления составила *** руб. ** коп.
Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком не опровергнут, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат; вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги теплоснабжения для горячего водоснабжения и отопления за установленный период.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу истца пени в размере *** руб. ** коп. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных услуг теплоснабжения для горячего водоснабжения и отопления за указанный период. Расчет размера пени ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, на основании положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. ** коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, задолженности по оплате за предоставленные услуги, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с отраженными в решении суда пояснениями представителя ответчика в части периода проживания Ш. в спорном помещении, не имеет какого-либо доказательного значения по делу, кроме того, в рассматриваемый период, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика, Ш. проживала в указанном жилом помещении.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном определении периода задолженности, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку определением суда от 18 ноября 2013 года устранена техническая описка в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как ветеран труда, имеет право на 50% льготу оплаты коммунальных услуг, а как педагогический работник, работавший в сельской местности, имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, не могут быть учтены при определении размера задолженности, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана оценка в обжалуемом решении. При этом суд верно указал, что ответчик Ш. не лишена права в предусмотренном законом порядке обратиться за получением мер социальной поддержки по возмещению ей понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, вышедшему на пенсию, либо как ветерану труда.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2013 г. о признании ООО "Лидер" банкротом не является основанием к отмене решения суда, поскольку в указанный период истцу были предоставлены услуги по тепловой энергии и горячей воде, которые подлежат оплате собственником жилого помещения в силе положений указанного закона.
Другие доводы жалобы, аналогичны изложенным в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и правовой оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8286
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-8286
Ф/судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года об исправлении описки в решении, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Лидер" сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ООО "Лидер" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных в размере *** руб. ** коп. и пени, обосновывая свои требования тем, что ответчик Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***имеет задолженность по оплате за оказание услуг по теплоснабжению для горячего водоснабжения и отопления за период с *** года по *** года, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность *** рублей ** копеек, пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. в суд не явилась, ее представитель Ж. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что ответчик, как ветеран труда имеет право на 50% льготу оплаты коммунальных услуг, а как педагогический работник, работавший в сельской местности, имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Кроме этого, с *** года ответчик не проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: ***, и не пользуется коммунальными услугами, с указанного периода проживает в г. Москве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Лидер", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика жилого дома и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер" на основании муниципального контракта N ** от *** года является исполнителем услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде. Материалами дела подтверждено, что ответчик Ш. с *** года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. За период с *** года по 3*** года задолженность ответчика Ш. по услугам теплоснабжения для горячего водоснабжения и отопления составила *** руб. ** коп.
Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком не опровергнут, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат; вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги теплоснабжения для горячего водоснабжения и отопления за установленный период.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу истца пени в размере *** руб. ** коп. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных услуг теплоснабжения для горячего водоснабжения и отопления за указанный период. Расчет размера пени ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, на основании положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. ** коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, задолженности по оплате за предоставленные услуги, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с отраженными в решении суда пояснениями представителя ответчика в части периода проживания Ш. в спорном помещении, не имеет какого-либо доказательного значения по делу, кроме того, в рассматриваемый период, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика, Ш. проживала в указанном жилом помещении.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном определении периода задолженности, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку определением суда от 18 ноября 2013 года устранена техническая описка в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как ветеран труда, имеет право на 50% льготу оплаты коммунальных услуг, а как педагогический работник, работавший в сельской местности, имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, не могут быть учтены при определении размера задолженности, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана оценка в обжалуемом решении. При этом суд верно указал, что ответчик Ш. не лишена права в предусмотренном законом порядке обратиться за получением мер социальной поддержки по возмещению ей понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, вышедшему на пенсию, либо как ветерану труда.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2013 г. о признании ООО "Лидер" банкротом не является основанием к отмене решения суда, поскольку в указанный период истцу были предоставлены услуги по тепловой энергии и горячей воде, которые подлежат оплате собственником жилого помещения в силе положений указанного закона.
Другие доводы жалобы, аналогичны изложенным в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и правовой оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)