Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12812/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8576/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о взыскании 7 388 руб.,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" Иванова Г.В. по доверенности б/н от 14.11.2014 сроком действия три года,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "ООО "Ринвест", ответчик) о взыскании 7 388 руб. членских взносов за период апрель - май 2014 г.
Определением от 25.08.2014 по делу N А46-8576/2014 принят отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ЖСК "В Сосновом Бору" 29.09.2014 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ринвест" судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 с ООО "Ринвест" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции формально оценил представленные истцом доказательства и, признав часть понесенных обществом расходов неразумными, не указал причины их отнесения к таковым.
От ООО "Ринвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где оно выразило несогласие с доводами истца.
В судебное заседаний, состоявшееся 09.12.2014, представитель ООО "Ринвест", извещенного надлежащим образом, не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ЖСК "В Сосновом Бору" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в дополнение указал, что оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в данном случае отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, судебный акт по настоящему делу принят в пользу кооператива, что свидетельствует о правомерности предъявления им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ рсходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.
Факт оказания представителем ЖСК "В Сосновом Бору" Ивановым Г.В., действующим в его интересах на основании договора на оказание юридических услуг N 340 от 16.06.2014, услуг по подготовке искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.
В суде первой инстанции ООО "Ринвест" заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Ответчик указал, что дело не является сложным. Ссылался на существующие расценки на аналогичные юридические услуги: стоимость подготовки искового заявления составляет от 1 500 до 3 000 руб. Кроме того, ООО "Ринвест" считает, что поскольку директор ОДО "Юридическая фирма "Советник" Киселев С.В. является членом правления ЖСК "В Сосновом Бору", он заинтересованное лицо.
Истец, настаивая на взыскании в его пользу 15 000 руб. судебных расходов, разумность их несения в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, сложность судебного процесса не обосновал.
Учитывая сложность и характер спора, существо доводов искового заявления, объем представленных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика и погашение им задолженности, подтверждение фактических обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными актами, рекомендации Совета Адвокатской палаты Омской области, утвержденные в постановлении о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, суд первой инстанции определил в качестве отвечающего критериям разумности и соразмерности размер оплаты услуг представителя ЖСК "В Сосновом Бору" равным 5 000 руб.
Вопреки доводу подателя жалобы, выводы суда мотивированы ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, дана надлежащая оценка требованиям истца и возражениям ответчика, мотивировочная часть определения полностью соответствует норме части 4 статьи 170 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор по настоящему делу о взыскании членских взносов за период с апреля по май 2014 г. не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, так как ранее ЖСК "В Сосновом Бору" обращалось в аналогичными исками к ООО "Ринвест", в рамках которых заявлено и о возмещении судебных издержек (дело N А46-3471/2014 о взыскании членских взносов за период с 15.11.2013 по 31.01.2014, дело N А46-5061/2014 о взыскании членских взносов с февраля по март 2014 г.), а потому заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ЖСК "В Сосновом Бору" расходов на оплату юридических услуг, заключающихся в составлении иска и заявления о возмещении судебных издержек, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца в размере 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Ринвест" судебных расходов, понесенных ЖСК "В Сосновом Бору" на оплату юридических услуг, в большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 08АП-12812/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8576/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 08АП-12812/2014
Дело N А46-8576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12812/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8576/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о взыскании 7 388 руб.,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" Иванова Г.В. по доверенности б/н от 14.11.2014 сроком действия три года,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "ООО "Ринвест", ответчик) о взыскании 7 388 руб. членских взносов за период апрель - май 2014 г.
Определением от 25.08.2014 по делу N А46-8576/2014 принят отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ЖСК "В Сосновом Бору" 29.09.2014 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ринвест" судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 с ООО "Ринвест" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции формально оценил представленные истцом доказательства и, признав часть понесенных обществом расходов неразумными, не указал причины их отнесения к таковым.
От ООО "Ринвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где оно выразило несогласие с доводами истца.
В судебное заседаний, состоявшееся 09.12.2014, представитель ООО "Ринвест", извещенного надлежащим образом, не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ЖСК "В Сосновом Бору" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в дополнение указал, что оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в данном случае отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, судебный акт по настоящему делу принят в пользу кооператива, что свидетельствует о правомерности предъявления им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ рсходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.
Факт оказания представителем ЖСК "В Сосновом Бору" Ивановым Г.В., действующим в его интересах на основании договора на оказание юридических услуг N 340 от 16.06.2014, услуг по подготовке искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.
В суде первой инстанции ООО "Ринвест" заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Ответчик указал, что дело не является сложным. Ссылался на существующие расценки на аналогичные юридические услуги: стоимость подготовки искового заявления составляет от 1 500 до 3 000 руб. Кроме того, ООО "Ринвест" считает, что поскольку директор ОДО "Юридическая фирма "Советник" Киселев С.В. является членом правления ЖСК "В Сосновом Бору", он заинтересованное лицо.
Истец, настаивая на взыскании в его пользу 15 000 руб. судебных расходов, разумность их несения в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, сложность судебного процесса не обосновал.
Учитывая сложность и характер спора, существо доводов искового заявления, объем представленных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика и погашение им задолженности, подтверждение фактических обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными актами, рекомендации Совета Адвокатской палаты Омской области, утвержденные в постановлении о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, суд первой инстанции определил в качестве отвечающего критериям разумности и соразмерности размер оплаты услуг представителя ЖСК "В Сосновом Бору" равным 5 000 руб.
Вопреки доводу подателя жалобы, выводы суда мотивированы ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, дана надлежащая оценка требованиям истца и возражениям ответчика, мотивировочная часть определения полностью соответствует норме части 4 статьи 170 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор по настоящему делу о взыскании членских взносов за период с апреля по май 2014 г. не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, так как ранее ЖСК "В Сосновом Бору" обращалось в аналогичными исками к ООО "Ринвест", в рамках которых заявлено и о возмещении судебных издержек (дело N А46-3471/2014 о взыскании членских взносов за период с 15.11.2013 по 31.01.2014, дело N А46-5061/2014 о взыскании членских взносов с февраля по март 2014 г.), а потому заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ЖСК "В Сосновом Бору" расходов на оплату юридических услуг, заключающихся в составлении иска и заявления о возмещении судебных издержек, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца в размере 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Ринвест" судебных расходов, понесенных ЖСК "В Сосновом Бору" на оплату юридических услуг, в большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)