Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2014 года
по делу N А71-2415/2014
принятое судьей Калининым Е.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 N 14/148.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; сосульки и наледи не были массивными, и необходимость их удаления отсутствовала; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; работы по удалению сосулек производились 19 и 22 января 2014; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; доказательства того, что сосульки образовались в течение длительного времени, отсутствуют; суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; вина не доказана; органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона N 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; отсутствует обязанность по очистке кровли до 10 утра; штрафная санкция 20 000 руб. является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 21.01.2014 и 22.01.2014 представителями административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района, выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), выразившихся в отсутствии проведения работ по очистке кровли, карниза, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов многоквартирного дома N 48 гор. Строителей, г. Ижевска. Сосульки располагаются над входной группой в подъезд, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На момент осмотра работы по очистке кровли, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов не проводились.
По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ N 11 от 30.01.2014.
11 февраля 2014 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска N 14/148 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; сосульки и наледи не были массивными, и необходимость их удаления отсутствовала; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; работы по удалению сосулек производились 19 и 22 января 2014; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; доказательства того, что сосульки образовались в течении длительного времени, отсутствуют; суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; вина не доказана; органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона N 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; отсутствует обязанность по очистке кровли до 10 утра; штрафная санкция 20 000 руб. является чрезмерной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность (раздел 2 Правил благоустройства N 308).
В соответствии с подп. 3.1.3 п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (подп. 3.2.1 п. 3.2 Правил N 308).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий (подп. 4.5.1 п. 4.5 Правил благоустройства).
Подпунктом 4.6.1 п. 4.6 Правил благоустройства установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе осуществлять уборку территории многоквартирного дома.
В порядке п.п. 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.6.3.3, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.8 Правил благоустройства выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21 и 22 января 2014 г. на крыше жилого многоквартирного дома N 48 по гор. Строителей г. Ижевска, находящегося в управлении ООО "Единая УК", имелись снег, сосульки и ледяные наросты, работы по их удалению не проводились.
Факт нарушения подтвержден актами осмотра от 21 и 22 января 2014 г. с фототаблицами и картами-схемами. Отметки о проведении фотографирования содержатся в актах осмотра, фотоматериалы имеют надлежащую привязку на местности. Нарушение надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11 от 30.01.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска - муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения. При этом судом не установлено какого-либо не соответствия положений, содержащихся в Правилах благоустройства города Ижевска закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сосульки и наледи не были массивными, и необходимость их удаления отсутствовала; работы по удалению сосулек производились 19 и 22 января 2014; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; доказательства того, не доказано, что сосульки образовались в течении длительного времени; отсутствует обязанности по очистке кровли до 10 утра, отклоняются, так как доказательств отсутствия сосулек и наледи на кровле на момент проверки, или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши в установленное время, обществом, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки, не принимается, потому что фототаблицы являются приложением к акту осмотра, на что указано в акте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества, отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал, не принимаются, так как в данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, оснований для применения указанного Закона не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, опровергается материалами дела. Обществом было получено извещение - вызов от 24.01.2014 для дачи объяснений, составления протокола, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Единая УК" и подписью уполномоченного лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона N 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, к предмету спора не относится.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по очистке кровли до 10 утра, отклоняется, поскольку указанная обязанность содержится в п. 4.5.23 Правил благоустройства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафная санкция 20 000 руб. является чрезмерной, отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что административная комиссия правомерно привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-2415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-8143/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2415/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-8143/2014-АКу
Дело N А71-2415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2014 года
по делу N А71-2415/2014
принятое судьей Калининым Е.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 N 14/148.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; сосульки и наледи не были массивными, и необходимость их удаления отсутствовала; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; работы по удалению сосулек производились 19 и 22 января 2014; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; доказательства того, что сосульки образовались в течение длительного времени, отсутствуют; суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; вина не доказана; органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона N 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; отсутствует обязанность по очистке кровли до 10 утра; штрафная санкция 20 000 руб. является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 21.01.2014 и 22.01.2014 представителями административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района, выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), выразившихся в отсутствии проведения работ по очистке кровли, карниза, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов многоквартирного дома N 48 гор. Строителей, г. Ижевска. Сосульки располагаются над входной группой в подъезд, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На момент осмотра работы по очистке кровли, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов не проводились.
По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ N 11 от 30.01.2014.
11 февраля 2014 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска N 14/148 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; сосульки и наледи не были массивными, и необходимость их удаления отсутствовала; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; работы по удалению сосулек производились 19 и 22 января 2014; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; доказательства того, что сосульки образовались в течении длительного времени, отсутствуют; суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; вина не доказана; органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона N 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; отсутствует обязанность по очистке кровли до 10 утра; штрафная санкция 20 000 руб. является чрезмерной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность (раздел 2 Правил благоустройства N 308).
В соответствии с подп. 3.1.3 п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (подп. 3.2.1 п. 3.2 Правил N 308).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий (подп. 4.5.1 п. 4.5 Правил благоустройства).
Подпунктом 4.6.1 п. 4.6 Правил благоустройства установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе осуществлять уборку территории многоквартирного дома.
В порядке п.п. 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.6.3.3, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.8 Правил благоустройства выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21 и 22 января 2014 г. на крыше жилого многоквартирного дома N 48 по гор. Строителей г. Ижевска, находящегося в управлении ООО "Единая УК", имелись снег, сосульки и ледяные наросты, работы по их удалению не проводились.
Факт нарушения подтвержден актами осмотра от 21 и 22 января 2014 г. с фототаблицами и картами-схемами. Отметки о проведении фотографирования содержатся в актах осмотра, фотоматериалы имеют надлежащую привязку на местности. Нарушение надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11 от 30.01.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска - муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения. При этом судом не установлено какого-либо не соответствия положений, содержащихся в Правилах благоустройства города Ижевска закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сосульки и наледи не были массивными, и необходимость их удаления отсутствовала; работы по удалению сосулек производились 19 и 22 января 2014; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; доказательства того, не доказано, что сосульки образовались в течении длительного времени; отсутствует обязанности по очистке кровли до 10 утра, отклоняются, так как доказательств отсутствия сосулек и наледи на кровле на момент проверки, или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши в установленное время, обществом, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки, не принимается, потому что фототаблицы являются приложением к акту осмотра, на что указано в акте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества, отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал, не принимаются, так как в данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, оснований для применения указанного Закона не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, опровергается материалами дела. Обществом было получено извещение - вызов от 24.01.2014 для дачи объяснений, составления протокола, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Единая УК" и подписью уполномоченного лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона N 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, к предмету спора не относится.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по очистке кровли до 10 утра, отклоняется, поскольку указанная обязанность содержится в п. 4.5.23 Правил благоустройства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафная санкция 20 000 руб. является чрезмерной, отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что административная комиссия правомерно привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-2415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)