Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р.Ю.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "31" мая 2013 года, которым на межведомственную комиссию возложена обязанность по проведению оценки жилого помещения установленным требованиям с принятием по ее результатам соответствующего заключения, в части исковых требований о признании права муниципальной собственности на жилое помещение производство по делу прекращено.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании <адрес>, муниципальной собственностью, возложении обязанности на межведомственную комиссию органа местного самоуправления принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения, в случае признания его аварийным и не пригодным к проживанию возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма другого жилого помещения в первоочередном порядке.
В обосновании иска, указал, что в данной квартире проживал со своей семьей с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года с ним был заключен договор социального найма. В <данные изъяты> году в результате пожара была уничтожена кровля жилого дома и повреждена данная квартира. Межведомственная комиссия Администрации МО г. Салехард отказалась проводить обследование жилого дома на предмет непригодности для проживания, сославшись, на то, что жилое помещение не является муниципальной собственностью. Однако данное бездействие, по мнению истца, является незаконным и жилое помещение отнесено в силу закона к муниципальной собственности в связи с ликвидацией Салехардского объединенного отряда гражданской авиации, в ведении которого находилась квартира.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично с прекращением производства по делу в части признания права муниципальной собственности на жилое помещение.
С решением суда не согласен представитель истца К. - Р.Ю. действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. Считает, что препятствий для признания права муниципальной собственности не имелось. Договор социального найма соответствует требованиям законодательства и законных оснований для признания его недействительным не имеется, жилищные правоотношения возникли с момента вселения истца в спорную квартиру с <данные изъяты> года. Администрация МО г. Салехард является надлежащим ответчиком по делу.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований относительно признания права муниципальной собственности, сделал вывод, что истец не является субъектом, имеющим право предъявлять такие требования в суд общей юрисдикции, исходя из того, что вопросы разграничения государственной собственности относятся к компетенции уполномоченных на это органов.
Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем: признания права.
Однако такой способ защиты гражданских прав может применятся только в том случае если лицо, считает, что стало собственником этого имущества в силу предусмотренных законом оснований.
Как видно из дела, иск К. предъявил не о признании права частной собственности на <адрес>, а о признании права муниципальной собственности.
То есть иск предъявлен по существу в интересах муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Однако К. представителем Администрации МО г. Салехард не является.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопросы разграничения права собственности в силу закона, отнесены к компетенции уполномоченных органов и законных интересов граждан не нарушают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор социального найма не оспаривался и в резолютивной части решения суда выводов о его недействительности не содержится.
Поскольку требование истца (гражданина) о признании за органом местного самоуправления права собственности на жилое помещение не затрагивало напрямую права истца К., который не лишен возможности обращения с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части.
То, что производство по делу прекращено решением суда, а не определением суда, то данное процессуальное нарушение не является безусловным основаниям к отмене решения суда применительно к части 6 статьи 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является правильным, по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции, в связи с незаконным бездействием межведомственной комиссии возложил на последнюю, с учетом наличия повреждений жилого помещения, обязанность по проведению обследования и оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого помещения, и других предусмотренных Положений требований с принятием по результатам соответствующего решения, что согласуется с правомочием комиссии установленным в пункте 47 Положения.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время до принятия данного решения, возлагать обязанность по предоставлению другого жилого помещения на условиях социального найма по основанию - непригодности к проживанию спорной квартиры, преждевременно и незаконно.
Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р.Ю.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "31" мая 2013 года, которым на межведомственную комиссию возложена обязанность по проведению оценки жилого помещения установленным требованиям с принятием по ее результатам соответствующего заключения, в части исковых требований о признании права муниципальной собственности на жилое помещение производство по делу прекращено.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании <адрес>, муниципальной собственностью, возложении обязанности на межведомственную комиссию органа местного самоуправления принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения, в случае признания его аварийным и не пригодным к проживанию возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма другого жилого помещения в первоочередном порядке.
В обосновании иска, указал, что в данной квартире проживал со своей семьей с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года с ним был заключен договор социального найма. В <данные изъяты> году в результате пожара была уничтожена кровля жилого дома и повреждена данная квартира. Межведомственная комиссия Администрации МО г. Салехард отказалась проводить обследование жилого дома на предмет непригодности для проживания, сославшись, на то, что жилое помещение не является муниципальной собственностью. Однако данное бездействие, по мнению истца, является незаконным и жилое помещение отнесено в силу закона к муниципальной собственности в связи с ликвидацией Салехардского объединенного отряда гражданской авиации, в ведении которого находилась квартира.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично с прекращением производства по делу в части признания права муниципальной собственности на жилое помещение.
С решением суда не согласен представитель истца К. - Р.Ю. действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. Считает, что препятствий для признания права муниципальной собственности не имелось. Договор социального найма соответствует требованиям законодательства и законных оснований для признания его недействительным не имеется, жилищные правоотношения возникли с момента вселения истца в спорную квартиру с <данные изъяты> года. Администрация МО г. Салехард является надлежащим ответчиком по делу.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований относительно признания права муниципальной собственности, сделал вывод, что истец не является субъектом, имеющим право предъявлять такие требования в суд общей юрисдикции, исходя из того, что вопросы разграничения государственной собственности относятся к компетенции уполномоченных на это органов.
Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем: признания права.
Однако такой способ защиты гражданских прав может применятся только в том случае если лицо, считает, что стало собственником этого имущества в силу предусмотренных законом оснований.
Как видно из дела, иск К. предъявил не о признании права частной собственности на <адрес>, а о признании права муниципальной собственности.
То есть иск предъявлен по существу в интересах муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Однако К. представителем Администрации МО г. Салехард не является.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопросы разграничения права собственности в силу закона, отнесены к компетенции уполномоченных органов и законных интересов граждан не нарушают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор социального найма не оспаривался и в резолютивной части решения суда выводов о его недействительности не содержится.
Поскольку требование истца (гражданина) о признании за органом местного самоуправления права собственности на жилое помещение не затрагивало напрямую права истца К., который не лишен возможности обращения с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части.
То, что производство по делу прекращено решением суда, а не определением суда, то данное процессуальное нарушение не является безусловным основаниям к отмене решения суда применительно к части 6 статьи 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является правильным, по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции, в связи с незаконным бездействием межведомственной комиссии возложил на последнюю, с учетом наличия повреждений жилого помещения, обязанность по проведению обследования и оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого помещения, и других предусмотренных Положений требований с принятием по результатам соответствующего решения, что согласуется с правомочием комиссии установленным в пункте 47 Положения.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время до принятия данного решения, возлагать обязанность по предоставлению другого жилого помещения на условиях социального найма по основанию - непригодности к проживанию спорной квартиры, преждевременно и незаконно.
Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)