Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Платежные документы являются необоснованными, размер платы установлен ответчиком самовольно в нарушение требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований С.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования незаконным, обязании производить начисление платы в соответствие с Постановлением Правительства Москвы, обязании не производить начисления за охрану и домофон, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне оплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
С.В. с учетом уточнений от 05 мая 2014 г. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконным и нарушающим ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", порядке расчета платы за коммунальные услуги потребителям, обязании производить начисление платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом на 2010 - 2013 годы в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", обязании не производить начисления за охрану и домофон, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета, взыскании излишне оплаченных сумм в результате ненадлежащим образом начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в размере руб., неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб., штрафа.
Свои требования С.В. мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу, общей площадью кв. м.
Истец с декабря 2009 г. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире согласно выставляемым управляющей организацией ООО "ЭКСперт-Сервис" платежным документам.
ООО "ЭКСперт-Сервис" выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и дополнительные услуги, которые являются не обоснованными в части, не соответствующей нормативным, размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства.
11 декабря 2009 г. между истцом и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен договор управления N с условиями:
- Обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства (п. 3.1.2);
- Заключать по поручению и за счет собственника договоры с организациями, предоставляющими прочие услуги, в том числе по охране, систем ограничения доступа в подъезды (домофоны), данные договоры на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений, по поручению органов управления ТСЖ и/или при наличии дополнительных соглашений к настоящему договору с соответствующим поручением, оформленных в письменном виде (п. 3.1.6 договора);
- Оказания собственнику дополнительной услуги по организации дежурств консьержей по подъездам и охраны по подъездам многоквартирного дома по решению общего собрания собственников помещений, по поручению органов управления ТСЖ и/или при наличии дополнительных соглашений к настоящему договору с соответствующим поручением, оформленных в письменном виде (п. 3.1.7 договора).
Однако ни общего собрания собственников помещений по утверждению дополнительных работ и услуг, ни соответствующих поручений со стороны истца, оформленных в письменном виде в целях получения и оплаты таких услуг в качестве основания для взимания оплаты ответчиком фактически не было.
В марте 2013 г. истцу стало известно, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении условий договора на управление состава работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги, которые управляющая организация намерена предоставить собственникам помещений.
Ответчик заключил договоры управления только с собственниками 200 квартир из 580, т.е. договор управления заключен с собственниками, которые обладают менее 50% голосов, что нарушает ст. 162 ЖК РФ.
Ответчик с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. без законных оснований дополнительно включал в расчет платы услуги, предоставление которых невозможно без принятия в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о необходимости предоставления таких услуг. Ответчик неосновательно получал плату за услуги по охране секции многоквартирного дома из расчета руб. за кв. метр, услуги по охране периметра многоквартирного дома из расчета руб. за кв. м, ответчиком самовольно установлена плата за содержание и ремонт в размере руб. за весь указанный период, а в январе 2010 года дополнительно вменено в оплату "услуги компенсации" в размере руб., "услуги по пользованию лифтом" из расчета руб. за кв. м, "услуги по технадзору" из расчета руб. за кв. м, "услуги по вывозу ГКМ" в сумму руб.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, т.е. Постановлениями Правительства Москвы.
Кроме того, как указал истец, в смету ответчик неправомерно включает расходы, не подлежащие возмещению истцом, в том числе расходы на содержание и благоустройство земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расходы за обслуживание домофона, которым истец не пользуется.
30 мая 2013 г. истец обратился в управляющую организацию ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованием считать недействительным договор N от 11 декабря 2009 г., а также с требованием произвести перерасчет ввиду ненадлежащего начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления за дополнительные услуги, однако ответчик перерасчет не произвел и далее продолжает производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере.
В период с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. (включительно) истцом были оплачены услуги согласно начислениям ответчика в общей сумме 280 400 руб., тогда как подлежит оплате в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы сумма в размере руб., переплата, по мнению истца, составляет руб.
В судебном заседании представители истца заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.
Представитель ООО "ЭКСперт-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
Определением судебной коллегии от 06 октября 2014 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представители истца С.В. - Ю. и С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные объяснения по существу спора.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" - К. полагал решение об отказе истцу в иске обоснованным, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции ранее к материалам дела приобщены объяснения ответчика по иску, возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. исковое заявление С.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств принято к производству суда.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 мая 2014 г.
В заседании суда от 20 мая 2014 г. представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, которое датировано 05 мая 2014 г., и в котором истец просил о признании порядка ценообразования незаконным, обязании производить начисление платы в соответствие с Постановлением Правительства Москвы, обязании не производить начисления за охрану и домофон, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне оплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, приняв заявление об уточнении исковых требований, в указанном судебном заседании - 20 мая 2014 г. рассмотрел дело по существу, при этом, стороне ответчика не была вручена копия уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления.
Изложенное выше указывает на то, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу по требованиям, которые истец изменил, были нарушены права ООО "ЭКСперт-Сервис", которое было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Разрешая требования С.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по существу, учитывая, что требования о признании договора недействительным истец не поддержал, что им подтверждено и в объяснениях, принятых в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником квартиры по адресу:, общей площадью кв. м.
11 декабря 2009 г. между ООО "ЭКСперт-Сервис" и С.В. был заключен договор управления N 412, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором.
По условиям п. 4.2.5 договора управления, управляющая компания вправе считать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который предложила установить на следующий финансовый год Управляющая компания принятым собственниками помещений, если в течение первого месяца нового финансового года, собственники помещений не направят Управляющей компании предложение по установлению иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.
По условиям п. 4.2.8 договора управления, управляющая компания вправе при условии отсутствия письменной претензии по качеству предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поданной собственником в течение 10 дней по окончании расчетного периода в Управляющую компанию, считать предоставленные Управляющей компанией в расчетном периоде жилищно-коммунальные и прочие услуги оказанными и принятыми собственником в полном объеме.
Принимая во внимание, что указанный договор истцом был подписан без каких-либо замечаний и возражений, доводы истца о том, что только в марте 2013 г. ему стало известно, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении условий договора на управление состава работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания договора управления не следует, что данный договор заключается на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" в настоящее время является управляющей организацией, которая с момента заключения договора между сторонами фактически осуществляла обслуживание дома в соответствии с условиями договора, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, а С.В., в свою очередь, оплачивал предоставляемые услуги вплоть до июня 2013 года и не предъявлял претензий по качеству и обслуживанию дома, о расторжении договора либо изменении его условий не просил.
Анализируя содержание заключенного между сторонами договора в совокупности с нормами жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение указанного договора не запрещено действующим на момент его заключения законодательством, соответствовало целям, для которых был заключен договор, выражая действительную волю его сторон, в частности истца.
При заключении указанного договора управления, истец согласился как с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией по договору управления, так и с единовременной платой, установленной договором.
В соответствии с п. 5.2 договора управления, цена договора на момент его подписания определяется:
- Стоимостью услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенном в Приложении N 3 к настоящему договору;
- Стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, устанавливаемых в соответствии с положениями п. 5.3 и 5.4 настоящего договора;
- Стоимостью услуг, оплачиваемых собственником единовременно при заходе в ремонт (приложение N 4);
- Стоимостью услуг по организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории.
Как указывал истец суду первой инстанции, а также не отрицали его представители в заседании судебной коллегии, С.В. с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. производил оплату коммунальных и прочих услуг согласно счетам, выставляемым эксплуатирующей организацией, что также свидетельствует о его согласии с взимаемыми тарифами.
Далее из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на соответствующие постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" просил произвести перерасчет оплаты ЖКУ, исходя из установленных в постановлениях тарифов за 2010, 2011, 2013 года, указав, что с 01 июня 2013 г. будет оплачивать платежные квитанции с учетом тарифных ставок в соответствии с названными постановлениями, ссылался также на то, что является собственником не единственного жилого помещения в г. Москве.
Поскольку требования, изложенные в указанном заявлении, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходя из вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельствах, не находит оснований к удовлетворению требований С.В. об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за прошлый период до июня 2013 года, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при заключении между сторонами договора управления не установлено, в указанный спорный период истец принимал оказываемые ответчиком услуги и оплачивал их в полном объеме, не предъявляя требований об изменении условий данного договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему жилищному законодательству, ссылки истца на ничтожность пунктов договора в части установленного размера платы, судебная коллегия отклоняет и признает основанными на ошибочном толковании закона. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки истца на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) и отказывает в удовлетворении требований о признании порядка ценообразования незаконным, поскольку они производны из доводов о ничтожности отдельных пунктов договора.
Относительно требований истца об обязании ответчика произвести начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2013 года по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, во втором полугодии 2013 года и впоследствии общее собрание собственников, на котором бы были установлены размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, а также принимая во внимание, что в доме, в котором проживает истец не создано ТСЖ, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, судебная коллегия применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения договора, судебная коллегия полагает возможным обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести С.В. начисления и перерасчет платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на соответствующий год, начиная с июня 2013 года.
Удовлетворяя указанные требования истца, судебная коллегия полагает, что они не противоречат нормам материального права и были предъявлены истцом в адрес ответчика до подачи иска в суд.
Разрешая требования С.В. об обязании ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги "охрана" и "домофон", взыскании денежных средств за названные услуги за предыдущий период, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в данном случае подлежит применению в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а из объема заявленных истцом требований подлежит исключению период до 23 октября 2010 г. - учитывая, что в суд с иском истец обратился 23 октября 2013 г.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует и не оспорено ответчиком, что с октября 2010 г. ООО "ЭКСперт-Сервис" включает в оплату жилищно-коммунальных услуг плату за охрану и домофон, что однако противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, согласно которой навязывание управляющими компаниями услуг, не соответствующих уровню муниципального обслуживания, недопустимо, услуги охраны (в данном случае услуги по охране секции многоквартирного дома и услуги по охране периметра многоквартирного дома) не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поэтому не должны включаться в выставляемые потребителю счета.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что услугой "домофон" истец не пользуется, в принадлежащей ему квартире данное устройство не установлено, судебная коллегия также соглашается с требованиями С.В. об обязании ответчика не производить начисления и за данную услугу.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги - "охрана" и "домофон" подлежат удовлетворению.
При расчете подлежащих взысканию сумм за прошедший период, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно платежным документам, находящимся в материалах дела, услуги по охране секции многоквартирного дома рассчитывались за период с января 2010 года по май 2011 года в размере руб. за квадратный метр (общая площадь жилого помещения кв. м), а, следовательно, излишне оплаченная истцом сумма составит за период с октября 2010 года по май 2011 года - 8 месяцев - руб.
Принимая во внимание, что с июня 2011 года по июнь 2013 год оплата за ту же услугу составляла руб. коп., сумма излишне оплаченных истцом денежных средств равна.
Согласно платежным документам, расходы по оплате услуг по охране периметра многоквартирного дома рассчитывались за период с января 2010 года по май 2011 года в сумме руб. за квадратный метр, следовательно, размер излишне оплаченной истцом суммы за тот же период составит руб.
Из материалов дела следует, что оплата за домофон в период с января 2010 года по декабрь 2010 года составляла руб. (руб. в месяц), за период с января 2011 года по май 2011 года - руб., за период с июня 2011 года по июнь 2013 года - руб.
Поскольку расчетным является период с октября 2010 года по июнь 2013 года, сумма излишне оплаченных денежных средств составляет руб.
Также, согласно уточненному расчету применительно к заявленным требованиям в суде первой инстанции, истец просил взыскать услуги за содержание и ремонт жилого помещения из расчета руб. с квадратного метра (руб. ежемесячно), что за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года составляет руб., во взыскании которых судебная коллегия отказывает, поскольку ранее сделан вывод о необоснованности требований истца, исходя из действия договора, заключенного между сторонами, который исполнялся как стороной заказчика, так и стороной исполнителя, требований об изменении его условий до июня 2013 года истцом не предъявлялось.
Согласно представленному расчету в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика услуги за пользование лифтом в размере руб., за вывоз КГМ в размере руб., за технадзор в размере руб.
Вместе с тем, оснований ко взысканию перечисленных сумм не имеется, поскольку ранее на взыскание данных сумм и их исключение из выставляемых ответчиком платежных требований истец не указывал, ссылаясь лишь на то, что, в том числе и данные платежи ответчиком включаются в оплату безосновательно. Вместе с тем, исковые требования истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец требования не уточнял, указав перечисленные выше услуги в расчете, в котором ранее они отсутствовали. Вместе с тем, ссылаясь в расчете на расходы за пользование лифтом, вывоз КГМ, технадзор, истец не указывает период, за который производит расчет и не ссылается на основания своих требований для взыскания данного вида расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что само наименование услуг не свидетельствует о необоснованности их начисления ответчиком, оснований для взыскания данных денежных средств судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с которого ответчиком по делу - исполнителем по оказанию (предоставлению) соответствующих услуг были начислены необоснованно к оплате денежные суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возврата денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В связи с частичным удовлетворением требований С.В., неустойка подлежит начислению на сумму, расчет которой приведен апелляционной инстанцией выше, и которая в общей сумме составляет руб. по состоянию на июнь 2013 года, после которого истец оплату расходов не производил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет излишне оплаченной, 1% составляет руб., учитывая период, за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки - 05 мая 2014 г., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до руб.
Приходя к выводу об уменьшении пени, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по настоящему спору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений определяет в руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить до руб.
Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств оплаты данных расходов, а во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере руб. судебная коллегия отказывает, поскольку не имеется оснований полагать, что доверенность истцом была оформлена исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы к судебным апелляционная инстанция отнести не может.
Вместе с тем, в случае предоставления соответствующих доказательств оплаты расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. (руб. - от требований имущественного характера + руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года - отменить.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести С.В. начисления и пересчет платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствии с постановлением Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные для населения на соответствующий год, начиная с июня 2013 года.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" не производить С.В. начисления платы за дополнительные услуги - "охрана", "домофон".
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу С.В. излишне оплаченную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска С.В. отказать.
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33675
Требование: Об обязании производить начисление платы в соответствии с нормативными актами, не производить начисления за ряд услуг, произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Платежные документы являются необоснованными, размер платы установлен ответчиком самовольно в нарушение требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-33675
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований С.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования незаконным, обязании производить начисление платы в соответствие с Постановлением Правительства Москвы, обязании не производить начисления за охрану и домофон, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне оплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
С.В. с учетом уточнений от 05 мая 2014 г. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконным и нарушающим ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", порядке расчета платы за коммунальные услуги потребителям, обязании производить начисление платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом на 2010 - 2013 годы в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", обязании не производить начисления за охрану и домофон, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета, взыскании излишне оплаченных сумм в результате ненадлежащим образом начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в размере руб., неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб., штрафа.
Свои требования С.В. мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу, общей площадью кв. м.
Истец с декабря 2009 г. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире согласно выставляемым управляющей организацией ООО "ЭКСперт-Сервис" платежным документам.
ООО "ЭКСперт-Сервис" выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и дополнительные услуги, которые являются не обоснованными в части, не соответствующей нормативным, размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства.
11 декабря 2009 г. между истцом и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен договор управления N с условиями:
- Обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства (п. 3.1.2);
- Заключать по поручению и за счет собственника договоры с организациями, предоставляющими прочие услуги, в том числе по охране, систем ограничения доступа в подъезды (домофоны), данные договоры на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений, по поручению органов управления ТСЖ и/или при наличии дополнительных соглашений к настоящему договору с соответствующим поручением, оформленных в письменном виде (п. 3.1.6 договора);
- Оказания собственнику дополнительной услуги по организации дежурств консьержей по подъездам и охраны по подъездам многоквартирного дома по решению общего собрания собственников помещений, по поручению органов управления ТСЖ и/или при наличии дополнительных соглашений к настоящему договору с соответствующим поручением, оформленных в письменном виде (п. 3.1.7 договора).
Однако ни общего собрания собственников помещений по утверждению дополнительных работ и услуг, ни соответствующих поручений со стороны истца, оформленных в письменном виде в целях получения и оплаты таких услуг в качестве основания для взимания оплаты ответчиком фактически не было.
В марте 2013 г. истцу стало известно, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении условий договора на управление состава работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги, которые управляющая организация намерена предоставить собственникам помещений.
Ответчик заключил договоры управления только с собственниками 200 квартир из 580, т.е. договор управления заключен с собственниками, которые обладают менее 50% голосов, что нарушает ст. 162 ЖК РФ.
Ответчик с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. без законных оснований дополнительно включал в расчет платы услуги, предоставление которых невозможно без принятия в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о необходимости предоставления таких услуг. Ответчик неосновательно получал плату за услуги по охране секции многоквартирного дома из расчета руб. за кв. метр, услуги по охране периметра многоквартирного дома из расчета руб. за кв. м, ответчиком самовольно установлена плата за содержание и ремонт в размере руб. за весь указанный период, а в январе 2010 года дополнительно вменено в оплату "услуги компенсации" в размере руб., "услуги по пользованию лифтом" из расчета руб. за кв. м, "услуги по технадзору" из расчета руб. за кв. м, "услуги по вывозу ГКМ" в сумму руб.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, т.е. Постановлениями Правительства Москвы.
Кроме того, как указал истец, в смету ответчик неправомерно включает расходы, не подлежащие возмещению истцом, в том числе расходы на содержание и благоустройство земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расходы за обслуживание домофона, которым истец не пользуется.
30 мая 2013 г. истец обратился в управляющую организацию ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованием считать недействительным договор N от 11 декабря 2009 г., а также с требованием произвести перерасчет ввиду ненадлежащего начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления за дополнительные услуги, однако ответчик перерасчет не произвел и далее продолжает производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере.
В период с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. (включительно) истцом были оплачены услуги согласно начислениям ответчика в общей сумме 280 400 руб., тогда как подлежит оплате в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы сумма в размере руб., переплата, по мнению истца, составляет руб.
В судебном заседании представители истца заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.
Представитель ООО "ЭКСперт-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
Определением судебной коллегии от 06 октября 2014 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представители истца С.В. - Ю. и С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные объяснения по существу спора.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" - К. полагал решение об отказе истцу в иске обоснованным, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции ранее к материалам дела приобщены объяснения ответчика по иску, возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. исковое заявление С.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств принято к производству суда.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 мая 2014 г.
В заседании суда от 20 мая 2014 г. представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, которое датировано 05 мая 2014 г., и в котором истец просил о признании порядка ценообразования незаконным, обязании производить начисление платы в соответствие с Постановлением Правительства Москвы, обязании не производить начисления за охрану и домофон, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне оплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, приняв заявление об уточнении исковых требований, в указанном судебном заседании - 20 мая 2014 г. рассмотрел дело по существу, при этом, стороне ответчика не была вручена копия уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления.
Изложенное выше указывает на то, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу по требованиям, которые истец изменил, были нарушены права ООО "ЭКСперт-Сервис", которое было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Разрешая требования С.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по существу, учитывая, что требования о признании договора недействительным истец не поддержал, что им подтверждено и в объяснениях, принятых в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником квартиры по адресу:, общей площадью кв. м.
11 декабря 2009 г. между ООО "ЭКСперт-Сервис" и С.В. был заключен договор управления N 412, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором.
По условиям п. 4.2.5 договора управления, управляющая компания вправе считать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который предложила установить на следующий финансовый год Управляющая компания принятым собственниками помещений, если в течение первого месяца нового финансового года, собственники помещений не направят Управляющей компании предложение по установлению иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.
По условиям п. 4.2.8 договора управления, управляющая компания вправе при условии отсутствия письменной претензии по качеству предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поданной собственником в течение 10 дней по окончании расчетного периода в Управляющую компанию, считать предоставленные Управляющей компанией в расчетном периоде жилищно-коммунальные и прочие услуги оказанными и принятыми собственником в полном объеме.
Принимая во внимание, что указанный договор истцом был подписан без каких-либо замечаний и возражений, доводы истца о том, что только в марте 2013 г. ему стало известно, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении условий договора на управление состава работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания договора управления не следует, что данный договор заключается на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" в настоящее время является управляющей организацией, которая с момента заключения договора между сторонами фактически осуществляла обслуживание дома в соответствии с условиями договора, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, а С.В., в свою очередь, оплачивал предоставляемые услуги вплоть до июня 2013 года и не предъявлял претензий по качеству и обслуживанию дома, о расторжении договора либо изменении его условий не просил.
Анализируя содержание заключенного между сторонами договора в совокупности с нормами жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение указанного договора не запрещено действующим на момент его заключения законодательством, соответствовало целям, для которых был заключен договор, выражая действительную волю его сторон, в частности истца.
При заключении указанного договора управления, истец согласился как с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией по договору управления, так и с единовременной платой, установленной договором.
В соответствии с п. 5.2 договора управления, цена договора на момент его подписания определяется:
- Стоимостью услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенном в Приложении N 3 к настоящему договору;
- Стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, устанавливаемых в соответствии с положениями п. 5.3 и 5.4 настоящего договора;
- Стоимостью услуг, оплачиваемых собственником единовременно при заходе в ремонт (приложение N 4);
- Стоимостью услуг по организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории.
Как указывал истец суду первой инстанции, а также не отрицали его представители в заседании судебной коллегии, С.В. с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. производил оплату коммунальных и прочих услуг согласно счетам, выставляемым эксплуатирующей организацией, что также свидетельствует о его согласии с взимаемыми тарифами.
Далее из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на соответствующие постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" просил произвести перерасчет оплаты ЖКУ, исходя из установленных в постановлениях тарифов за 2010, 2011, 2013 года, указав, что с 01 июня 2013 г. будет оплачивать платежные квитанции с учетом тарифных ставок в соответствии с названными постановлениями, ссылался также на то, что является собственником не единственного жилого помещения в г. Москве.
Поскольку требования, изложенные в указанном заявлении, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходя из вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельствах, не находит оснований к удовлетворению требований С.В. об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за прошлый период до июня 2013 года, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при заключении между сторонами договора управления не установлено, в указанный спорный период истец принимал оказываемые ответчиком услуги и оплачивал их в полном объеме, не предъявляя требований об изменении условий данного договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему жилищному законодательству, ссылки истца на ничтожность пунктов договора в части установленного размера платы, судебная коллегия отклоняет и признает основанными на ошибочном толковании закона. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки истца на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) и отказывает в удовлетворении требований о признании порядка ценообразования незаконным, поскольку они производны из доводов о ничтожности отдельных пунктов договора.
Относительно требований истца об обязании ответчика произвести начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2013 года по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, во втором полугодии 2013 года и впоследствии общее собрание собственников, на котором бы были установлены размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, а также принимая во внимание, что в доме, в котором проживает истец не создано ТСЖ, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, судебная коллегия применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения договора, судебная коллегия полагает возможным обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести С.В. начисления и перерасчет платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на соответствующий год, начиная с июня 2013 года.
Удовлетворяя указанные требования истца, судебная коллегия полагает, что они не противоречат нормам материального права и были предъявлены истцом в адрес ответчика до подачи иска в суд.
Разрешая требования С.В. об обязании ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги "охрана" и "домофон", взыскании денежных средств за названные услуги за предыдущий период, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в данном случае подлежит применению в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а из объема заявленных истцом требований подлежит исключению период до 23 октября 2010 г. - учитывая, что в суд с иском истец обратился 23 октября 2013 г.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует и не оспорено ответчиком, что с октября 2010 г. ООО "ЭКСперт-Сервис" включает в оплату жилищно-коммунальных услуг плату за охрану и домофон, что однако противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, согласно которой навязывание управляющими компаниями услуг, не соответствующих уровню муниципального обслуживания, недопустимо, услуги охраны (в данном случае услуги по охране секции многоквартирного дома и услуги по охране периметра многоквартирного дома) не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поэтому не должны включаться в выставляемые потребителю счета.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что услугой "домофон" истец не пользуется, в принадлежащей ему квартире данное устройство не установлено, судебная коллегия также соглашается с требованиями С.В. об обязании ответчика не производить начисления и за данную услугу.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги - "охрана" и "домофон" подлежат удовлетворению.
При расчете подлежащих взысканию сумм за прошедший период, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно платежным документам, находящимся в материалах дела, услуги по охране секции многоквартирного дома рассчитывались за период с января 2010 года по май 2011 года в размере руб. за квадратный метр (общая площадь жилого помещения кв. м), а, следовательно, излишне оплаченная истцом сумма составит за период с октября 2010 года по май 2011 года - 8 месяцев - руб.
Принимая во внимание, что с июня 2011 года по июнь 2013 год оплата за ту же услугу составляла руб. коп., сумма излишне оплаченных истцом денежных средств равна.
Согласно платежным документам, расходы по оплате услуг по охране периметра многоквартирного дома рассчитывались за период с января 2010 года по май 2011 года в сумме руб. за квадратный метр, следовательно, размер излишне оплаченной истцом суммы за тот же период составит руб.
Из материалов дела следует, что оплата за домофон в период с января 2010 года по декабрь 2010 года составляла руб. (руб. в месяц), за период с января 2011 года по май 2011 года - руб., за период с июня 2011 года по июнь 2013 года - руб.
Поскольку расчетным является период с октября 2010 года по июнь 2013 года, сумма излишне оплаченных денежных средств составляет руб.
Также, согласно уточненному расчету применительно к заявленным требованиям в суде первой инстанции, истец просил взыскать услуги за содержание и ремонт жилого помещения из расчета руб. с квадратного метра (руб. ежемесячно), что за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года составляет руб., во взыскании которых судебная коллегия отказывает, поскольку ранее сделан вывод о необоснованности требований истца, исходя из действия договора, заключенного между сторонами, который исполнялся как стороной заказчика, так и стороной исполнителя, требований об изменении его условий до июня 2013 года истцом не предъявлялось.
Согласно представленному расчету в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика услуги за пользование лифтом в размере руб., за вывоз КГМ в размере руб., за технадзор в размере руб.
Вместе с тем, оснований ко взысканию перечисленных сумм не имеется, поскольку ранее на взыскание данных сумм и их исключение из выставляемых ответчиком платежных требований истец не указывал, ссылаясь лишь на то, что, в том числе и данные платежи ответчиком включаются в оплату безосновательно. Вместе с тем, исковые требования истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец требования не уточнял, указав перечисленные выше услуги в расчете, в котором ранее они отсутствовали. Вместе с тем, ссылаясь в расчете на расходы за пользование лифтом, вывоз КГМ, технадзор, истец не указывает период, за который производит расчет и не ссылается на основания своих требований для взыскания данного вида расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что само наименование услуг не свидетельствует о необоснованности их начисления ответчиком, оснований для взыскания данных денежных средств судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с которого ответчиком по делу - исполнителем по оказанию (предоставлению) соответствующих услуг были начислены необоснованно к оплате денежные суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возврата денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В связи с частичным удовлетворением требований С.В., неустойка подлежит начислению на сумму, расчет которой приведен апелляционной инстанцией выше, и которая в общей сумме составляет руб. по состоянию на июнь 2013 года, после которого истец оплату расходов не производил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет излишне оплаченной, 1% составляет руб., учитывая период, за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки - 05 мая 2014 г., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до руб.
Приходя к выводу об уменьшении пени, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по настоящему спору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений определяет в руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить до руб.
Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств оплаты данных расходов, а во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере руб. судебная коллегия отказывает, поскольку не имеется оснований полагать, что доверенность истцом была оформлена исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы к судебным апелляционная инстанция отнести не может.
Вместе с тем, в случае предоставления соответствующих доказательств оплаты расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. (руб. - от требований имущественного характера + руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года - отменить.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести С.В. начисления и пересчет платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствии с постановлением Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные для населения на соответствующий год, начиная с июня 2013 года.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" не производить С.В. начисления платы за дополнительные услуги - "охрана", "домофон".
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу С.В. излишне оплаченную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска С.В. отказать.
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)