Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску ООО "УК "ЖилСервис" к Щ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" удовлетворены.
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось с заявлением в Балашихинский городской суд Московской области о взыскании судебных расходов с Щ. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено частично постановлено взыскать с Щ. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его частично на сумму 3000 рублей, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из степени сложности рассмотренного дела, степени участия представителя.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе определять размер подлежащей ко взысканию денежной суммы в качестве расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, в том числе, суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Указанной нормой на суд возлагается обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные ООО "УК "ЖилСервис" в его частной жалобе о необоснованности снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых сумм на представителя, не свидетельствуют о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения.
Доводы о том, что ООО "УК "ЖилСервис" не было извещено о слушании заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, в которых имеется письмо, адресованное ООО "УК "ЖилСервис" (л.д. 58), о слушании дела с указанием почтового адреса, на который данная организация просила посылать почтовую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7549/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено частично, так как суд исходил из степени сложности рассмотренного дела, степени участия представителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7549/2015
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску ООО "УК "ЖилСервис" к Щ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" удовлетворены.
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось с заявлением в Балашихинский городской суд Московской области о взыскании судебных расходов с Щ. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено частично постановлено взыскать с Щ. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его частично на сумму 3000 рублей, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из степени сложности рассмотренного дела, степени участия представителя.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе определять размер подлежащей ко взысканию денежной суммы в качестве расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, в том числе, суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Указанной нормой на суд возлагается обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные ООО "УК "ЖилСервис" в его частной жалобе о необоснованности снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых сумм на представителя, не свидетельствуют о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения.
Доводы о том, что ООО "УК "ЖилСервис" не было извещено о слушании заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, в которых имеется письмо, адресованное ООО "УК "ЖилСервис" (л.д. 58), о слушании дела с указанием почтового адреса, на который данная организация просила посылать почтовую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)