Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14835/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, от 30.06.2010 N 1355-200/1 (далее - Договор) взыскать с ответчика 97 497,45 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты в период с 01.03.2010 по 31.01.2013 нанимателями жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома 33 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), а также 14 508,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2013 и постановление от 12.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения (уполномоченного представителя собственника - Санкт-Петербурга) обязалось обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение - обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3 Договора Учреждение обеспечивает перечисление управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых Предприятием по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 Договора перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.4.2 Договора - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к Договору, и порядок их расчета.
Общество, ссылаясь на то, что оплата оказанных им по Договору услуг за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 не была обеспечена Учреждением, направило в его адрес претензию от 03.02.2012 N 328-ДО с требованием погасить задолженность.
Поскольку данная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, Обществом заявлены только требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой нанимателями квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, услуг по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Однако указанная задолженность в силу приведенных норм права не может быть взыскана с Учреждения.
Доказательства того, что наниматели, осуществлявшие оплату коммунальных услуг по выставленным Предприятием квитанциям, в полном объеме погасили образовавшуюся задолженность, а полученные в результате этого денежные средства Предприятием Обществу не перечислены или переданы Учреждению, суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу решение от 23.08.2013 и постановление от 12.12.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с Общества в пользу Учреждения на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-14835/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14835/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А56-14835/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14835/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, от 30.06.2010 N 1355-200/1 (далее - Договор) взыскать с ответчика 97 497,45 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты в период с 01.03.2010 по 31.01.2013 нанимателями жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома 33 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), а также 14 508,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2013 и постановление от 12.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения (уполномоченного представителя собственника - Санкт-Петербурга) обязалось обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение - обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3 Договора Учреждение обеспечивает перечисление управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых Предприятием по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 Договора перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.4.2 Договора - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к Договору, и порядок их расчета.
Общество, ссылаясь на то, что оплата оказанных им по Договору услуг за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 не была обеспечена Учреждением, направило в его адрес претензию от 03.02.2012 N 328-ДО с требованием погасить задолженность.
Поскольку данная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, Обществом заявлены только требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой нанимателями квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, услуг по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Однако указанная задолженность в силу приведенных норм права не может быть взыскана с Учреждения.
Доказательства того, что наниматели, осуществлявшие оплату коммунальных услуг по выставленным Предприятием квитанциям, в полном объеме погасили образовавшуюся задолженность, а полученные в результате этого денежные средства Предприятием Обществу не перечислены или переданы Учреждению, суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу решение от 23.08.2013 и постановление от 12.12.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с Общества в пользу Учреждения на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-14835/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)