Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома. Согласно проекту перепланировки при проведении строительно-монтажных работ планируется устройство отдельного входа в помещение, оборудование спуска с тротуара на проезжую часть, предусматривающего устройство пандуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Такушинова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,
судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Д., действующей в защиту интересов Р., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя N ...-МН от 17 декабря 2014 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по улице ... в городе ..., обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя N ...-МН от 17 декабря 2014 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по улице ... в городе ..., обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Р.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Д., действующая в защиту интересов Р., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что устройство отдельного входа в подвальное помещение в данном случае можно характеризовать как перепланировку, так как данное подвальное помещение не имеет никакого входа (дверного проема) в него, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к проекту. Устройство отдельного входа в подвальное помещение не изменяет площадь (границы) самого подвала, а следовательно, не предполагает уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Устройство отдельного входа в подвальное помещение не создаст никаких препятствий для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Отказ Комитета в согласовании перепланировки нарушает права частной собственности Р., гарантированные ст. 35 Конституции РФ, так как делает невозможным реализацию всех правомочий собственника. Обжалуемое решение Комитета в нарушение норм ЖК РФ не содержит ссылки на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Более того, основанием для отказа является ссылка на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть на отсутствие документа, представление которого не предусмотрено ст. 26 ЖК РФ. У Комитета отсутствовали законные основания для отказа Р. в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в виде устройства отдельного входа в подвальное помещение. Кроме того, собрана 151 подпись собственников многоквартирного дома, что составляет более 50% от общего количества квартир. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление представителя Р. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить собственником помещения или уполномоченным им лицом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование. К таким документам относятся: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ..., общей площадью 35,9 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенное в подвальном этаже по адресу город ..., улица ...
Решением комитета градостроительства администрации города Ставрополя N ...-МН от 17 декабря 2014 года Р. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения на основании положений административного регламента о предоставлении муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, а также выдача соответствующих решений о согласовании или об отказе в согласовании" ввиду не предоставления им согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества (устройство дверного проема в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, уменьшении земельного участка, находящегося в долевой собственности).
Согласно проекту организации строительства "Устройство отдельного входа по улице ... в городе ...", подготовленного ООО "..." в 2014 году при проведении строительно-монтажных работ планируется устройство отдельного входа наружными размерами согласно проектной документации (схема генплана) оборудованием спуска с тротуара на проезжую часть предусматривающий устройство пандуса - съезда с уклоном 10%. Как правильно указал суд первой инстанции из проектной документации усматривается, что в случае осуществления реконструкции нежилого помещения, произойдет изменение внешнего архитектурного облика, внешнего вида фасада указанного многоквартирного жилого дома и уменьшение земельного участка, находящегося в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.
Несмотря на то, что положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что администрацией обоснованно отказано заявителю в согласовании в связи с отсутствием указанного согласия, поскольку, исходя из вышеуказанного проекта, наличие такого согласия является обязательным, поскольку устройство отдельного входа захватывает часть земельного участка, который принадлежит всем собственникам в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащем ему нежилом помещении намерен осуществить устройство отдельного входа, оборудованием спуска с тротуара на проезжую часть, предусматривающий устройство пандуса.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.
Поскольку заявителем при обращении в администрацию с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) такого согласия представлено не было, в материалах дела указанное согласие также отсутствует, то администрацией правомерно отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-649/15
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании переустройства нежилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома. Согласно проекту перепланировки при проведении строительно-монтажных работ планируется устройство отдельного входа в помещение, оборудование спуска с тротуара на проезжую часть, предусматривающего устройство пандуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33а-649/15
Судья Такушинова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,
судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Д., действующей в защиту интересов Р., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя N ...-МН от 17 декабря 2014 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по улице ... в городе ..., обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя N ...-МН от 17 декабря 2014 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по улице ... в городе ..., обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Р.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Д., действующая в защиту интересов Р., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что устройство отдельного входа в подвальное помещение в данном случае можно характеризовать как перепланировку, так как данное подвальное помещение не имеет никакого входа (дверного проема) в него, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к проекту. Устройство отдельного входа в подвальное помещение не изменяет площадь (границы) самого подвала, а следовательно, не предполагает уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Устройство отдельного входа в подвальное помещение не создаст никаких препятствий для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Отказ Комитета в согласовании перепланировки нарушает права частной собственности Р., гарантированные ст. 35 Конституции РФ, так как делает невозможным реализацию всех правомочий собственника. Обжалуемое решение Комитета в нарушение норм ЖК РФ не содержит ссылки на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Более того, основанием для отказа является ссылка на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть на отсутствие документа, представление которого не предусмотрено ст. 26 ЖК РФ. У Комитета отсутствовали законные основания для отказа Р. в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в виде устройства отдельного входа в подвальное помещение. Кроме того, собрана 151 подпись собственников многоквартирного дома, что составляет более 50% от общего количества квартир. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление представителя Р. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить собственником помещения или уполномоченным им лицом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование. К таким документам относятся: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ..., общей площадью 35,9 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенное в подвальном этаже по адресу город ..., улица ...
Решением комитета градостроительства администрации города Ставрополя N ...-МН от 17 декабря 2014 года Р. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения на основании положений административного регламента о предоставлении муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, а также выдача соответствующих решений о согласовании или об отказе в согласовании" ввиду не предоставления им согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества (устройство дверного проема в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, уменьшении земельного участка, находящегося в долевой собственности).
Согласно проекту организации строительства "Устройство отдельного входа по улице ... в городе ...", подготовленного ООО "..." в 2014 году при проведении строительно-монтажных работ планируется устройство отдельного входа наружными размерами согласно проектной документации (схема генплана) оборудованием спуска с тротуара на проезжую часть предусматривающий устройство пандуса - съезда с уклоном 10%. Как правильно указал суд первой инстанции из проектной документации усматривается, что в случае осуществления реконструкции нежилого помещения, произойдет изменение внешнего архитектурного облика, внешнего вида фасада указанного многоквартирного жилого дома и уменьшение земельного участка, находящегося в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.
Несмотря на то, что положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что администрацией обоснованно отказано заявителю в согласовании в связи с отсутствием указанного согласия, поскольку, исходя из вышеуказанного проекта, наличие такого согласия является обязательным, поскольку устройство отдельного входа захватывает часть земельного участка, который принадлежит всем собственникам в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащем ему нежилом помещении намерен осуществить устройство отдельного входа, оборудованием спуска с тротуара на проезжую часть, предусматривающий устройство пандуса.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.
Поскольку заявителем при обращении в администрацию с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) такого согласия представлено не было, в материалах дела указанное согласие также отсутствует, то администрацией правомерно отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)