Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что от представителя управляющей компании ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбрана новая управляющая организация, однако она не принимала участие в голосовании, о проведении общего собрания ее не уведомляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к С., ООО УК "Союз Дом Сервис" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы К.Д., представителя С. и ООО УК "Союз Дом Сервис" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в указанном доме. От представителя управляющей компании ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГ выбрана новая управляющая организация ООО УК "Союз Дом Сервис" вместо ООО УК "Жилищные услуги". Поскольку она не принимала участие в голосовании, о проведении общего собрания ее не уведомляли, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что истица не извещалась о проведении собрания, кворум для принятия решения на собрании отсутствовал, допущено существенное нарушение правил составления протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что при проведении заочного собрания был соблюден установленный законом порядок его проведения, в т.ч. в части извещения собственников о проведении собрания путем размещения соответствующих извещений на подъездах многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума при проведении очного собрания, было принято решение о его проведении в заочной форме, участие в котором приняло более 51% от общего числа голосов.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась К.Л., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
В жалобе указано на процессуальные нарушения прав истицы, связанные с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела (бюллетенями голосования), неправильные выводы суда и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По материалам дела установлено, что К.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в доме <адрес> по инициативе С. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, в т.ч. включающей вопросы расторжения договорных отношений на обслуживание и управление домом <адрес> с ООО УК "Жилищные услуги"; выбора и утверждения ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" в качестве управляющей организации по организации обслуживания дома <адрес>.
По итогам голосования составлен протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 2621,75 кв. м, что составляет 54% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Большинством голосов от числа проголосовавших деятельность ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> оценена как неудовлетворительная (вопрос 2 повестки дня); принято решение о расторжении всех ранее существовавших договорных отношений на обслуживание и управление домом <адрес> с ООО УК "Жилищные услуги" (вопрос 3 повестки дня); в качестве Управляющей организации по организации обслуживания дома <адрес> выбрана и утверждена ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" (вопрос 5 повестки дня).
Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении всех собственников помещений в доме <адрес> о проводимом собрании являются правильными, основаны на исследованных доказательствах и не противоречат требованиям закона.
По материалам дела при проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 4854,40 кв. м, из них 272,50 кв. м находится в муниципальной собственности, 50% составляет 2427,2 кв. м.
При проверки достоверности бюллетеней собственников, принимавших участие в голосовании судебной коллегией установлено, что голоса собственников квартир N, и принадлежащих им долей, составляют процент голосов равный 213,9 кв. м.
Так же обоснованными являются доводы жалобы об исключении из подсчета голосов лиц, голосовавших долями по квартире N (общая площадь 44,7 кв. м), поскольку она отнесена к муниципальному фонду, в то время как по ней проголосовала Ж. и квартире N (общая площадь 61,9 кв. м) поскольку в отношении указанной квартиры участие принимал не собственник.
Вместе с тем, с учетом выявленных нарушений, признать проведенное собрание не имеющим кворума оснований не имеется, поскольку участие в голосовании приняло более 51% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности общего собрания принимать решения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что часть подписей в бюллетенях является подложной не могут быть приняты судебной коллегией как достаточное основание для отмены принятого решения, поскольку указанные в жалобе лица судом не опрашивались, сведений о недостоверности их подписей в материалах дела не содержится, ходатайств о их вызове в суд истицей не заявлялось.
Ссылка в жалобе на наличие соответствующих заявлений от таких граждан не противоречит выводам суда, поскольку указанные граждане не присоединялись в установленном порядке к данному иску, а при отсутствии заверения таких подписей признать такие заявления достоверными оснований не имеется.
Выводы суда о том, что участие истицы в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования основаны на правильном применении положений ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласуются с материалами дела, согласно которым истице принадлежит доля голосов, не способная привести к решению, отличному от принятого. Так же в материалах дела не содержится сведений о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы.
Доводы К.Л. о том, что ей не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с бюллетенями голосования не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истицы, поскольку обращаясь в суд с иском по основаниям несоблюдения кворума собрания, истица должна была располагать сведениями о результатах голосования, о числе лиц, принявших участие и пр. Сведений о том, что у К.Л. имелись препятствия в ознакомлении с данными бюллетенями до обращения в суд материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9121
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что от представителя управляющей компании ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбрана новая управляющая организация, однако она не принимала участие в голосовании, о проведении общего собрания ее не уведомляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9121
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к С., ООО УК "Союз Дом Сервис" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы К.Д., представителя С. и ООО УК "Союз Дом Сервис" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в указанном доме. От представителя управляющей компании ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГ выбрана новая управляющая организация ООО УК "Союз Дом Сервис" вместо ООО УК "Жилищные услуги". Поскольку она не принимала участие в голосовании, о проведении общего собрания ее не уведомляли, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что истица не извещалась о проведении собрания, кворум для принятия решения на собрании отсутствовал, допущено существенное нарушение правил составления протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что при проведении заочного собрания был соблюден установленный законом порядок его проведения, в т.ч. в части извещения собственников о проведении собрания путем размещения соответствующих извещений на подъездах многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума при проведении очного собрания, было принято решение о его проведении в заочной форме, участие в котором приняло более 51% от общего числа голосов.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась К.Л., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
В жалобе указано на процессуальные нарушения прав истицы, связанные с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела (бюллетенями голосования), неправильные выводы суда и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По материалам дела установлено, что К.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в доме <адрес> по инициативе С. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, в т.ч. включающей вопросы расторжения договорных отношений на обслуживание и управление домом <адрес> с ООО УК "Жилищные услуги"; выбора и утверждения ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" в качестве управляющей организации по организации обслуживания дома <адрес>.
По итогам голосования составлен протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 2621,75 кв. м, что составляет 54% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Большинством голосов от числа проголосовавших деятельность ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> оценена как неудовлетворительная (вопрос 2 повестки дня); принято решение о расторжении всех ранее существовавших договорных отношений на обслуживание и управление домом <адрес> с ООО УК "Жилищные услуги" (вопрос 3 повестки дня); в качестве Управляющей организации по организации обслуживания дома <адрес> выбрана и утверждена ООО Управляющая компания "Союз Дом Сервис" (вопрос 5 повестки дня).
Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении всех собственников помещений в доме <адрес> о проводимом собрании являются правильными, основаны на исследованных доказательствах и не противоречат требованиям закона.
По материалам дела при проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 4854,40 кв. м, из них 272,50 кв. м находится в муниципальной собственности, 50% составляет 2427,2 кв. м.
При проверки достоверности бюллетеней собственников, принимавших участие в голосовании судебной коллегией установлено, что голоса собственников квартир N, и принадлежащих им долей, составляют процент голосов равный 213,9 кв. м.
Так же обоснованными являются доводы жалобы об исключении из подсчета голосов лиц, голосовавших долями по квартире N (общая площадь 44,7 кв. м), поскольку она отнесена к муниципальному фонду, в то время как по ней проголосовала Ж. и квартире N (общая площадь 61,9 кв. м) поскольку в отношении указанной квартиры участие принимал не собственник.
Вместе с тем, с учетом выявленных нарушений, признать проведенное собрание не имеющим кворума оснований не имеется, поскольку участие в голосовании приняло более 51% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности общего собрания принимать решения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что часть подписей в бюллетенях является подложной не могут быть приняты судебной коллегией как достаточное основание для отмены принятого решения, поскольку указанные в жалобе лица судом не опрашивались, сведений о недостоверности их подписей в материалах дела не содержится, ходатайств о их вызове в суд истицей не заявлялось.
Ссылка в жалобе на наличие соответствующих заявлений от таких граждан не противоречит выводам суда, поскольку указанные граждане не присоединялись в установленном порядке к данному иску, а при отсутствии заверения таких подписей признать такие заявления достоверными оснований не имеется.
Выводы суда о том, что участие истицы в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования основаны на правильном применении положений ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласуются с материалами дела, согласно которым истице принадлежит доля голосов, не способная привести к решению, отличному от принятого. Так же в материалах дела не содержится сведений о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы.
Доводы К.Л. о том, что ей не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с бюллетенями голосования не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истицы, поскольку обращаясь в суд с иском по основаниям несоблюдения кворума собрания, истица должна была располагать сведениями о результатах голосования, о числе лиц, принявших участие и пр. Сведений о том, что у К.Л. имелись препятствия в ознакомлении с данными бюллетенями до обращения в суд материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)