Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации Туринского городского округа от 08.05.2015 N 1286 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу N А60-18254/2014 Арбитражного суда Свердловской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 4 659 723 руб. 12 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика, уточнения исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество УК "Восток"), Муниципальное образование Туринский городской округ в лице администрации Туринского городского округа.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, исковое требование удовлетворено в части взыскания 4 164 929 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между обществом УК "Восток" (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) были заключены договоры от 04.10.2012, от 18.06.2012, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает из средств бюджета Туринского городского округа принятую работу подрядчика по установке узла коммерческого учета тепловой энергии и пуско-наладке узла коммерческого учета тепловой энергии, узла коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения и пуско-наладке узла коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, узла коммерческого учета холодного водоснабжения и пуско-наладке узла коммерческого учета холодного водоснабжения ряда многоквартирных жилых домов.
Факт установки приборов учета в многоквартирных домах подтверждается актами приема-передачи, справками о стоимости, и сторонами не оспаривается.
Согласно протоколам от 30.07.2013, 09.08.2013 управляющая компания приступила к управлению многоквартирными домами, в отношении которых были заключены указанные договоры подряда, с 01.09.2013.
Указывая, что задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда составила 4 164 929 руб. 50 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования в указанной части. При этом суды исходили из того, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления силами управляющей организации, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Судами указано, что факт передачи полномочий управляющей компании по управлению многоквартирным домами после выполнения предприятием работ по установке приборов учета, не может освобождать управляющую компанию от оплаты выполненных истцом работ.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать администрации Туринского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.07.2015 N 309-ЭС15-7417 ПО ДЕЛУ N А60-18254/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации Туринского городского округа от 08.05.2015 N 1286 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу N А60-18254/2014 Арбитражного суда Свердловской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 4 659 723 руб. 12 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика, уточнения исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество УК "Восток"), Муниципальное образование Туринский городской округ в лице администрации Туринского городского округа.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, исковое требование удовлетворено в части взыскания 4 164 929 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между обществом УК "Восток" (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) были заключены договоры от 04.10.2012, от 18.06.2012, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает из средств бюджета Туринского городского округа принятую работу подрядчика по установке узла коммерческого учета тепловой энергии и пуско-наладке узла коммерческого учета тепловой энергии, узла коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения и пуско-наладке узла коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, узла коммерческого учета холодного водоснабжения и пуско-наладке узла коммерческого учета холодного водоснабжения ряда многоквартирных жилых домов.
Факт установки приборов учета в многоквартирных домах подтверждается актами приема-передачи, справками о стоимости, и сторонами не оспаривается.
Согласно протоколам от 30.07.2013, 09.08.2013 управляющая компания приступила к управлению многоквартирными домами, в отношении которых были заключены указанные договоры подряда, с 01.09.2013.
Указывая, что задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда составила 4 164 929 руб. 50 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования в указанной части. При этом суды исходили из того, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления силами управляющей организации, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Судами указано, что факт передачи полномочий управляющей компании по управлению многоквартирным домами после выполнения предприятием работ по установке приборов учета, не может освобождать управляющую компанию от оплаты выполненных истцом работ.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать администрации Туринского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)