Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Ж. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с истца Р. в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой недополученную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указала, что 27 мая 2013 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры N, расположенной этажом выше. В период с 2012 года по 2013 год из квартиры N, в которой проживает Ж., неоднократно происходила утечка воды. После последнего затопления, она обратилась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик свою вину в заливе квартиры признала и они пришли к ободному соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение принятого на себя обязательства Ж. написала соответствующую расписку, в которой указала, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплатит Р. до 29 мая 2013 года. До настоящего времени ущерб не возмещен. На ее требование исполнить свое обязательство Ж. ответила отказом. На основании изложенного просит взыскать с Ж. в возмещении материального ущерба 50 000 руб., а также проценты за нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Р. участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Б.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требования настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ж. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.В.И., действующий на основании ордера от 22 июля 2013 года, возражал против удовлетворения требований иска, привел в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна ответчик Ж.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что течь произошла в тройнике на трубопроводе холодного водоснабжения, после отсекающего вентиля на внутренней разводке. Кроме того, течь была обнаружена только при механическом вмешательстве в структуру стены, при демонтаже гипсокартона. Полагает, что ущерб от залива квартиры должен быть возмещен собственником квартиры Б.В.В., предоставившим ей жилое помещение по договору найма, и не сообщившим о наличии технических неисправностей инженерных систем водоснабжения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что истец Р. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2011 года (л.д. 7).
Ж. в соответствии с договором найма, заключенным на период с 06 марта 2013 года по 06 февраля 2014 года, является нанимателем квартиры N 90 в этом же доме, принадлежащей на праве собственности Б.В.В. (л.д. 8,63).
Управление многоквартирным жилым <адрес>, осуществляется ОАО "Уренгойжилсервис", что не оспаривалось в судебном заседании.
Как следует из выписки вахтового журнала ЦР и ТО ОАО "Уренгойжилсервис" (заявки от 27 мая 2013 года N 251, от 29 мая 2013 года N 371), в <адрес> в туалете была обнаружена капельная течь с потолка. При осмотре квартиры N было установлено, что перекрыты отсекающие вентили ХВ, ГВ, после открытия отсекающих вентилей появилась течь тройника на трубопроводе ХВ после отсекающего вентиля на внутриквартирной разводке (л.д. 9).
Согласно акту обследования <адрес> по факту затопления от 27 мая 2013 года, выявлено, что в туалете силами жильцов демонтированы пластиковые панели на стенах частично и полностью на потолке. На стенах наблюдаются влажные подтеки возле трубопроводов ХВС, ГВС, канализационного стояка. На потолке наблюдается капельная течь вокруг трубопроводов ХВС, ГВС, канализационного стояка. На полу (керамическая плитка) наблюдается скопление воды (л.д. 10).
В соответствии с актом обследования инженерных сетей в квартирах N и N, составленного, мастером ЦР и ТО К.В., слесарем-сантехником П., слесарем-сантехником С. (л.д. 11), в результате обследования установлено, что в квартире N не имеется утечки трубопровода, на потолке в санузле и ванной комнате имелись остаточные следы затопления сверху, пятна подтеков. При осмотре квартиры N была выявлена течь на тройнике системы внутриквартирной разводки ХВС в связи с чем, перекрыт отсекающий вентиль на квартиру N.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчика Ж. в причинении материального ущерба истице заливом жилого помещения.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а также на неправильном определении существенных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Б.В.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик проживает в указанной квартире на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилого помещения, с 06 марта 2013 года.
Как следует, из материалов дела причиной залива квартиры послужила неисправность системы холодного водоснабжения в квартире N, принадлежащей на праве собственности Б.В.В.
При этом, согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного заседания, затопление жилого помещения истицы происходило неоднократно, начиная с 2012 года, то есть имело место и на период когда ответчик не проживала в квартире, и не являлась ее нанимателем.
То обстоятельство, что залив квартиры истицы произошел в период, когда Ж. проживала в жилом помещении, не свидетельствует о вине последней в причинении имущественного вреда Р., поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.
Представленные суду, выписка из вахтового журнала, акт обследования квартиры, акт обследования инженерных сетей, также не свидетельствуют о наличии вины ответчицы в неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, и причинении в результате этого ущерба истцу.
Выводы суда о том, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, не обоснованны, поскольку противоречат пояснениям представителя ответчика данных в судебном заседании, согласно которым Ж. не оспаривала обстоятельств того, что утечка воды происходила из жилого помещения, где она проживает. Вопросы наличия вины в действиях ответчика ее представителем не обсуждались.
Более того, согласно условиям заключенного между ответчицей и собственником жилого помещения договора найма, обязанность устранения причин и последствий аварий, в том числе, в связи с выходом из строя инженерного оборудования и коммуникаций, за исключением когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора, возложена на арендодателя (наймодателя) за его счет. (п. 2.1.3 договора найма).
При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, обязанность нанимателя по возмещению причиненного ущерба в результате аварии или выхода из строя инженерного оборудования, наступает только при наличии его вины.
То обстоятельство, что ответчиком на имя истца была выдана расписка о возмещении ущерба, не имеет существенного значения по делу, поскольку противоречит требованиям законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что данная расписка была выдана ответчиком в период сложной жизненной ситуации, а именно болезнь сына и последующая его смерть, а потому ответчик, выдавая соответствующую расписку, в полной мере не осознавала характер и объем возлагаемых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, противоправность ее поведения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска.
А потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
При этом, истец не лишена возможности возмещения причиненного ей ущерба собственником жилого помещения, в котором произошла утечка воды.
Кроме того, поскольку определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года также был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении спора, учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и постановленным по нем решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене и указанное определение суда первой инстанции, так как предусмотренные ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основания возмещения судебных издержек отсутствуют в связи с отказом истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года и определение Новоуренгойского городского суда от 28 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:
В удовлетворении иска Р. к Ж. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных издержек, отказать.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2311/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Ж. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с истца Р. в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой недополученную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указала, что 27 мая 2013 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры N, расположенной этажом выше. В период с 2012 года по 2013 год из квартиры N, в которой проживает Ж., неоднократно происходила утечка воды. После последнего затопления, она обратилась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик свою вину в заливе квартиры признала и они пришли к ободному соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение принятого на себя обязательства Ж. написала соответствующую расписку, в которой указала, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплатит Р. до 29 мая 2013 года. До настоящего времени ущерб не возмещен. На ее требование исполнить свое обязательство Ж. ответила отказом. На основании изложенного просит взыскать с Ж. в возмещении материального ущерба 50 000 руб., а также проценты за нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Р. участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Б.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требования настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ж. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.В.И., действующий на основании ордера от 22 июля 2013 года, возражал против удовлетворения требований иска, привел в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна ответчик Ж.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что течь произошла в тройнике на трубопроводе холодного водоснабжения, после отсекающего вентиля на внутренней разводке. Кроме того, течь была обнаружена только при механическом вмешательстве в структуру стены, при демонтаже гипсокартона. Полагает, что ущерб от залива квартиры должен быть возмещен собственником квартиры Б.В.В., предоставившим ей жилое помещение по договору найма, и не сообщившим о наличии технических неисправностей инженерных систем водоснабжения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что истец Р. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2011 года (л.д. 7).
Ж. в соответствии с договором найма, заключенным на период с 06 марта 2013 года по 06 февраля 2014 года, является нанимателем квартиры N 90 в этом же доме, принадлежащей на праве собственности Б.В.В. (л.д. 8,63).
Управление многоквартирным жилым <адрес>, осуществляется ОАО "Уренгойжилсервис", что не оспаривалось в судебном заседании.
Как следует из выписки вахтового журнала ЦР и ТО ОАО "Уренгойжилсервис" (заявки от 27 мая 2013 года N 251, от 29 мая 2013 года N 371), в <адрес> в туалете была обнаружена капельная течь с потолка. При осмотре квартиры N было установлено, что перекрыты отсекающие вентили ХВ, ГВ, после открытия отсекающих вентилей появилась течь тройника на трубопроводе ХВ после отсекающего вентиля на внутриквартирной разводке (л.д. 9).
Согласно акту обследования <адрес> по факту затопления от 27 мая 2013 года, выявлено, что в туалете силами жильцов демонтированы пластиковые панели на стенах частично и полностью на потолке. На стенах наблюдаются влажные подтеки возле трубопроводов ХВС, ГВС, канализационного стояка. На потолке наблюдается капельная течь вокруг трубопроводов ХВС, ГВС, канализационного стояка. На полу (керамическая плитка) наблюдается скопление воды (л.д. 10).
В соответствии с актом обследования инженерных сетей в квартирах N и N, составленного, мастером ЦР и ТО К.В., слесарем-сантехником П., слесарем-сантехником С. (л.д. 11), в результате обследования установлено, что в квартире N не имеется утечки трубопровода, на потолке в санузле и ванной комнате имелись остаточные следы затопления сверху, пятна подтеков. При осмотре квартиры N была выявлена течь на тройнике системы внутриквартирной разводки ХВС в связи с чем, перекрыт отсекающий вентиль на квартиру N.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчика Ж. в причинении материального ущерба истице заливом жилого помещения.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а также на неправильном определении существенных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Б.В.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик проживает в указанной квартире на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилого помещения, с 06 марта 2013 года.
Как следует, из материалов дела причиной залива квартиры послужила неисправность системы холодного водоснабжения в квартире N, принадлежащей на праве собственности Б.В.В.
При этом, согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного заседания, затопление жилого помещения истицы происходило неоднократно, начиная с 2012 года, то есть имело место и на период когда ответчик не проживала в квартире, и не являлась ее нанимателем.
То обстоятельство, что залив квартиры истицы произошел в период, когда Ж. проживала в жилом помещении, не свидетельствует о вине последней в причинении имущественного вреда Р., поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.
Представленные суду, выписка из вахтового журнала, акт обследования квартиры, акт обследования инженерных сетей, также не свидетельствуют о наличии вины ответчицы в неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, и причинении в результате этого ущерба истцу.
Выводы суда о том, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, не обоснованны, поскольку противоречат пояснениям представителя ответчика данных в судебном заседании, согласно которым Ж. не оспаривала обстоятельств того, что утечка воды происходила из жилого помещения, где она проживает. Вопросы наличия вины в действиях ответчика ее представителем не обсуждались.
Более того, согласно условиям заключенного между ответчицей и собственником жилого помещения договора найма, обязанность устранения причин и последствий аварий, в том числе, в связи с выходом из строя инженерного оборудования и коммуникаций, за исключением когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора, возложена на арендодателя (наймодателя) за его счет. (п. 2.1.3 договора найма).
При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, обязанность нанимателя по возмещению причиненного ущерба в результате аварии или выхода из строя инженерного оборудования, наступает только при наличии его вины.
То обстоятельство, что ответчиком на имя истца была выдана расписка о возмещении ущерба, не имеет существенного значения по делу, поскольку противоречит требованиям законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что данная расписка была выдана ответчиком в период сложной жизненной ситуации, а именно болезнь сына и последующая его смерть, а потому ответчик, выдавая соответствующую расписку, в полной мере не осознавала характер и объем возлагаемых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, противоправность ее поведения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска.
А потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
При этом, истец не лишена возможности возмещения причиненного ей ущерба собственником жилого помещения, в котором произошла утечка воды.
Кроме того, поскольку определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года также был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении спора, учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и постановленным по нем решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене и указанное определение суда первой инстанции, так как предусмотренные ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основания возмещения судебных издержек отсутствуют в связи с отказом истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года и определение Новоуренгойского городского суда от 28 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:
В удовлетворении иска Р. к Ж. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных издержек, отказать.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)