Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2738/2013
на решение от 25.01.2013
судьи Алексеевой Ж.П.
по делу N А24-4232/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4102009899 ОГРН 1094141003252)
о взыскании 6 211 229 руб. 02 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.10.2011 по 31.06.2012 в размере 7 901 873 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 509 руб. 37 коп.
Определением суда от 19 ноября 2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 6 211 229 руб. 02 коп.
В судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 567 267 руб. 31 коп. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 25.01.2013 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 567 267 руб. 31 коп. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Производство по делу в этой части прекращено. Прекращено производство по делу по требованию о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 2 283 573 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию за 2011 год. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что постановление администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835 от 02.09.2010 отменено постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1342. Однако постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1006 от 19.07.2012 постановление N 1342 отменено, в связи с чем, апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 3 постановления N 1006, постановление N 835 считается действующим на период взыскания задолженности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что нормативы, указанные в постановлении администрации Вилючинского городского округа N 835 от 27.05.2010, установлены 19.07.2012. обращает внимание, что за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 действовал тариф на ГВС, утвержденный постановлением РСТЦ Камчатского края N 88 от 31.03.2011.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2013 в связи с неявкой сторон в судебное заседание и необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу.
Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.
В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010 истец осуществлял снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.
По указанному договору истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в городе Вилючинск по ул. Владивостокская, дом N 4, м. Северный, дома NN 10, 12, 14, ул. Мира, дом N 18.
С учетом положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и пункта 3 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является лицом, обязанным осуществлять оплату тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В спорный период истец поставлял в городе Вилючинск в многоквартирные жилые дома, которыми управляет ответчик, тепловую энергию (отопление и ГВС); общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии в спорный период в жилых домах не работали.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в жилые дома тепловую энергию (отопление и ГВС) за период с октября 2011 по декабрь 2011 в размере 2 283 573 руб. 16 коп. и с января 2012 по июнь 2012 в размере 2 538 799 руб. 99 коп.
Из пояснений представителя истца следовало, что количество ГВС в 2012 году определен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в остальном отопление и ГВС в 2011 году и отопление в 2012 истец определено, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность за октябрь 2011 - декабрь 2011 ко взысканию в настоящем деле предъявляется в тех же суммах, в которых предъявлялась по делу N А24-1682/2012. Количество тепловой энергии по обоим делам истцом определено по одинаковым в количественном выражении нормативам потребления.
Таким образом, установив, что спор по делу N А24-1682/2012 рассмотрен между теми же лицами, что в и настоящем деле N А24-4232/2012, по тому же основанию иска и тому же предмету иска, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по требованию о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 2 283 573 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию за 2011 год (октябрь 2011 - декабрь 2011).
По расчетам истца задолженность ответчика за январь - июнь 2012 года составила 2 538 799 руб. 99 коп., которая последним не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная редакция ч. 1 ст. 157 ЖК РФ действует с 13 августа 2010 года согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 237-ФЗ.
Пунктами 19, 20 Правил N 307, действующих в спорный период, установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Количество отопления за спорный 2012 период определено истцом, исходя из нормативов потребления, установленных постановлениями администрации Вилючинского городского округа N 1397 от 15.11.2007 и N 835 от 27.05.2010.
- Количество ГВС определено за 2012 года, исходя из нормативов потребления, установленных постановлениями администрации Вилючинского городского округа N 1397 от 15.11.2007 и N 835 от 27.05.2010. При этом из объема, исчисленного по нормативам, вычтены объемы ГВС по временно отсутствующим жильцам, вычтены объемы ГВС по количеству жителей и нормативам потребления в квартирах с индивидуальными счетчиками, и прибавлены объемы ГВС, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета;
- Для определения стоимости отопления истцом применены тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 419 от 20.12.2011 (с изменениями в редакции постановления N 169 от 31.05.2012).
Для определения стоимости ГВС за 2012 истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 88 от 01.03.2011 на период с 01.04.2011 по 31.03.2012.
Приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края N 82 от 15.02.2012, N 223 от 12.04.2012 установлены с марта 2012 года нормативы потребления на услугу ГВС для потребителей Вилючинского городского округа.
При разрешении вопроса о правомерности применения вышеуказанных тарифов, суд первой инстанции правильно указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу N 2-178/2011 постановление главы администрации г. Вилючинска N 1397 от 15.11.2007 в части установления норматива коммунальной услуги по отоплению на территории Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска признано противоречащим действующему законодательству и утвержденным в нарушение требований Правил N 306.
Постановлением администрации Вилючинского городского округа N 835 от 27.05.2010, на которое также ссылается истец, были установлены нормативы потребления отопления и ГВС для граждан Вилючинского городского округа в период с 2011 по 2013 годы.
Вместе с тем, постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1342 от 02.09.2010 признано утратившим силу постановление N 835 от 27.05.2010.
Постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1006 от 19.07.2012 признано утратившим силу постановление N 1342 от 02.09.2010.
Таким образом, по существу администрацией Вилючинского городского округа установлены нормативы потребления коммунальных услуг 19.07.2012.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные постановлением администрации Вилючинского городского округа N 835 от 27.05.2010 нормативы потребления отопления и ГВС не могут быть применены в спорный период, поскольку эти нормативы по существу, учитывая постановления администрации N 1342 от 02.09.2010 и N 1006 от 19.07.2012, установлены 19.07.2012 года.
Таким образом, количество поставленного отопления за весь спорный период 2012 года и ГВС в январе - феврале 2012 является недоказанным и, как следствие, невозможно определить и стоимость поставленных коммунальных ресурсов.
За период с марта по июнь 2012 истец определил общее количество поставленного в жилые дома ГВС по нормативам потребления, установленным приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края N 82 от 15.02.2012, N 223 от 12.04.2012. Однако, как правильно отмечено судом, примененная истцом методика определения количества ГВС в 2012 году противоречит порядку, установленному в Правилах N 307.
Более того, за 2012 истец начислил стоимость ГВС в размере 2 614 932 руб. 03 коп., в том числе за март 2012-461 167 руб. 34 коп. Ответчиком за 2012 год оплачено 7 785 000 руб., что исключает задолженность за ГВС 2012, в том числе и за март 2012.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств количества и стоимости отопления и ГВС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой задолженности.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 по делу N А24-4232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 05АП-2738/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4232/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 05АП-2738/2013
Дело N А24-4232/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2738/2013
на решение от 25.01.2013
судьи Алексеевой Ж.П.
по делу N А24-4232/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4102009899 ОГРН 1094141003252)
о взыскании 6 211 229 руб. 02 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.10.2011 по 31.06.2012 в размере 7 901 873 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 509 руб. 37 коп.
Определением суда от 19 ноября 2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 6 211 229 руб. 02 коп.
В судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 567 267 руб. 31 коп. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 25.01.2013 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 567 267 руб. 31 коп. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Производство по делу в этой части прекращено. Прекращено производство по делу по требованию о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 2 283 573 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию за 2011 год. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что постановление администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835 от 02.09.2010 отменено постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1342. Однако постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1006 от 19.07.2012 постановление N 1342 отменено, в связи с чем, апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 3 постановления N 1006, постановление N 835 считается действующим на период взыскания задолженности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что нормативы, указанные в постановлении администрации Вилючинского городского округа N 835 от 27.05.2010, установлены 19.07.2012. обращает внимание, что за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 действовал тариф на ГВС, утвержденный постановлением РСТЦ Камчатского края N 88 от 31.03.2011.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2013 в связи с неявкой сторон в судебное заседание и необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу.
Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.
В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 0388-2 от 27.05.2010 истец осуществлял снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.
По указанному договору истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в городе Вилючинск по ул. Владивостокская, дом N 4, м. Северный, дома NN 10, 12, 14, ул. Мира, дом N 18.
С учетом положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и пункта 3 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является лицом, обязанным осуществлять оплату тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В спорный период истец поставлял в городе Вилючинск в многоквартирные жилые дома, которыми управляет ответчик, тепловую энергию (отопление и ГВС); общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии в спорный период в жилых домах не работали.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в жилые дома тепловую энергию (отопление и ГВС) за период с октября 2011 по декабрь 2011 в размере 2 283 573 руб. 16 коп. и с января 2012 по июнь 2012 в размере 2 538 799 руб. 99 коп.
Из пояснений представителя истца следовало, что количество ГВС в 2012 году определен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в остальном отопление и ГВС в 2011 году и отопление в 2012 истец определено, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность за октябрь 2011 - декабрь 2011 ко взысканию в настоящем деле предъявляется в тех же суммах, в которых предъявлялась по делу N А24-1682/2012. Количество тепловой энергии по обоим делам истцом определено по одинаковым в количественном выражении нормативам потребления.
Таким образом, установив, что спор по делу N А24-1682/2012 рассмотрен между теми же лицами, что в и настоящем деле N А24-4232/2012, по тому же основанию иска и тому же предмету иска, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по требованию о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 2 283 573 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию за 2011 год (октябрь 2011 - декабрь 2011).
По расчетам истца задолженность ответчика за январь - июнь 2012 года составила 2 538 799 руб. 99 коп., которая последним не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная редакция ч. 1 ст. 157 ЖК РФ действует с 13 августа 2010 года согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 237-ФЗ.
Пунктами 19, 20 Правил N 307, действующих в спорный период, установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Количество отопления за спорный 2012 период определено истцом, исходя из нормативов потребления, установленных постановлениями администрации Вилючинского городского округа N 1397 от 15.11.2007 и N 835 от 27.05.2010.
- Количество ГВС определено за 2012 года, исходя из нормативов потребления, установленных постановлениями администрации Вилючинского городского округа N 1397 от 15.11.2007 и N 835 от 27.05.2010. При этом из объема, исчисленного по нормативам, вычтены объемы ГВС по временно отсутствующим жильцам, вычтены объемы ГВС по количеству жителей и нормативам потребления в квартирах с индивидуальными счетчиками, и прибавлены объемы ГВС, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета;
- Для определения стоимости отопления истцом применены тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 419 от 20.12.2011 (с изменениями в редакции постановления N 169 от 31.05.2012).
Для определения стоимости ГВС за 2012 истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 88 от 01.03.2011 на период с 01.04.2011 по 31.03.2012.
Приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края N 82 от 15.02.2012, N 223 от 12.04.2012 установлены с марта 2012 года нормативы потребления на услугу ГВС для потребителей Вилючинского городского округа.
При разрешении вопроса о правомерности применения вышеуказанных тарифов, суд первой инстанции правильно указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу N 2-178/2011 постановление главы администрации г. Вилючинска N 1397 от 15.11.2007 в части установления норматива коммунальной услуги по отоплению на территории Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска признано противоречащим действующему законодательству и утвержденным в нарушение требований Правил N 306.
Постановлением администрации Вилючинского городского округа N 835 от 27.05.2010, на которое также ссылается истец, были установлены нормативы потребления отопления и ГВС для граждан Вилючинского городского округа в период с 2011 по 2013 годы.
Вместе с тем, постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1342 от 02.09.2010 признано утратившим силу постановление N 835 от 27.05.2010.
Постановлением администрации Вилючинского городского округа N 1006 от 19.07.2012 признано утратившим силу постановление N 1342 от 02.09.2010.
Таким образом, по существу администрацией Вилючинского городского округа установлены нормативы потребления коммунальных услуг 19.07.2012.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные постановлением администрации Вилючинского городского округа N 835 от 27.05.2010 нормативы потребления отопления и ГВС не могут быть применены в спорный период, поскольку эти нормативы по существу, учитывая постановления администрации N 1342 от 02.09.2010 и N 1006 от 19.07.2012, установлены 19.07.2012 года.
Таким образом, количество поставленного отопления за весь спорный период 2012 года и ГВС в январе - феврале 2012 является недоказанным и, как следствие, невозможно определить и стоимость поставленных коммунальных ресурсов.
За период с марта по июнь 2012 истец определил общее количество поставленного в жилые дома ГВС по нормативам потребления, установленным приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края N 82 от 15.02.2012, N 223 от 12.04.2012. Однако, как правильно отмечено судом, примененная истцом методика определения количества ГВС в 2012 году противоречит порядку, установленному в Правилах N 307.
Более того, за 2012 истец начислил стоимость ГВС в размере 2 614 932 руб. 03 коп., в том числе за март 2012-461 167 руб. 34 коп. Ответчиком за 2012 год оплачено 7 785 000 руб., что исключает задолженность за ГВС 2012, в том числе и за март 2012.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств количества и стоимости отопления и ГВС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой задолженности.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 по делу N А24-4232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)