Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником жилого дома, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества потребительского кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3336/14 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива" к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В соответствии с договором N 17/0607-ЖР от 06.06.2007 года об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки, заключенным Ш. с ООО "Особняк", Ш. по акту приема-передачи от 24.12.2010 года был передан во владение и пользование <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Право собственности на указанный жилой дом за Ш. зарегистрировано 12.05.2011 года.
На основании договора купли-продажи от 30.07.2012 год Ш. произвел отчуждение названного недвижимого имущества В.А., переход права собственности к последнему был зарегистрирован 16.08.2012 года.
Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Жемчужина Разлива" обратился в суд с иском к Ш., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме <...> рубля <...> копеек, образовавшуюся за период с декабря 2010 года по август 2012 года и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование иска истец указал, что на ответчика, как собственника коттеджа N 1, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества, том числе по несению необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества кооператива. На основании принятых кооперативом решений были установлены размеры обязательных платежей, членских и паевых взносов для каждого собственника жилых помещений (коттеджей), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества кооператива, и тарифы для расчета стоимости платежей. Для внесения обязательных платежей Ш. ежемесячно направлялись счета, которые ответчик не оплачивал, что повлекло образование задолженности в искомой сумме.
После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме <...> руб. <...> коп. за тот же период, исходя из доли ответчика в общих затратах, понесенных кооперативом.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что членом кооператива он никогда не являлся, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано только 12.05.2011 года, представленная истцом смета расходов завышена и не соответствует реально понесенным кооперативом расходам. Кроме того, полагал, что иск подан неуполномоченным на то лицом
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Истец решение суда в отказной части иска не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
По мнению судебной коллегии, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным платежам и взносам, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике в силу положений закона Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также договора об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки лежала обязанность по заключению договора на техническое обслуживание переданного во владение и пользование жилого дома и объекты инфраструктуры, содержание и ремонт общего имущества Кооператива и по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, отсутствие такого договора не влияет на отношения собственника жилого дома с КЭПК и не может служить основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, положений закона, а также за пределами заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в фактическом пользовании Ш. в период с 24.12.2010 года по 16.08.2012 года.
Право собственности ответчика на данный жилой дом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, возникло на основании договора N ... об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки по адресу <адрес>, заключенного ответчиком с ООО "Особняк" 06.06.2007 года, и акта приема-передачи жилого дома по указанному договору от 24.12.2010 года (т. 1 л.д. 28).
При этом положения указанного выше договора N ... об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки предполагали приобретение ответчиком, как дольщиком, права собственности только на дом с указанными в договоре техническими характеристиками, возникновение прав ответчика на какие-либо дополнительные объекты инфраструктуры указанным договором предусмотрено не было.
Положения пунктов 2.1.2 и 2.1.4 договора предусматривали обязанность ответчика заключить до подписания акта приема-передачи дома договор на техническое обслуживание дома с организацией, осуществляющей обслуживание объекта и нести затраты на коммунальные услуги, связанные с содержанием дома с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Аналогичные обязательства указаны и в пункте 3 акта приема-передачи жилого дома по договору N ..., подписанного сторонами договора 24.12.2010 года. Упоминаний о передаче во владение или в пользование ответчика каких-либо объектов инфраструктуры поселка данный акт не содержит.
Каких-либо обязательств ответчика по отношению к третьим лицам, и тем более обязательств по внесению платы за пользование какими-либо объектами инфраструктуры, либо платы за содержание общего имущества Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива" указанный выше договор и акт приема-передачи дома не устанавливали.
Между тем, истцом в рамках настоящего дела требования о внесении платежей, связанных с техническим обслуживанием жилого дома истца и оплатой предоставленных истцу коммунальных платежей, не заявлялись.
Как следует из содержания иска и выставляемых ответчику счетов, положенных в его основу, объяснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции исковые требования сводились к взысканию с ответчика членских взносов, а также платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива", по аналогии с положениями о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, членом кооператива ответчик не являлся, какой-либо договор, возлагающий на ответчика соответствующую обязанность, между сторонами не заключался, а законные основания для возложения на ответчика указанной обязанности отсутствуют.
В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
КЭПК "Жемчужина Разлива" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом КЭПК (п. 1.1. Устава КЭПК "Жемчужина Разлива").
Согласно п. 2.1 Устава к основным целям деятельности Кооператива отнесены: реализация прав граждан и юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав; координация действий владельцев земельных участков с коттеджами; создание (приобретение) и эксплуатация имущества общего пользования; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии; защита законных интересов членов Кооператива в области земельных и жилищных отношений, представление их интересов в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления, в иных законодательных и исполнительных органах.
Согласно п. 3.6 Устава размер и порядок внесения членами Кооператива вступительных членских и паевых взносов устанавливается решением Правления Кооператива.
Из п. 3.7 Устава следует, что членами кооператива посредством объединения паевых взносов приобретается (создается) имущество общего пользования, находящееся в собственности кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделять в неделимый фонд.
Имущество общего пользования Кооператива - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах <адрес> (территория Кооператива) потребностей членов кооператива в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное (п. 3.7.1).
Паевые взносы - это взносы деньгами или иным имуществом, вносимые членами Кооператива согласно настоящему уставу на приобретение (создание) имущества общего пользования (п. 3.7.2).
Ответчик не является членом КЭПК "Жемчужина Разлива", что истцом по делу не оспаривалось, в силу чего полагать, что он обладает какими-либо вещными правами и обязанностями в отношении принадлежащего кооперативу общего имущества оснований у суда не имелось.
Кроме того, обязанности членов кооператива, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не могут быть основаны на норме ст. 210 ГК РФ, а могут вытекать только из их членства в кооперативе. Они выражаются в исполнении решений органов управления кооператива и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом кооператива.
При таком положении не имеется и оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статей гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих порядок исполнения обязанностей собственником жилого помещения многоквартирного дома по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства
Как следует из устава КЭПК "Жемчужина Разлива" указанная организация создана не с целью, указанной в положениях статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в связи с чем, положения данного закона возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.
Основания для применения указанных положений закона по аналогии в решении суда не приведены, при этом необходимость применения подобной аналогии без исковых требований о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры отсутствует.
Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика платы за пользование какими-либо объектами инфраструктуры, либо требования о взыскании платы за фактически предоставленные истцу, как жителю коттеджного поселка, услуги заявлены не были, условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, определенные общим собранием членов КЭПК "Жемчужина Разлива", либо иные доказательства, позволяющие определить объем и характер предоставленных ответчику услуг и сопоставить его с содержанием выставленных ответчику счетов, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Представленные в материалы дела решения общих собраний членов КЭПК "Жемчужина Разлива" от 28.12.2010 года, 24.12.2012 года и 19.07.2012 года об утверждении обязательных платежей членов кооператива и финансового плана на 2011 и 2012 финансовый год соответствующих сведений не содержат.
Оснований для выхода за пределы заявленного истцом предмета и основания иска, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, исходя из этого, что ответчик членом КЭПК "Жемчужина Разлива" не являлся, соответствующий договор между сторонами настоящего дела не заключался, собственником общего имущества кооператива ответчика не является, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования КЭПК "Жемчужина разлива" о взыскании с Ш. задолженности по обязательным платежам и взносам, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом, истец не лишен возможности предъявления к истцу требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если ответчик, пользовавшийся услугами, предоставляемыми истцом жителям коттеджного поселка, от оплаты указанных услуг уклонился.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива" к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-2149/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3336/2014
Требование: О взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником жилого дома, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества потребительского кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-2149/2015
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3336/14 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива" к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В соответствии с договором N 17/0607-ЖР от 06.06.2007 года об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки, заключенным Ш. с ООО "Особняк", Ш. по акту приема-передачи от 24.12.2010 года был передан во владение и пользование <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Право собственности на указанный жилой дом за Ш. зарегистрировано 12.05.2011 года.
На основании договора купли-продажи от 30.07.2012 год Ш. произвел отчуждение названного недвижимого имущества В.А., переход права собственности к последнему был зарегистрирован 16.08.2012 года.
Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Жемчужина Разлива" обратился в суд с иском к Ш., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме <...> рубля <...> копеек, образовавшуюся за период с декабря 2010 года по август 2012 года и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование иска истец указал, что на ответчика, как собственника коттеджа N 1, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества, том числе по несению необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества кооператива. На основании принятых кооперативом решений были установлены размеры обязательных платежей, членских и паевых взносов для каждого собственника жилых помещений (коттеджей), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества кооператива, и тарифы для расчета стоимости платежей. Для внесения обязательных платежей Ш. ежемесячно направлялись счета, которые ответчик не оплачивал, что повлекло образование задолженности в искомой сумме.
После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме <...> руб. <...> коп. за тот же период, исходя из доли ответчика в общих затратах, понесенных кооперативом.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что членом кооператива он никогда не являлся, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано только 12.05.2011 года, представленная истцом смета расходов завышена и не соответствует реально понесенным кооперативом расходам. Кроме того, полагал, что иск подан неуполномоченным на то лицом
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Истец решение суда в отказной части иска не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
По мнению судебной коллегии, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным платежам и взносам, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике в силу положений закона Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также договора об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки лежала обязанность по заключению договора на техническое обслуживание переданного во владение и пользование жилого дома и объекты инфраструктуры, содержание и ремонт общего имущества Кооператива и по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, отсутствие такого договора не влияет на отношения собственника жилого дома с КЭПК и не может служить основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, положений закона, а также за пределами заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в фактическом пользовании Ш. в период с 24.12.2010 года по 16.08.2012 года.
Право собственности ответчика на данный жилой дом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, возникло на основании договора N ... об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки по адресу <адрес>, заключенного ответчиком с ООО "Особняк" 06.06.2007 года, и акта приема-передачи жилого дома по указанному договору от 24.12.2010 года (т. 1 л.д. 28).
При этом положения указанного выше договора N ... об инвестиционной деятельности по строительству квартала малоэтажной застройки предполагали приобретение ответчиком, как дольщиком, права собственности только на дом с указанными в договоре техническими характеристиками, возникновение прав ответчика на какие-либо дополнительные объекты инфраструктуры указанным договором предусмотрено не было.
Положения пунктов 2.1.2 и 2.1.4 договора предусматривали обязанность ответчика заключить до подписания акта приема-передачи дома договор на техническое обслуживание дома с организацией, осуществляющей обслуживание объекта и нести затраты на коммунальные услуги, связанные с содержанием дома с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Аналогичные обязательства указаны и в пункте 3 акта приема-передачи жилого дома по договору N ..., подписанного сторонами договора 24.12.2010 года. Упоминаний о передаче во владение или в пользование ответчика каких-либо объектов инфраструктуры поселка данный акт не содержит.
Каких-либо обязательств ответчика по отношению к третьим лицам, и тем более обязательств по внесению платы за пользование какими-либо объектами инфраструктуры, либо платы за содержание общего имущества Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива" указанный выше договор и акт приема-передачи дома не устанавливали.
Между тем, истцом в рамках настоящего дела требования о внесении платежей, связанных с техническим обслуживанием жилого дома истца и оплатой предоставленных истцу коммунальных платежей, не заявлялись.
Как следует из содержания иска и выставляемых ответчику счетов, положенных в его основу, объяснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции исковые требования сводились к взысканию с ответчика членских взносов, а также платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива", по аналогии с положениями о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, членом кооператива ответчик не являлся, какой-либо договор, возлагающий на ответчика соответствующую обязанность, между сторонами не заключался, а законные основания для возложения на ответчика указанной обязанности отсутствуют.
В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
КЭПК "Жемчужина Разлива" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом КЭПК (п. 1.1. Устава КЭПК "Жемчужина Разлива").
Согласно п. 2.1 Устава к основным целям деятельности Кооператива отнесены: реализация прав граждан и юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав; координация действий владельцев земельных участков с коттеджами; создание (приобретение) и эксплуатация имущества общего пользования; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии; защита законных интересов членов Кооператива в области земельных и жилищных отношений, представление их интересов в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления, в иных законодательных и исполнительных органах.
Согласно п. 3.6 Устава размер и порядок внесения членами Кооператива вступительных членских и паевых взносов устанавливается решением Правления Кооператива.
Из п. 3.7 Устава следует, что членами кооператива посредством объединения паевых взносов приобретается (создается) имущество общего пользования, находящееся в собственности кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделять в неделимый фонд.
Имущество общего пользования Кооператива - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах <адрес> (территория Кооператива) потребностей членов кооператива в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное (п. 3.7.1).
Паевые взносы - это взносы деньгами или иным имуществом, вносимые членами Кооператива согласно настоящему уставу на приобретение (создание) имущества общего пользования (п. 3.7.2).
Ответчик не является членом КЭПК "Жемчужина Разлива", что истцом по делу не оспаривалось, в силу чего полагать, что он обладает какими-либо вещными правами и обязанностями в отношении принадлежащего кооперативу общего имущества оснований у суда не имелось.
Кроме того, обязанности членов кооператива, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не могут быть основаны на норме ст. 210 ГК РФ, а могут вытекать только из их членства в кооперативе. Они выражаются в исполнении решений органов управления кооператива и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом кооператива.
При таком положении не имеется и оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статей гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих порядок исполнения обязанностей собственником жилого помещения многоквартирного дома по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства
Как следует из устава КЭПК "Жемчужина Разлива" указанная организация создана не с целью, указанной в положениях статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в связи с чем, положения данного закона возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.
Основания для применения указанных положений закона по аналогии в решении суда не приведены, при этом необходимость применения подобной аналогии без исковых требований о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры отсутствует.
Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика платы за пользование какими-либо объектами инфраструктуры, либо требования о взыскании платы за фактически предоставленные истцу, как жителю коттеджного поселка, услуги заявлены не были, условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, определенные общим собранием членов КЭПК "Жемчужина Разлива", либо иные доказательства, позволяющие определить объем и характер предоставленных ответчику услуг и сопоставить его с содержанием выставленных ответчику счетов, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Представленные в материалы дела решения общих собраний членов КЭПК "Жемчужина Разлива" от 28.12.2010 года, 24.12.2012 года и 19.07.2012 года об утверждении обязательных платежей членов кооператива и финансового плана на 2011 и 2012 финансовый год соответствующих сведений не содержат.
Оснований для выхода за пределы заявленного истцом предмета и основания иска, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, исходя из этого, что ответчик членом КЭПК "Жемчужина Разлива" не являлся, соответствующий договор между сторонами настоящего дела не заключался, собственником общего имущества кооператива ответчика не является, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования КЭПК "Жемчужина разлива" о взыскании с Ш. задолженности по обязательным платежам и взносам, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом, истец не лишен возможности предъявления к истцу требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если ответчик, пользовавшийся услугами, предоставляемыми истцом жителям коттеджного поселка, от оплаты указанных услуг уклонился.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Жемчужина Разлива" к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)