Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей компанией к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере коп., пени коп., госпошлину коп., всего взыскав коп.,
установила:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Т., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения - секции N (таунхауса) в доме сблокированной застройки по адресу:. ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией с момент ввода жилого дома в эксплуатацию, в этой связи с покупателями жилья, включая ответчика, в свое время были заключены договоры управления многоквартирным домом. Ответчик до настоящего времени продолжает оказывать услуги по содержанию общего имущества жилого дома, до заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую, ему также оказывались услуги по снабжению жилья ресурсами. Ответчик оплату за ЖКУ вносил не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2010 г. по октябрь 2013 г. включительно, размер которой на 25.10.2013 г. составляет коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которые составляют коп., госпошлину в размере коп.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его лишь подлежащим изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Т. является собственником жилого помещения - секции N расположенной по адресу:. Указанное жилое помещение является частью многоквартирного дома сблокированной застройки, имеющей самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Жилое помещение состоит из трех этажей, из пяти комнат, его общая площадь составляет кв. м, соседних жилых помещений над ним и под ним не расположено. Участок под жилым помещением, принадлежащим ответчику, в натуре не выделен, что также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является.
Судом установлено, что ООО "ДЭЗИС" получило право управления жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, от застройщика здания в установленном законом порядке, после заключения договоров купли-продажи квартир покупатели обязаны были заключить договор с данной управляющей компанией.
Жилое помещение приобретено ответчиком 11.05.2011 г., а 10.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в котором находиться приобретаемое им жилое помещение, договор недействительным не признан и не расторгнут.
В силу пункта 4.2 Договора, его цена определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Договора. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3 Договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.4 Договора).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 157, 161 ЖК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с июля 2010 г. по октябрь 2013 г. включительно, на 25.10.2013 г. составляет коп., и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДЭЗИС" принятых на себя обязательств ответчик не представил, равно как и доказательств того, что услуги за этот период ему предъявлены другими организациями.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику Т., как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.
Так, ответчиком в материалы дела представлены: договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 04.02.2013 г., заключенный между ним и ОАО "Мосэнергосбыт", и договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.03.2013 г., заключенный с ОАО "Мосводоканал", в отношении принадлежащего Т. жилого помещения.
Согласно представленному сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчика, ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг частично в неоспариваемой части, вместе с тем, из расчета истца следует, что ответчику за период, когда уже были заключены прямые договоры, истец продолжал начисление оплаты за услуги, оказанные другими организациями.
Указанные выше договоры не были приняты судом во внимание, вместе с тем, заслуживали оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения, в связи с чем коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и исключении из суммы задолженности начислений за холодную воду за период с 04.2013 г. по 10.2013 г., за водоотведение за период с 04.2013 г. по 10.2013 г.; за электроэнергию за период с 02.2013 г. по 10.2013 г. поскольку в указанные периоды ответчику предоставлялись указанные услуги на основании прямых договоров с ОАО "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт".
С учетом необоснованно начисленных истцом сумм долг ответчика по указанным выше услугам составит руб. () за холодную воду; в сумме руб. () за водоотведение, в сумме руб. () за электроэнергию.
Не могут быть также признаны обоснованными начисления по услуге "контроль доступа" за период с 07.2010 г. по 10.2013 г. в сумме руб., поскольку в понятие коммунальных услуг эта услуга не входит (ст. 154 ч. 4 ЖК РФ), доказательств того, что имеется решение собственников жилых помещений о предоставлении такой услуги, об установлении размера ее оплаты, суду не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и взыскании суммы долга в размере рублей, исходя из следующего расчета: (). Эта сумма ответчиком не выплачена, поэтому подлежит взысканию в пользу истца с Т.
Исходя из положений ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платежей, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, принимая во внимание изменение решение суда в части взыскания задолженности, коллегия приходит к выводу о взыскании с Т. в пользу ООО "ДЭЗИС" пени, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ до руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств Таким образом, решение суда в части взыскания пени также подлежит изменению.
С учетом изложенного, госпошлина также подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Коллегия полагает, что иные доводы Т. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, неверное толкование норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доводы жалобы о некачественном оказании услуг истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований ответчик не заявил. Указанное решение не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском в суд об оспаривании качества услуг и соответствующем уменьшении цены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей, пени в размере рублей и госпошлину в размере руб.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38851
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей компанией к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38851
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере коп., пени коп., госпошлину коп., всего взыскав коп.,
установила:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Т., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения - секции N (таунхауса) в доме сблокированной застройки по адресу:. ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией с момент ввода жилого дома в эксплуатацию, в этой связи с покупателями жилья, включая ответчика, в свое время были заключены договоры управления многоквартирным домом. Ответчик до настоящего времени продолжает оказывать услуги по содержанию общего имущества жилого дома, до заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую, ему также оказывались услуги по снабжению жилья ресурсами. Ответчик оплату за ЖКУ вносил не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2010 г. по октябрь 2013 г. включительно, размер которой на 25.10.2013 г. составляет коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которые составляют коп., госпошлину в размере коп.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его лишь подлежащим изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Т. является собственником жилого помещения - секции N расположенной по адресу:. Указанное жилое помещение является частью многоквартирного дома сблокированной застройки, имеющей самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Жилое помещение состоит из трех этажей, из пяти комнат, его общая площадь составляет кв. м, соседних жилых помещений над ним и под ним не расположено. Участок под жилым помещением, принадлежащим ответчику, в натуре не выделен, что также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является.
Судом установлено, что ООО "ДЭЗИС" получило право управления жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, от застройщика здания в установленном законом порядке, после заключения договоров купли-продажи квартир покупатели обязаны были заключить договор с данной управляющей компанией.
Жилое помещение приобретено ответчиком 11.05.2011 г., а 10.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в котором находиться приобретаемое им жилое помещение, договор недействительным не признан и не расторгнут.
В силу пункта 4.2 Договора, его цена определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Договора. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3 Договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.4 Договора).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 157, 161 ЖК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с июля 2010 г. по октябрь 2013 г. включительно, на 25.10.2013 г. составляет коп., и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДЭЗИС" принятых на себя обязательств ответчик не представил, равно как и доказательств того, что услуги за этот период ему предъявлены другими организациями.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику Т., как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.
Так, ответчиком в материалы дела представлены: договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 04.02.2013 г., заключенный между ним и ОАО "Мосэнергосбыт", и договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.03.2013 г., заключенный с ОАО "Мосводоканал", в отношении принадлежащего Т. жилого помещения.
Согласно представленному сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчика, ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг частично в неоспариваемой части, вместе с тем, из расчета истца следует, что ответчику за период, когда уже были заключены прямые договоры, истец продолжал начисление оплаты за услуги, оказанные другими организациями.
Указанные выше договоры не были приняты судом во внимание, вместе с тем, заслуживали оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения, в связи с чем коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и исключении из суммы задолженности начислений за холодную воду за период с 04.2013 г. по 10.2013 г., за водоотведение за период с 04.2013 г. по 10.2013 г.; за электроэнергию за период с 02.2013 г. по 10.2013 г. поскольку в указанные периоды ответчику предоставлялись указанные услуги на основании прямых договоров с ОАО "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт".
С учетом необоснованно начисленных истцом сумм долг ответчика по указанным выше услугам составит руб. () за холодную воду; в сумме руб. () за водоотведение, в сумме руб. () за электроэнергию.
Не могут быть также признаны обоснованными начисления по услуге "контроль доступа" за период с 07.2010 г. по 10.2013 г. в сумме руб., поскольку в понятие коммунальных услуг эта услуга не входит (ст. 154 ч. 4 ЖК РФ), доказательств того, что имеется решение собственников жилых помещений о предоставлении такой услуги, об установлении размера ее оплаты, суду не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и взыскании суммы долга в размере рублей, исходя из следующего расчета: (). Эта сумма ответчиком не выплачена, поэтому подлежит взысканию в пользу истца с Т.
Исходя из положений ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платежей, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, принимая во внимание изменение решение суда в части взыскания задолженности, коллегия приходит к выводу о взыскании с Т. в пользу ООО "ДЭЗИС" пени, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ до руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств Таким образом, решение суда в части взыскания пени также подлежит изменению.
С учетом изложенного, госпошлина также подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Коллегия полагает, что иные доводы Т. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, неверное толкование норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доводы жалобы о некачественном оказании услуг истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований ответчик не заявил. Указанное решение не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском в суд об оспаривании качества услуг и соответствующем уменьшении цены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей, пени в размере рублей и госпошлину в размере руб.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)