Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от Кудрявцева А.С.: Кашина Е.С. по доверенности от 21.10.2013,
от Лодкиной Л.Г.: Кашина Е.С. по доверенности от 19.08.2013,
от Макеевой К.И.: Кашина Е.С. по доверенности от 21.10.2013,
от Скангалис-Зачест И.Л.: Кашина Е.С. по доверенности от 20.08.2013,
от Монахова А.С.: Кашина Е.С. по доверенности от 31.08.2013,
от Лисевича А.Л.: Кашина Е.С. по доверенности от 26.08.2014,
от Соколовой Г.Б.: Кашина Е.С. по доверенности от 17.10.2013,
от Шевченко О.И.: Кашина Е.С. по доверенности от 06.08.2013,
от Лисевич С.А.: Кашина Е.С. по доверенности от 26.08.2014,
от Скандалис-Зачест Н.В.: Кашина Е.С. по доверенности от 20.08.2013,
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. по паспорту,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,
от ЖСК "Муринские просторы": Захарова О.С. по доверенности от 10.06.2015, Кашина Е.С. по доверенности от 21.12.2014,
от Тарасова Е.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 30.10.2013,
от Горшкова С.С.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 04.10.2013,
от Метелькова В.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 07.10.2013,
от Ястребова И.В.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 03.10.2013,
от Горшковой Г.Д.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 22.10.2013,
от Екимченко С.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 03.09.2013,
от Соколова Г.Б.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 17.10.2013,
от Ковшова Д.В.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 07.08.2013,
от Горбунова С.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 24.12.2014,
от Антонова Д.П.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 27.03.2014,
от Атрощенко И.Н.: Атрощенко О.Н. по доверенности от 30.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ЖСК "Муринские просторы" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Должник является застройщиком жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
ЖСК "Муринские просторы" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования в размере 76 661 914 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).
Определением суда от 05.02.2014 по делу N А56-71285/2012/тр.48, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования ЖСК "Муринские просторы" в размере 19 673 353 руб. 70 коп. основного долга. Требование ЖСК "Муринские просторы" в сумме 36 823 023 руб. 67 коп. суд определил рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Производство по требованию кредитора в размере 20 164 656 руб. 94 коп. судом прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.
Поскольку в отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения, требование ЖСК "Муринские просторы" было назначено к рассмотрению.
ЖСК "Муринские просторы" заявило частичный отказ от требования в размере 8 493 152 руб. 36 коп., просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 29 630 744 руб.
Определением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при подписании договоров и о незаключенности договоров цессии; не представлены доказательства того, что уступленное право требования на момент совершения цессии реально было у цедента, поскольку не представлены доказательства оплаты и внесения денежных средств в полном объеме за квартиры.
Определением от 14.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре Кудрявцева А.С., Лодкину Л.Г., Макееву К.И., Скангалис-Зачест И.Л., Монахова А.С., Лисевич А.Л., Соколова Г.Б., Шевченко О.И., Лисевич С.А., Скандалис-Зачест Н.В.
В связи с отсутствием судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Медведеву И.Г.
Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель ЖСК "Муринские просторы" заявил об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор отказывается от части требования в сумме 8 493 152 руб. 36 коп. и просит включить в реестр кредиторов должника задолженность в сумме 29 611 556 руб. 57 коп.
Суд принял частичный отказ от заявленных требований.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов.
Представители кредитора Атрощенко И.Н. и ООО "Абсолют Строй Сервис" возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель лиц, участвующих в обособленном споре, Кашина Е.С. поддержала заявленные ЖСК "Муринские просторы" требования.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) и участниками строительства 02.04.2012 были заключены дополнительные соглашения N 3 к договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, в соответствии с условиями которых стороны пришли к соглашению, что должник производит возврат внесенных дольщиками - участниками строительства денежных средств для самостоятельной достройки Объекта участниками долевого строительства в размере 34% от внесенной суммы (пункт 1.2 соглашения).
Надлежащее исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате Объектов (квартир) по договорам долевого строительства установлены в пунктах 1.3 дополнительных соглашений N 3 к договорам.
Между должником, ЖСК "Муринские просторы" (далее - ЖСК) и участниками строительства были заключены ряд договоров цессии, в соответствии с условиями которых участники долевого строительства уступают, а ЖСК принимает права требования уплаты денежных средств согласно дополнительным соглашениям N 3 к договорам долевого участия от ООО "ЕвроСтрой", и за уступаемые права требования ЖСК обеспечивает достройку и ввод в эксплуатацию квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.
ЖСК "Муринские просторы" заключил следующие договоры цессии, а именно:
- 1. N 1-16 от 03.04.2012 с Кудрявцевым А.С. на сумму 1 955 000,00 руб.;
- 2. N 4-46 от 03.04.2012 с Кудрявцевым А.С. на сумму 4 816 356,00 руб.;
- 3. N 5-57 от 03.04.2012 с Кудрявцевым А.С. на сумму 1 466 930,00 руб.;
- 4. N 1-17 от 03.04.2012 с Лодкиной Л.Г. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 5. N 1-11 от 03.04.2012 с Макеевой К.И. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 6. N 1-13 от 03.04.2012 с Макеевой К.И. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 7. N 2-31 от 03.04.2012 с Скангалис-Зачест И.Л. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 8. N 5-54 от 03.04.2012 с Монаховым А.С. на сумму 1 031 611,00 руб.;
- 9. N 5-56 от 03.04.2012 с Скангалис-Зачест И.Л. на сумму 1 031 611,00 руб.;
- 10. N 2-29 от 03.04.2012 с Лисевич С.А. на сумму 1 372 308,00 руб.;
- 11. N 2-33 от 03.04.2012 с Лисевич Л.А. на сумму 1 372 308,00 руб.;
- 12. N 2-24 от 03.04.2012 с Лодкиной Л.Г. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 13. N 3-41 от 03.04.2012 с Макеевой К.И. на сумму 3 347 232,00 руб.;
- 14. N 4-45 от 03.04.2012 с Соколовым Г.Б. на сумму 3 616 391,95 руб.;
- 15. N 2-23 от 03.04.2012 с Шевченко О.И. на сумму 1 374 671,00 руб.;
- 16. N 2-35 от 03.04.2012 с Шевченко О.И. на сумму 1 374 671,00 руб.
На общую сумму 29 630 744 руб.
Денежные средства согласно пунктам 1.2 дополнительных соглашений N 3 к договору должник не оплатил, в результате чего по вышеперечисленным договорам цессии образовалась задолженность в размере 29 611 556 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК "Муринские просторы" в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-208/14 и делу N 2-209/14 установлено, что Лодкиной Л.Г. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 1-17-2011 и N 2-24-11 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 1, коттедж Б1/9, кв. 17, блок 2, коттедж Б2/14, кв. 24.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-240/14 установлено, что Монаховым А.С. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 5-54-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 5, коттедж Б5/31, кв. 54.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-216/14 и делу N 2-233/14 установлено, что Шевченко О.И. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-23-2011 и N 2-35-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/13, кв. 23, коттедж Б2/19, кв. 35.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-221/14 установлено, что Лисевич С.А. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-29-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/16, кв. 29.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-222/14 установлено, что Лисевич А.Л. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-33-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/18, кв. 33.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-236/14 установлено, что Скангалис-Зачест И.Л. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-31-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/17, кв. 31.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-212/14 и делу N 2-213/14 установлено, что Макеевой К.С. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 3-41-2011 и N 1-11-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 3, коттедж Б3/23, кв. 41, блок 1 коттедж Б1/6, кв. 11.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-245/14 установлено, что Соколовым Г.Б. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 28022/11 от 28.02.2011 в строительстве квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 4, коттедж Б4/27, кв. 45.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.09.2014 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Какие-либо доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие внесения денежных средств Кудрявцевым А.С. по договорам долевого участия от 02.08.2011 N 5-57/11, N 1-16/11, N 4-46/11, Скангалис-Зачест Н.В. по договору долевого участия от 26.10.2011 N 5-56-2011, Макеевой К.И. по договору долевого участия от 16.10.2011 N 1-13-2011 в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.
Таким образом, по договорам цессии N 1-16, N 4-46 и N 5-57 от 03.04.2012 Кудрявцев А.С., по договорам цессии N 1-17 и N 2-24 от 03.04.2012 Лодкина Л.Г., по договорам цессии N 1-11, N 1-13, N 3-41 от 03.04.2012 Макеева К.И., по договору цессии N 2-31 от 03.04.2012 Скангалис-Зачест И.Л., по договору цессии N 5-56 от 03.04.2012 Скангалис-Зачест И.Л., по договору цессии N 5-54 от 03.04.2012 Монахов А.С., по договору цессии N 2-29 от 03.04.2012 Лисевич С.А., по договору цессии N 2-33 от 03.04.2012 Лисевич Л.А., по договору цессии N 4-45 от 03.04.2012 Соколов Г.Б., по договору цессии N 2-23 и N 2-35 от 03.04.2012 Шевченко О.И. уступили ЖСК "Муринские просторы" право требования по указанным выше договорам долевого участия, которое в связи с их неоплатой у названных лиц не возникло.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать факты ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.
В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении сторон договоров цессии, в частности, в создании несуществующей задолженности и причинении убытков добросовестным кредиторам.
При таких обстоятельствах, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что в настоящем деле имеются признаки злоупотребления правом, допущенные сторонами названных договоров цессии, на который сослалось ЖСК "Муринские просторы" в обоснование требования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЖСК "Муринские просторы" требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-71285/2012/тр.48 отменить.
Отказать ЖСК "Муринские просторы" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N А56-71285/2012/ТР.48
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А56-71285/2012/тр.48
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от Кудрявцева А.С.: Кашина Е.С. по доверенности от 21.10.2013,
от Лодкиной Л.Г.: Кашина Е.С. по доверенности от 19.08.2013,
от Макеевой К.И.: Кашина Е.С. по доверенности от 21.10.2013,
от Скангалис-Зачест И.Л.: Кашина Е.С. по доверенности от 20.08.2013,
от Монахова А.С.: Кашина Е.С. по доверенности от 31.08.2013,
от Лисевича А.Л.: Кашина Е.С. по доверенности от 26.08.2014,
от Соколовой Г.Б.: Кашина Е.С. по доверенности от 17.10.2013,
от Шевченко О.И.: Кашина Е.С. по доверенности от 06.08.2013,
от Лисевич С.А.: Кашина Е.С. по доверенности от 26.08.2014,
от Скандалис-Зачест Н.В.: Кашина Е.С. по доверенности от 20.08.2013,
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. по паспорту,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,
от ЖСК "Муринские просторы": Захарова О.С. по доверенности от 10.06.2015, Кашина Е.С. по доверенности от 21.12.2014,
от Тарасова Е.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 30.10.2013,
от Горшкова С.С.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 04.10.2013,
от Метелькова В.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 07.10.2013,
от Ястребова И.В.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 03.10.2013,
от Горшковой Г.Д.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 22.10.2013,
от Екимченко С.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 03.09.2013,
от Соколова Г.Б.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 17.10.2013,
от Ковшова Д.В.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 07.08.2013,
от Горбунова С.А.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 24.12.2014,
от Антонова Д.П.: представитель Кашина Е.С., по доверенности от 27.03.2014,
от Атрощенко И.Н.: Атрощенко О.Н. по доверенности от 30.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ЖСК "Муринские просторы" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Должник является застройщиком жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
ЖСК "Муринские просторы" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования в размере 76 661 914 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).
Определением суда от 05.02.2014 по делу N А56-71285/2012/тр.48, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования ЖСК "Муринские просторы" в размере 19 673 353 руб. 70 коп. основного долга. Требование ЖСК "Муринские просторы" в сумме 36 823 023 руб. 67 коп. суд определил рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Производство по требованию кредитора в размере 20 164 656 руб. 94 коп. судом прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пугачеву Татьяну Михайловну.
Поскольку в отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения, требование ЖСК "Муринские просторы" было назначено к рассмотрению.
ЖСК "Муринские просторы" заявило частичный отказ от требования в размере 8 493 152 руб. 36 коп., просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 29 630 744 руб.
Определением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при подписании договоров и о незаключенности договоров цессии; не представлены доказательства того, что уступленное право требования на момент совершения цессии реально было у цедента, поскольку не представлены доказательства оплаты и внесения денежных средств в полном объеме за квартиры.
Определением от 14.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре Кудрявцева А.С., Лодкину Л.Г., Макееву К.И., Скангалис-Зачест И.Л., Монахова А.С., Лисевич А.Л., Соколова Г.Б., Шевченко О.И., Лисевич С.А., Скандалис-Зачест Н.В.
В связи с отсутствием судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Медведеву И.Г.
Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель ЖСК "Муринские просторы" заявил об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор отказывается от части требования в сумме 8 493 152 руб. 36 коп. и просит включить в реестр кредиторов должника задолженность в сумме 29 611 556 руб. 57 коп.
Суд принял частичный отказ от заявленных требований.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов.
Представители кредитора Атрощенко И.Н. и ООО "Абсолют Строй Сервис" возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель лиц, участвующих в обособленном споре, Кашина Е.С. поддержала заявленные ЖСК "Муринские просторы" требования.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) и участниками строительства 02.04.2012 были заключены дополнительные соглашения N 3 к договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, в соответствии с условиями которых стороны пришли к соглашению, что должник производит возврат внесенных дольщиками - участниками строительства денежных средств для самостоятельной достройки Объекта участниками долевого строительства в размере 34% от внесенной суммы (пункт 1.2 соглашения).
Надлежащее исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате Объектов (квартир) по договорам долевого строительства установлены в пунктах 1.3 дополнительных соглашений N 3 к договорам.
Между должником, ЖСК "Муринские просторы" (далее - ЖСК) и участниками строительства были заключены ряд договоров цессии, в соответствии с условиями которых участники долевого строительства уступают, а ЖСК принимает права требования уплаты денежных средств согласно дополнительным соглашениям N 3 к договорам долевого участия от ООО "ЕвроСтрой", и за уступаемые права требования ЖСК обеспечивает достройку и ввод в эксплуатацию квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.
ЖСК "Муринские просторы" заключил следующие договоры цессии, а именно:
- 1. N 1-16 от 03.04.2012 с Кудрявцевым А.С. на сумму 1 955 000,00 руб.;
- 2. N 4-46 от 03.04.2012 с Кудрявцевым А.С. на сумму 4 816 356,00 руб.;
- 3. N 5-57 от 03.04.2012 с Кудрявцевым А.С. на сумму 1 466 930,00 руб.;
- 4. N 1-17 от 03.04.2012 с Лодкиной Л.Г. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 5. N 1-11 от 03.04.2012 с Макеевой К.И. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 6. N 1-13 от 03.04.2012 с Макеевой К.И. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 7. N 2-31 от 03.04.2012 с Скангалис-Зачест И.Л. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 8. N 5-54 от 03.04.2012 с Монаховым А.С. на сумму 1 031 611,00 руб.;
- 9. N 5-56 от 03.04.2012 с Скангалис-Зачест И.Л. на сумму 1 031 611,00 руб.;
- 10. N 2-29 от 03.04.2012 с Лисевич С.А. на сумму 1 372 308,00 руб.;
- 11. N 2-33 от 03.04.2012 с Лисевич Л.А. на сумму 1 372 308,00 руб.;
- 12. N 2-24 от 03.04.2012 с Лодкиной Л.Г. на сумму 1 374 331,00 руб.;
- 13. N 3-41 от 03.04.2012 с Макеевой К.И. на сумму 3 347 232,00 руб.;
- 14. N 4-45 от 03.04.2012 с Соколовым Г.Б. на сумму 3 616 391,95 руб.;
- 15. N 2-23 от 03.04.2012 с Шевченко О.И. на сумму 1 374 671,00 руб.;
- 16. N 2-35 от 03.04.2012 с Шевченко О.И. на сумму 1 374 671,00 руб.
На общую сумму 29 630 744 руб.
Денежные средства согласно пунктам 1.2 дополнительных соглашений N 3 к договору должник не оплатил, в результате чего по вышеперечисленным договорам цессии образовалась задолженность в размере 29 611 556 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК "Муринские просторы" в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-208/14 и делу N 2-209/14 установлено, что Лодкиной Л.Г. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 1-17-2011 и N 2-24-11 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 1, коттедж Б1/9, кв. 17, блок 2, коттедж Б2/14, кв. 24.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-240/14 установлено, что Монаховым А.С. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 5-54-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 5, коттедж Б5/31, кв. 54.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-216/14 и делу N 2-233/14 установлено, что Шевченко О.И. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-23-2011 и N 2-35-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/13, кв. 23, коттедж Б2/19, кв. 35.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-221/14 установлено, что Лисевич С.А. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-29-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/16, кв. 29.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-222/14 установлено, что Лисевич А.Л. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-33-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/18, кв. 33.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-236/14 установлено, что Скангалис-Зачест И.Л. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 2-31-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 2, коттедж Б2/17, кв. 31.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-212/14 и делу N 2-213/14 установлено, что Макеевой К.С. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 3-41-2011 и N 1-11-2011 от 23.08.2011 в строительстве квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 3, коттедж Б3/23, кв. 41, блок 1 коттедж Б1/6, кв. 11.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-245/14 установлено, что Соколовым Г.Б. не представлены доказательства оплаты по договору долевого участия N 28022/11 от 28.02.2011 в строительстве квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Мурино, Садовая ул., блок 4, коттедж Б4/27, кв. 45.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.09.2014 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Какие-либо доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие внесения денежных средств Кудрявцевым А.С. по договорам долевого участия от 02.08.2011 N 5-57/11, N 1-16/11, N 4-46/11, Скангалис-Зачест Н.В. по договору долевого участия от 26.10.2011 N 5-56-2011, Макеевой К.И. по договору долевого участия от 16.10.2011 N 1-13-2011 в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.
Таким образом, по договорам цессии N 1-16, N 4-46 и N 5-57 от 03.04.2012 Кудрявцев А.С., по договорам цессии N 1-17 и N 2-24 от 03.04.2012 Лодкина Л.Г., по договорам цессии N 1-11, N 1-13, N 3-41 от 03.04.2012 Макеева К.И., по договору цессии N 2-31 от 03.04.2012 Скангалис-Зачест И.Л., по договору цессии N 5-56 от 03.04.2012 Скангалис-Зачест И.Л., по договору цессии N 5-54 от 03.04.2012 Монахов А.С., по договору цессии N 2-29 от 03.04.2012 Лисевич С.А., по договору цессии N 2-33 от 03.04.2012 Лисевич Л.А., по договору цессии N 4-45 от 03.04.2012 Соколов Г.Б., по договору цессии N 2-23 и N 2-35 от 03.04.2012 Шевченко О.И. уступили ЖСК "Муринские просторы" право требования по указанным выше договорам долевого участия, которое в связи с их неоплатой у названных лиц не возникло.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать факты ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.
В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении сторон договоров цессии, в частности, в создании несуществующей задолженности и причинении убытков добросовестным кредиторам.
При таких обстоятельствах, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что в настоящем деле имеются признаки злоупотребления правом, допущенные сторонами названных договоров цессии, на который сослалось ЖСК "Муринские просторы" в обоснование требования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЖСК "Муринские просторы" требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-71285/2012/тр.48 отменить.
Отказать ЖСК "Муринские просторы" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)