Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Ривняк Е.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя М. - В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав М. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение.
Свои требования основывала на том, что она являлась членом жилищно-строительного кооператива ЖСК ВГС "<.......>", где ею была приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На основании протокола правления N <...> ЖСК от 1 августа 1993 года для улучшения жилищных условий ей в том же доме была выделена служебная комната N <...> площадью 13,7 кв. м, с ванной и санузлом, в которой на протяжении более 20 лет проживает она и ее дочь с ребенком. Статус комнаты в техническом паспорте числится как встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, ЖСК не изменил своевременно его статус на жилое, что препятствует ей оформлению своих прав на недвижимое имущество. Начиная с заселения, она добросовестно несла расходы по содержанию комнаты, в 2012 году установила индивидуальные приборы учета потребления. Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области по ее обращению отказано в переводе нежилого помещения в жилое в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное помещение, бывший собственник ЖСК ВГС "<.......>" ликвидирован.
Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, члену кооператива М. (до вступления в брак Т.) с 20 июля 1982 года для проживания была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на нее за истцом зарегистрировано 29 ноября 2005 года.
На заседании правления ЖСК ВГС "<.......>" 1 августа 1993 года члену кооператива М. для улучшения жилищных условий, рядом с занимаемой квартирой, выделена служебная комната N <...>.
Из копии технического паспорта по состоянию на март 2013 года следует, что занимаемая истцом служебная комната представляет собой встроенное нежилое помещение, площадью 13,7 кв. м, состоящее из коридора площадью 1,8 кв. м, санузла площадью 3,6 кв. м и непосредственно служебного помещения площадью 8.3 кв. м,, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес>.
Ранее, на дату первичной технической инвентаризации 20 мая 1971 года, указанное нежилое помещение числилось пожарным проходом и относилось к общедомовому имуществу. На 7 декабря 1998 года в нежилом помещении обнаружена самовольная перепланировка, изменена внутренняя конструкция, установлены сантехнические приборы.
ЖСК ВГС "<.......>" ликвидирован.
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбран непосредственный способ управления, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома оказывает ООО "<.......>" на основании договора N <...> от 1 сентября 2013 года.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 4 июня 2013 года N <...> М. было отказано в переводе нежилого помещения площадью 13,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.
По данным УФРС по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах на встроенное нежилое помещение отсутствуют.
Из уведомления Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области не значится.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности" указывается следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.
Бывшим собственником в лице правления ЖСК ВГС "<.......>" 1 августа 1993 года М. дано разрешение на пользование служебным помещением - комнатой N <...>. В свою очередь последняя, получая во владение нежилое помещение, не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на него. В этой связи правовые основания для признания права истца на служебную комнату в силу приобретательной давности отсутствуют.
Кроме того, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку истцом была произведена реконструкция используемого нежилого помещения (пожарного прохода) в квартиру, в результате которой образовался новый объект, то возведенное строение является самовольной постройкой.
Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что переустроенное им помещение в виде пожарного прохода в квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию принадлежащего истцу нежилого помещения было получено, стороной истца не представлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Г.М.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4010/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4010/2014
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Ривняк Е.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя М. - В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав М. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение.
Свои требования основывала на том, что она являлась членом жилищно-строительного кооператива ЖСК ВГС "<.......>", где ею была приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На основании протокола правления N <...> ЖСК от 1 августа 1993 года для улучшения жилищных условий ей в том же доме была выделена служебная комната N <...> площадью 13,7 кв. м, с ванной и санузлом, в которой на протяжении более 20 лет проживает она и ее дочь с ребенком. Статус комнаты в техническом паспорте числится как встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, ЖСК не изменил своевременно его статус на жилое, что препятствует ей оформлению своих прав на недвижимое имущество. Начиная с заселения, она добросовестно несла расходы по содержанию комнаты, в 2012 году установила индивидуальные приборы учета потребления. Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области по ее обращению отказано в переводе нежилого помещения в жилое в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное помещение, бывший собственник ЖСК ВГС "<.......>" ликвидирован.
Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, члену кооператива М. (до вступления в брак Т.) с 20 июля 1982 года для проживания была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на нее за истцом зарегистрировано 29 ноября 2005 года.
На заседании правления ЖСК ВГС "<.......>" 1 августа 1993 года члену кооператива М. для улучшения жилищных условий, рядом с занимаемой квартирой, выделена служебная комната N <...>.
Из копии технического паспорта по состоянию на март 2013 года следует, что занимаемая истцом служебная комната представляет собой встроенное нежилое помещение, площадью 13,7 кв. м, состоящее из коридора площадью 1,8 кв. м, санузла площадью 3,6 кв. м и непосредственно служебного помещения площадью 8.3 кв. м,, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес>.
Ранее, на дату первичной технической инвентаризации 20 мая 1971 года, указанное нежилое помещение числилось пожарным проходом и относилось к общедомовому имуществу. На 7 декабря 1998 года в нежилом помещении обнаружена самовольная перепланировка, изменена внутренняя конструкция, установлены сантехнические приборы.
ЖСК ВГС "<.......>" ликвидирован.
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбран непосредственный способ управления, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома оказывает ООО "<.......>" на основании договора N <...> от 1 сентября 2013 года.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 4 июня 2013 года N <...> М. было отказано в переводе нежилого помещения площадью 13,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.
По данным УФРС по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах на встроенное нежилое помещение отсутствуют.
Из уведомления Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области не значится.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности" указывается следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.
Бывшим собственником в лице правления ЖСК ВГС "<.......>" 1 августа 1993 года М. дано разрешение на пользование служебным помещением - комнатой N <...>. В свою очередь последняя, получая во владение нежилое помещение, не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на него. В этой связи правовые основания для признания права истца на служебную комнату в силу приобретательной давности отсутствуют.
Кроме того, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку истцом была произведена реконструкция используемого нежилого помещения (пожарного прохода) в квартиру, в результате которой образовался новый объект, то возведенное строение является самовольной постройкой.
Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что переустроенное им помещение в виде пожарного прохода в квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию принадлежащего истцу нежилого помещения было получено, стороной истца не представлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Г.М.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)