Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако стороны не достигли соглашения о ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к Ж. о признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить.
Признать 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж., - незначительной.
Прекратить право собственности Ж. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскав с Ф. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере *** руб.
В порядке возмещения указанной денежной суммы, со счета Управления Судебного департамента г. Москвы выплатить Ж. денежную сумму в размере *** руб., внесенную Ф. на основании заявления на перевод денежных средств от *** г., на N счета ***.
Признать право собственности за Ф. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности на 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж. и о праве собственности на указанную 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Ф.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ж. о признании доли незначительной, выплате компенсации в размере *** руб., признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N ***. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Ответчику Ж. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Истец Ф. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в квартире по месту жительства, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Ответчик Ж. в спорном жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: ***, является собственником данной квартиры совместно с членами своей семьи. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли квартиры по назначению для собственного проживания, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, однако *** г. Ж. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы о выделении доли в квартире по адресу: *** и определении порядка пользования квартирой. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако стороны не достигли соглашения о ее стоимости. Согласно заключению ООО ЦИТ "***" N ***, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет *** руб., денежные средства внесены истцом на счет УСД по г. Москве.
Истец Ф. и ее представитель Мезенцев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал, указывая, что не согласен со стоимостью доли, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, иных доказательств суду не представил.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ж., считая его неправильным.
Ответчик Ж. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Ф. и ее представитель - адвокат Мезенцев Н.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 133, 209, 252, 288 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
Ответчику Ж. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Истец Ф. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в квартире по месту жительства с *** г.
Ответчик Ж. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: ***, где является собственником 1/5 доли, собственниками других долей в указанной квартире являются дети ответчика, с которыми он совместно проживает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, ответчик в квартиру не вселялся, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку зарегистрирован по месту жительства и проживает по иному адресу.
*** г. Ж. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, т.е. ответчиком фактически заявлено требование о выделе доли.
Согласно заключению ООО ЦИТ "***" N ***, имеющимся в материалах дела, представленного истцом, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив данное заключение, суд указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорена, от назначения экспертизы Ж. в судебном заседании отказался, иных доказательств суду не представил.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку спорная квартира является однокомнатной, доля ответчика является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится *** кв. м жилой площади (1/8 от *** кв. м) и не может быть реально выделена, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Ф., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик в спорной квартире не проживал, получил долю в спорной квартире в порядке наследования, проживает в ином жилом помещении, имеет в собственности долю в ином жилом помещении, где постоянно зарегистрирован и проживает.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 7/8 доли в праве на имущество Ф. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ж. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что стоимость его доли занижена и должна определяться от рыночной стоимости всей квартиры без понижающего коэффициента, не состоятельны, поскольку предметом спора является именно рыночная стоимость доли квартиры.
*** г. Ф. внесла на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована сособственниками по ее назначению как жилое помещение без нарушения прав Ф. и защита ее прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Ж. денежной компенсации в размере *** руб. за его долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, поскольку спорная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции неоднократно заявлялись требования о несогласии с представленной ответчиком экспертизы об оценке доли и предоставлении возможности организации дополнительной экспертизы, на что судом ответчику было отказано, представленный истцом отчет не должен быть принят во внимание, поскольку стоимость жилого помещения, указанная в отчете, не соответствует реальным рыночным ценам в городе Москва, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком заявлялось о назначении судебной экспертизы, напротив, в судебном заседании 09 февраля 2015 г. ответчик от ее проведения отказался (л.д. 75 - 76), оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оценка доли произведена на основании осмотра квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что Ж. неоднократно делались попытки в пользовании указанным помещением, Ж. подавался иск об определении порядка пользования жилым помещением, он имеет пятерых детей, трое из которых не имеют права пользования в каком-либо жилом помещении, ответчик заинтересован в использовании жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16024/15
Требование: О признании доли незначительной, признании права собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако стороны не достигли соглашения о ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16024/15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к Ж. о признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить.
Признать 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж., - незначительной.
Прекратить право собственности Ж. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскав с Ф. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере *** руб.
В порядке возмещения указанной денежной суммы, со счета Управления Судебного департамента г. Москвы выплатить Ж. денежную сумму в размере *** руб., внесенную Ф. на основании заявления на перевод денежных средств от *** г., на N счета ***.
Признать право собственности за Ф. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности на 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж. и о праве собственности на указанную 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Ф.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ж. о признании доли незначительной, выплате компенсации в размере *** руб., признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N ***. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Ответчику Ж. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Истец Ф. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в квартире по месту жительства, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Ответчик Ж. в спорном жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: ***, является собственником данной квартиры совместно с членами своей семьи. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли квартиры по назначению для собственного проживания, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, однако *** г. Ж. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы о выделении доли в квартире по адресу: *** и определении порядка пользования квартирой. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако стороны не достигли соглашения о ее стоимости. Согласно заключению ООО ЦИТ "***" N ***, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет *** руб., денежные средства внесены истцом на счет УСД по г. Москве.
Истец Ф. и ее представитель Мезенцев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал, указывая, что не согласен со стоимостью доли, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, иных доказательств суду не представил.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ж., считая его неправильным.
Ответчик Ж. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Ф. и ее представитель - адвокат Мезенцев Н.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 133, 209, 252, 288 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
Ответчику Ж. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Истец Ф. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в квартире по месту жительства с *** г.
Ответчик Ж. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: ***, где является собственником 1/5 доли, собственниками других долей в указанной квартире являются дети ответчика, с которыми он совместно проживает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, ответчик в квартиру не вселялся, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку зарегистрирован по месту жительства и проживает по иному адресу.
*** г. Ж. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, т.е. ответчиком фактически заявлено требование о выделе доли.
Согласно заключению ООО ЦИТ "***" N ***, имеющимся в материалах дела, представленного истцом, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив данное заключение, суд указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорена, от назначения экспертизы Ж. в судебном заседании отказался, иных доказательств суду не представил.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку спорная квартира является однокомнатной, доля ответчика является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится *** кв. м жилой площади (1/8 от *** кв. м) и не может быть реально выделена, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Ф., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик в спорной квартире не проживал, получил долю в спорной квартире в порядке наследования, проживает в ином жилом помещении, имеет в собственности долю в ином жилом помещении, где постоянно зарегистрирован и проживает.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 7/8 доли в праве на имущество Ф. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ж. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что стоимость его доли занижена и должна определяться от рыночной стоимости всей квартиры без понижающего коэффициента, не состоятельны, поскольку предметом спора является именно рыночная стоимость доли квартиры.
*** г. Ф. внесла на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована сособственниками по ее назначению как жилое помещение без нарушения прав Ф. и защита ее прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Ж. денежной компенсации в размере *** руб. за его долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, поскольку спорная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции неоднократно заявлялись требования о несогласии с представленной ответчиком экспертизы об оценке доли и предоставлении возможности организации дополнительной экспертизы, на что судом ответчику было отказано, представленный истцом отчет не должен быть принят во внимание, поскольку стоимость жилого помещения, указанная в отчете, не соответствует реальным рыночным ценам в городе Москва, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком заявлялось о назначении судебной экспертизы, напротив, в судебном заседании 09 февраля 2015 г. ответчик от ее проведения отказался (л.д. 75 - 76), оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оценка доли произведена на основании осмотра квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что Ж. неоднократно делались попытки в пользовании указанным помещением, Ж. подавался иск об определении порядка пользования жилым помещением, он имеет пятерых детей, трое из которых не имеют права пользования в каком-либо жилом помещении, ответчик заинтересован в использовании жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)