Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5253/2015
на решение от 21.04.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5948/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893), обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада-1" (ИНН 2511076275, ОГРН 1112511005750),
третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 923 166 руб.,
при участии:
- от истца - представитель Шубин М.С. (доверенность N 1-3/4255 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4707), представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/4256 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4115);
- от ООО "Восточная строительная компания" - директор Кададов В.Н. (приказ N 4/01/15 от 01.03.2015, паспорт), адвокат Черныщова И.П. (доверенность от 03.10.2014, удостоверение адвоката N 1692);
- от ООО "СРК-Армада-1" - адвокат Чернышова И.П. (доверенность от 01.09.2014, удостоверение адвоката N 1692);
- от Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока - представитель Шубин М.С. (доверенность N 29-р/6661 от 01.12.2014, служебное удостоверение N 4707), представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 29-р/6675 от 01.12.2014, служебное удостоверение N 4115);
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - не явились,
Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Восточная строительная компания" произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 923 166 рублей.
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СРК-Армада-1", в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.
Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требования предъявляются к ООО "Восточная строительная компания", к ООО "СРК-Армада-1" требований не имеется.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть признан получателем бюджетных средств, являются ошибочными и не подтвержден материалами дела. Апеллянт полагает, что последующее перечисление полученной ответчиком субсидии на счет подрядной организации не снимает с него обязанности по возврату денежных средств в случае их нецелевого использования. Пояснил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих нецелевое использование средств ответчиком, необоснован. Полагает, что нарушения, допущенные ответчиками в части завышения объемов фактически выполненных работ, подпадают под признаки нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем денежные средства в размере 923 166 рублей подлежат возврату в местный бюджет.
До начала судебного заседания от ООО "Восточная строительная компания" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли.
Представитель Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание не явился представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, по тексту письменного отзыва заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания б/н от 28.11.2011, постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2012 N 472, многоквартирный жилой дом N 47 по пр-ту Красного Знамени в городе Владивостоке включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.11.2011 и составила 7 700 000 рублей. В перечень работ включены работы по ремонту и утеплению фасада, капитальный ремонт крыши.
В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1 от 27.04.2012, заключенного между Администрацией г. Владивосток (администрация), ООО "Восточная строительная компания" (получатель субсидии) и ОАО "Сбарбанк России" (кредитная организация), Администрация города Владивостока перечислила ответчику целевые денежные средства в виде субсидии в размере 7 355 314 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2012 N 865, 866, 867.
Для выполнения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 47, ООО "Восточная строительная компания" (заказчик) заключило ООО "СРК-Армада-1" (подрядчик) договоры подряда от 28.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, д. N 47.
При капитальном ремонте фасада и кровли жилого дома N 47 по проспекту Красного Знамени согласно заключенному договору от 28.04.2012 N С-101/12 строительный контроль осуществляло ООО "Стройкомпакт".
По условиям данных договоров цена работ по капитальному ремонту фасада дома составила 5 519 527 рублей, цена работ по капитальному ремонту крыши - 2 069 765 рублей.
При этом указанные цены подтверждаются подрядчиком в локальных ресурсных сметных расчетах.
Работы по договорам подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний и возражений.
ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в период с 26.03.2013 по 17.05.2013 проведена проверка использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2012 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки установлено, что стоимость принятых по актам выполненных работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного жилого дома завышена на 86 279 руб., в том числе: средства Фонда - 59 533 руб., средства краевого бюджета - 19 326 руб., средства ВГО - 3 598 руб., из них на софинансирование - 3106 руб., как собственника помещений - 492 руб., средства собственников помещений - 3 822 руб.
Кроме того, по результатам контрольного обмера установлено завышение объемов работ по актам формы КС-2. В результате перерасчета завышение объема фактически выполненных работ составило в сумме 879 679 руб., в том числе: средства Фонда - 606 979 руб., средства краевого бюджета - 197 048 руб., средства ВГО - 36 682 руб., из них на софинансирование - 31 668 руб., как собственника помещений - 5014 руб., средства собственников помещений - 38 970 руб.
Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 965 958 руб., из них: средства Фонда - 666 512 руб., средства краевого бюджета 216 374 руб., средства бюджета ВГО 40 280 руб., в том числе на софинансирование - 34 774 руб., как собственника помещений 5 506 руб., средства собственников помещений 4 792 руб.
Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании ООО "Восточная строительная компания" средств в сумме 923 166 руб., в этой связи 05.09.2013 администрация г. Владивостока направила в адрес общества письмо о необходимости возвратить средств, использованные не по целевому назначению.
Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного жилого дома, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Восточная строительная компания" не являлось получателем бюджетных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома, и осуществляло выплаты ООО "СК-Армада-1" в соответствии с установленным органом местного самоуправления в соглашении N 1 от 27.04.2012 порядком.
Также суд исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования средств, ввиду того, что истцом были предоставлены на проверку в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК Локальные ресурсные сметные расчеты, составленные предварительно и в ценах 2011 года, в связи с чем, выводы ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК на основании данных документов о нарушении при составлении сметной документации ресурсным методом порядка применения повышающих коэффициентов и завышении работ по актам формы КС-2 являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО "Восточная строительная компания", а не подрядной организации, в связи с чем именно ООО "Восточная строительная компания" является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ООО "Восточная строительная компания" данных денежных средств ООО "СРК-Армада-1" не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.
Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в акте от 17.05.2013 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае и выражается в завышении стоимости и объемов работ. ООО "Восточная строительная компания" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Тот факт, что представленная истцом смета составлена в ценах 4 квартала 2011 года, в то время как договор подряда заключен 28.04.2012 года, то есть во 2 квартале 2012 года также не свидетельствует о недоказанности истцом факта нецелевого использования средств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в локальные ресурсные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не обращался. Представленные заказчиком и подрядчиком сметы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждались и в орган местного самоуправления не направлялись, в связи с чем измененные локальные ресурсные сметные расчеты не могли быть использованы в ходе выполнения спорных работ с учетом положений ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2012 году работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом "Восточная строительная компания" выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 923 166 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ООО "Восточная строительная компания" обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
Поскольку подрядная организация не является получателем бюджетных денежных средств, заявленные требования к ООО "СРК-Армада-1" удовлетворению не подлежат.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 24 463 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-5948/2014 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 923 166 (девятьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят шесть) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета 21 463 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада-1" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 05АП-5253/2015 ПО ДЕЛУ N А51-5948/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 05АП-5253/2015
Дело N А51-5948/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5253/2015
на решение от 21.04.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5948/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893), обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада-1" (ИНН 2511076275, ОГРН 1112511005750),
третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 923 166 руб.,
при участии:
- от истца - представитель Шубин М.С. (доверенность N 1-3/4255 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4707), представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/4256 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4115);
- от ООО "Восточная строительная компания" - директор Кададов В.Н. (приказ N 4/01/15 от 01.03.2015, паспорт), адвокат Черныщова И.П. (доверенность от 03.10.2014, удостоверение адвоката N 1692);
- от ООО "СРК-Армада-1" - адвокат Чернышова И.П. (доверенность от 01.09.2014, удостоверение адвоката N 1692);
- от Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока - представитель Шубин М.С. (доверенность N 29-р/6661 от 01.12.2014, служебное удостоверение N 4707), представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 29-р/6675 от 01.12.2014, служебное удостоверение N 4115);
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - не явились,
установил:
Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Восточная строительная компания" произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 923 166 рублей.
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СРК-Армада-1", в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.
Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требования предъявляются к ООО "Восточная строительная компания", к ООО "СРК-Армада-1" требований не имеется.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть признан получателем бюджетных средств, являются ошибочными и не подтвержден материалами дела. Апеллянт полагает, что последующее перечисление полученной ответчиком субсидии на счет подрядной организации не снимает с него обязанности по возврату денежных средств в случае их нецелевого использования. Пояснил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих нецелевое использование средств ответчиком, необоснован. Полагает, что нарушения, допущенные ответчиками в части завышения объемов фактически выполненных работ, подпадают под признаки нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем денежные средства в размере 923 166 рублей подлежат возврату в местный бюджет.
До начала судебного заседания от ООО "Восточная строительная компания" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли.
Представитель Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание не явился представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, по тексту письменного отзыва заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания б/н от 28.11.2011, постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2012 N 472, многоквартирный жилой дом N 47 по пр-ту Красного Знамени в городе Владивостоке включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.11.2011 и составила 7 700 000 рублей. В перечень работ включены работы по ремонту и утеплению фасада, капитальный ремонт крыши.
В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1 от 27.04.2012, заключенного между Администрацией г. Владивосток (администрация), ООО "Восточная строительная компания" (получатель субсидии) и ОАО "Сбарбанк России" (кредитная организация), Администрация города Владивостока перечислила ответчику целевые денежные средства в виде субсидии в размере 7 355 314 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2012 N 865, 866, 867.
Для выполнения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 47, ООО "Восточная строительная компания" (заказчик) заключило ООО "СРК-Армада-1" (подрядчик) договоры подряда от 28.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, д. N 47.
При капитальном ремонте фасада и кровли жилого дома N 47 по проспекту Красного Знамени согласно заключенному договору от 28.04.2012 N С-101/12 строительный контроль осуществляло ООО "Стройкомпакт".
По условиям данных договоров цена работ по капитальному ремонту фасада дома составила 5 519 527 рублей, цена работ по капитальному ремонту крыши - 2 069 765 рублей.
При этом указанные цены подтверждаются подрядчиком в локальных ресурсных сметных расчетах.
Работы по договорам подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний и возражений.
ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в период с 26.03.2013 по 17.05.2013 проведена проверка использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2012 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки установлено, что стоимость принятых по актам выполненных работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного жилого дома завышена на 86 279 руб., в том числе: средства Фонда - 59 533 руб., средства краевого бюджета - 19 326 руб., средства ВГО - 3 598 руб., из них на софинансирование - 3106 руб., как собственника помещений - 492 руб., средства собственников помещений - 3 822 руб.
Кроме того, по результатам контрольного обмера установлено завышение объемов работ по актам формы КС-2. В результате перерасчета завышение объема фактически выполненных работ составило в сумме 879 679 руб., в том числе: средства Фонда - 606 979 руб., средства краевого бюджета - 197 048 руб., средства ВГО - 36 682 руб., из них на софинансирование - 31 668 руб., как собственника помещений - 5014 руб., средства собственников помещений - 38 970 руб.
Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 965 958 руб., из них: средства Фонда - 666 512 руб., средства краевого бюджета 216 374 руб., средства бюджета ВГО 40 280 руб., в том числе на софинансирование - 34 774 руб., как собственника помещений 5 506 руб., средства собственников помещений 4 792 руб.
Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании ООО "Восточная строительная компания" средств в сумме 923 166 руб., в этой связи 05.09.2013 администрация г. Владивостока направила в адрес общества письмо о необходимости возвратить средств, использованные не по целевому назначению.
Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного жилого дома, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Восточная строительная компания" не являлось получателем бюджетных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома, и осуществляло выплаты ООО "СК-Армада-1" в соответствии с установленным органом местного самоуправления в соглашении N 1 от 27.04.2012 порядком.
Также суд исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования средств, ввиду того, что истцом были предоставлены на проверку в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК Локальные ресурсные сметные расчеты, составленные предварительно и в ценах 2011 года, в связи с чем, выводы ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК на основании данных документов о нарушении при составлении сметной документации ресурсным методом порядка применения повышающих коэффициентов и завышении работ по актам формы КС-2 являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО "Восточная строительная компания", а не подрядной организации, в связи с чем именно ООО "Восточная строительная компания" является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ООО "Восточная строительная компания" данных денежных средств ООО "СРК-Армада-1" не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.
Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в акте от 17.05.2013 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае и выражается в завышении стоимости и объемов работ. ООО "Восточная строительная компания" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Тот факт, что представленная истцом смета составлена в ценах 4 квартала 2011 года, в то время как договор подряда заключен 28.04.2012 года, то есть во 2 квартале 2012 года также не свидетельствует о недоказанности истцом факта нецелевого использования средств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в локальные ресурсные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не обращался. Представленные заказчиком и подрядчиком сметы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждались и в орган местного самоуправления не направлялись, в связи с чем измененные локальные ресурсные сметные расчеты не могли быть использованы в ходе выполнения спорных работ с учетом положений ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2012 году работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом "Восточная строительная компания" выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 923 166 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ООО "Восточная строительная компания" обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
Поскольку подрядная организация не является получателем бюджетных денежных средств, заявленные требования к ООО "СРК-Армада-1" удовлетворению не подлежат.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 24 463 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-5948/2014 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 923 166 (девятьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят шесть) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета 21 463 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада-1" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)