Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагала, что энергия, поставленная в здание общежития на освещение помещений общего пользования, органом местного самоуправления как собственником помещений не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, объявлен перерыв до 25.05.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭК "Восток" - Юрчак Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N Дв-ЭК-2014-1151).
Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Продсервис" (далее - общество "Старт-Продсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2010 N 60574161 за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в размере 39 062 руб. 24 коп.
Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Далматово в лице администрации города Далматово (далее - администрация, третье лицо).
Определением суда от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Старт-Продсервис" на надлежащего - администрацию.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14, 15, 17 (б), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила); не применили ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; применили закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) и не приняли во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, являющиеся обязательными для арбитражных судов по вопросам возникшим в судебной практике.
Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭК "Восток", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации на праве собственности принадлежит часть помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области (в здании общежития):
1) общей площадью 1050,7 кв. м, а именно: этажи с 3-го по 5-й, номера на поэтажном плане: 3-й этаж (1 - 4, 6 - 13, 16 - 22, 24, 26 - 28, 31, 34 - 40, 44 - 46, 50, 52, 55); 4-й этаж (1 - 4, 7 - 9, 12, 12, 17, 19 - 40, 43, 48, 51, 54); 5 этаж (1 - 3, 7 - 8, 11 - 13, 20, 23 - 42, 47, 49, 51, 53, 55 - 56, 58, 59, кв. N 43);
2) общей площадью 405 кв. м: номера на поэтажном плане: подвал (1 - 5, 18 - 22, 28, лестничная клетка (А), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение от 30.12.2013 N 60574031, при этом в качестве точки поставки в приложении N 1 к договору не значится жилой дом N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области.
Истцом дополнительным соглашением от 16.04.2014 было предложено внести изменения в договор в части указанного объекта, однако названное соглашение сторонами не было подписано.
Истец поставлял электрическую энергию на указанный объект в период с 01.03.2013 по 30.09.2013, в том числе для освещения спорных помещений, что подтверждается счетом от 10.09.2014 N 6057431/0-8494/98.
Общество "ЭК "Восток" указывает, что согласно свидетельству о праве собственности, а также технической документации, в собственности ответчика, помимо жилых комнат, находятся: общие коридоры, кухни и туалеты, расположенные на 3 - 5-м этажах здания, на освещение которых истцом также поставлялась электроэнергия в спорный период, об оплате стоимости поставленной электроэнергии именно в эти помещения заявлены требования в настоящем деле.
Истец определил количество поставленной электроэнергии в спорный период в названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы), принадлежащие ответчику и расположенные на 3 - 5-м этажах общежития следующим образом: из показаний общедомового прибора учета N 00851660021003196 (установлен в распределительном щите на вводном кабеле на освещение 3, 4, 5-го этажей) вычтен объем электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома.
В подтверждение расчета истцом представлены показания общедомового прибора учета, реестры потребителей (физических лиц) с объемов потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета с разбивкой за каждый месяц, акты принятия приборов учета физических лиц, схема энергоснабжения.
Указывая, что право собственности на названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы) зарегистрировано за ответчиком, а также указывая, что способ управления домом не определен в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт заселения спорных жилых помещений (договоры социального найма, аренды жилых помещений, на передачу жилого помещения в собственность) установлен, обязанность по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии возникла у нанимателей жилых помещений, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что требование о взыскании платы за энергоснабжение общедомовых помещений с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в общежитии, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Исходя из материалов дела все жилые помещения в здании общежития в спорный период были заселены гражданами в установленном порядке, что подтверждается договорами аренды жилых помещений, договором социального найма, договорами на передачу жилого помещения в собственность от 15.08.2008 N 5771, от 20.08.2008 N 5785, от 12.01.2009 N 5858, от 10.09.2009 N 6057, от 11.09.2007 N 5676, от 14.11.2006 N 5597, актами принятия приборов учета физических лиц, установленных в жилых помещениях, и в рамках настоящего дела истцом предъявлено к оплате энергоснабжение таких помещений в этом доме, которые не являются жилыми, а относятся к общедомовому имуществу: общие коридоры, кухни, лестничные клетки, санузлы.
Доводы заявителя о том, что суды неправильно истолковали ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14, 15, 17 (б), 64 Правил; применили закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, подлежат отклонению.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сторонами не оспаривается, что помещения, об оплате энергоснабжения которых заявлено в настоящем споре, относятся к общедомовым, и с учетом предмета и оснований заявленного иска (взыскание оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений), правового значения не имеет факт регистрации этих помещений за ответчиком.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылку истца на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Так как обязанность нести такие расходы возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации города Далматово.
Соответственно, правом на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений обладает управляющая организация в случае выбора такого способа управления.
Согласно п. 64 Правил потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области не выбран какой-либо способ управления.
В силу п. 17 (б) Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил.
Именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭК "Восток" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф09-3097/15 ПО ДЕЛУ N А34-6579/2013
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагала, что энергия, поставленная в здание общежития на освещение помещений общего пользования, органом местного самоуправления как собственником помещений не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N Ф09-3097/15
Дело N А34-6579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, объявлен перерыв до 25.05.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭК "Восток" - Юрчак Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N Дв-ЭК-2014-1151).
Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Продсервис" (далее - общество "Старт-Продсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2010 N 60574161 за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в размере 39 062 руб. 24 коп.
Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Далматово в лице администрации города Далматово (далее - администрация, третье лицо).
Определением суда от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Старт-Продсервис" на надлежащего - администрацию.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14, 15, 17 (б), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила); не применили ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; применили закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) и не приняли во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, являющиеся обязательными для арбитражных судов по вопросам возникшим в судебной практике.
Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭК "Восток", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации на праве собственности принадлежит часть помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области (в здании общежития):
1) общей площадью 1050,7 кв. м, а именно: этажи с 3-го по 5-й, номера на поэтажном плане: 3-й этаж (1 - 4, 6 - 13, 16 - 22, 24, 26 - 28, 31, 34 - 40, 44 - 46, 50, 52, 55); 4-й этаж (1 - 4, 7 - 9, 12, 12, 17, 19 - 40, 43, 48, 51, 54); 5 этаж (1 - 3, 7 - 8, 11 - 13, 20, 23 - 42, 47, 49, 51, 53, 55 - 56, 58, 59, кв. N 43);
2) общей площадью 405 кв. м: номера на поэтажном плане: подвал (1 - 5, 18 - 22, 28, лестничная клетка (А), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение от 30.12.2013 N 60574031, при этом в качестве точки поставки в приложении N 1 к договору не значится жилой дом N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области.
Истцом дополнительным соглашением от 16.04.2014 было предложено внести изменения в договор в части указанного объекта, однако названное соглашение сторонами не было подписано.
Истец поставлял электрическую энергию на указанный объект в период с 01.03.2013 по 30.09.2013, в том числе для освещения спорных помещений, что подтверждается счетом от 10.09.2014 N 6057431/0-8494/98.
Общество "ЭК "Восток" указывает, что согласно свидетельству о праве собственности, а также технической документации, в собственности ответчика, помимо жилых комнат, находятся: общие коридоры, кухни и туалеты, расположенные на 3 - 5-м этажах здания, на освещение которых истцом также поставлялась электроэнергия в спорный период, об оплате стоимости поставленной электроэнергии именно в эти помещения заявлены требования в настоящем деле.
Истец определил количество поставленной электроэнергии в спорный период в названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы), принадлежащие ответчику и расположенные на 3 - 5-м этажах общежития следующим образом: из показаний общедомового прибора учета N 00851660021003196 (установлен в распределительном щите на вводном кабеле на освещение 3, 4, 5-го этажей) вычтен объем электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома.
В подтверждение расчета истцом представлены показания общедомового прибора учета, реестры потребителей (физических лиц) с объемов потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета с разбивкой за каждый месяц, акты принятия приборов учета физических лиц, схема энергоснабжения.
Указывая, что право собственности на названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы) зарегистрировано за ответчиком, а также указывая, что способ управления домом не определен в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт заселения спорных жилых помещений (договоры социального найма, аренды жилых помещений, на передачу жилого помещения в собственность) установлен, обязанность по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии возникла у нанимателей жилых помещений, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что требование о взыскании платы за энергоснабжение общедомовых помещений с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в общежитии, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Исходя из материалов дела все жилые помещения в здании общежития в спорный период были заселены гражданами в установленном порядке, что подтверждается договорами аренды жилых помещений, договором социального найма, договорами на передачу жилого помещения в собственность от 15.08.2008 N 5771, от 20.08.2008 N 5785, от 12.01.2009 N 5858, от 10.09.2009 N 6057, от 11.09.2007 N 5676, от 14.11.2006 N 5597, актами принятия приборов учета физических лиц, установленных в жилых помещениях, и в рамках настоящего дела истцом предъявлено к оплате энергоснабжение таких помещений в этом доме, которые не являются жилыми, а относятся к общедомовому имуществу: общие коридоры, кухни, лестничные клетки, санузлы.
Доводы заявителя о том, что суды неправильно истолковали ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14, 15, 17 (б), 64 Правил; применили закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, подлежат отклонению.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сторонами не оспаривается, что помещения, об оплате энергоснабжения которых заявлено в настоящем споре, относятся к общедомовым, и с учетом предмета и оснований заявленного иска (взыскание оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений), правового значения не имеет факт регистрации этих помещений за ответчиком.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылку истца на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Так как обязанность нести такие расходы возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации города Далматово.
Соответственно, правом на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений обладает управляющая организация в случае выбора такого способа управления.
Согласно п. 64 Правил потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области не выбран какой-либо способ управления.
В силу п. 17 (б) Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил.
Именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭК "Восток" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)