Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истца был признан аварийным и подлежит сносу, в то же время он является объектом культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одайкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Б.И. к Администрации городского округа Чапаевск о признании незаконным решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Б.Б.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Чапаевск о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> г. на домах появились объявления, что жителям домов N и N необходимо предоставить в Администрацию г.о. Чапаевск документы для расселения. Тогда же сообщили, что дома являются аварийным и подлежат сносу. Считает, что обследование жилого дома проведено с нарушением установленного порядка признания жилых домов аварийными. В результате обследования указанные выше жилые <адрес> N по <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. Тогда как данные жилые дома являются выявленными объектами культурного наследия. В результате составления неправомерного акта и вынесения заключения межведомственной комиссии нарушаются как его личные имущественные права, так и общественные интересы. В настоящее время в <адрес> истец остался проживать один. Дом разрушается, зарастает травой, что причиняет ему физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.Б.И. просил суд признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии Администрации г.о. Чапаевск по оценке и обследованию помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Администрации г.о. Чапаевск компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Б.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, дополнительно указав, что он не пропускал установленный законом срок для обращения в суд и имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2015 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседании судебной коллегии представители Администрации г.о. Чапаевск и межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений Администрации г.о. Чапаевск не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Как следует из части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 данного Положения (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43 Положения).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за Б.Б.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N (л.д. <данные изъяты>) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании постановления главы Администрации г. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ПО "Полимер" в муниципальную собственность" внесен в реестр муниципальной собственности в раздел 12 (муниципальный жилищный фонд) под N (л.д. <данные изъяты>).
По результатам обследования помещений <адрес> в <адрес>, отраженным в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <данные изъяты>).
Состав межведомственной комиссии, назначенной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержден распоряжением главы г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с изменениями, внесенными распоряжением главы г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
Как усматривается из сообщения Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) жилые <адрес> N по <адрес> в <адрес> являются выявленными объектами культурного наследия "Дома жилые заводоуправленцев (комплекс)" и подлежат государственной охране.
Согласно сообщению Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) решение вопроса о включении либо в отказе во включении указанных выше объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации планируется в 2015 г.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска Б.Б.И.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Принимая во внимание публичный характер деятельности Администрации г.о. Чапаевск и межведомственной комиссии Администрации г.о. Чапаевск по оценке и обследованию помещений, а также наличие у ответчика властных полномочий по отношению к занимаемому подчиненное положение заявителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Б.И. фактически оспаривает действия заинтересованного лица в рамках исполнения им публичных функций и в связи с чем, считает необходимым при разрешении настоящего дела учитывать положения главы 25 ГПК РФ.
Как следует из части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Тогда как Б.Б.И. прямо указал на то, что о признании многоквартирных жилых домов N и <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> аварийными и подлежащими сносу ему стало известно в середине <данные изъяты>), тогда как иск в суд подан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ В то время как доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об их оспаривании, суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Сами по себе многочисленные обращения Б.Б.И. в правоохранительные и иные административные органы, а также в средства массовой информации для решения данного вопроса к указанным выше уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку не препятствуют одновременному обращению с иском (заявлением) в суд.
Тогда как из содержания статей 152 и 256 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока давности обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В свете изложенного выше, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об обратном.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта недействительным является не только несоответствие его закону или иному правовому акту, но и ограничение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то время как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения оспариваемыми актом и заключением закона или иного правового акта, а также факты нарушения ими прав, свобод и охраняемых законом интересов Б.Б.И.
Так, оспариваемые истцом акт обследования и заключение межведомственной комиссии, назначенной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, от ДД.ММ.ГГГГ выданы уполномоченным органам. Вывод комиссии и решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в полной мере соответствует требованиям пунктов 46 и 47 указанного выше Положения.
При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемые акт и заключение приняты ДД.ММ.ГГГГ г., то есть задолго до возникновения у истца права собственности на него.
Принадлежащие истцу жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствуют, что Б.Б.И. не отрицается.
Указанным выше Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с частями 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Тогда как истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что собственники и наниматели жилых помещений N в <адрес> и N <данные изъяты> в <адрес> по той же улице отселены из занимаемых жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений во внесудебном порядке. (л.д. <данные изъяты>).
При этом Б.Б.И. не отрицает, что требований о его выселении из занимаемого жилого помещения по <адрес> г.о. Чапаевск не заявлялось.
Кроме того, как было указано выше, здания по <адрес> N и N в <адрес> являются выявленными объектами культурного наследия и подлежат государственной охране.
В целях обеспечения исполнения требований федерального законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и устранения выявленных нарушений прокурором г. Чапаевск в адрес главы г.о. Чапаевск внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>), содержащее указание на недопустимость в настоящее время сноса здания по <адрес> N в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией г.о. Чапаевск решение о сносе многоквартирных жилых домов N и N по <адрес> в <адрес> и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд не принималось.
Таким образом, непосредственно Администрацией г.о. Чапаевск права и свободы истца не нарушаются, поскольку каких-либо правоприменительных решений в отношении Б.Б.И. в рамках заявленных им требований ей не принималось.
В связи с чем, оспариваемые истцом акт и заключение составлены и приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий, в условиях отсутствия нарушений прав и свобод Б.Б.И., которому не создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод и на которого не возлагается какая-либо обязанность или ответственность.
Тогда как в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершения им действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых Б.Б.И. претерпевал физические или нравственные страдания, то есть причинение ему морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчика его компенсации.
В иных федеральных законах указание на допустимость в данном случае компенсации морального вреда также отсутствует.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать обоснованными и иные доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Б.Б.И. к Администрации г.о. Чапаевск о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Б.Б.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4898/2015
Требование: 1) О признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истца был признан аварийным и подлежит сносу, в то же время он является объектом культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4898/2015
Судья: Одайкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Б.И. к Администрации городского округа Чапаевск о признании незаконным решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Б.Б.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Чапаевск о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> г. на домах появились объявления, что жителям домов N и N необходимо предоставить в Администрацию г.о. Чапаевск документы для расселения. Тогда же сообщили, что дома являются аварийным и подлежат сносу. Считает, что обследование жилого дома проведено с нарушением установленного порядка признания жилых домов аварийными. В результате обследования указанные выше жилые <адрес> N по <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. Тогда как данные жилые дома являются выявленными объектами культурного наследия. В результате составления неправомерного акта и вынесения заключения межведомственной комиссии нарушаются как его личные имущественные права, так и общественные интересы. В настоящее время в <адрес> истец остался проживать один. Дом разрушается, зарастает травой, что причиняет ему физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.Б.И. просил суд признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии Администрации г.о. Чапаевск по оценке и обследованию помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Администрации г.о. Чапаевск компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Б.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, дополнительно указав, что он не пропускал установленный законом срок для обращения в суд и имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2015 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседании судебной коллегии представители Администрации г.о. Чапаевск и межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений Администрации г.о. Чапаевск не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Как следует из части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 данного Положения (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43 Положения).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за Б.Б.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N (л.д. <данные изъяты>) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании постановления главы Администрации г. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ПО "Полимер" в муниципальную собственность" внесен в реестр муниципальной собственности в раздел 12 (муниципальный жилищный фонд) под N (л.д. <данные изъяты>).
По результатам обследования помещений <адрес> в <адрес>, отраженным в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <данные изъяты>).
Состав межведомственной комиссии, назначенной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержден распоряжением главы г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с изменениями, внесенными распоряжением главы г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
Как усматривается из сообщения Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) жилые <адрес> N по <адрес> в <адрес> являются выявленными объектами культурного наследия "Дома жилые заводоуправленцев (комплекс)" и подлежат государственной охране.
Согласно сообщению Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) решение вопроса о включении либо в отказе во включении указанных выше объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации планируется в 2015 г.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска Б.Б.И.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Принимая во внимание публичный характер деятельности Администрации г.о. Чапаевск и межведомственной комиссии Администрации г.о. Чапаевск по оценке и обследованию помещений, а также наличие у ответчика властных полномочий по отношению к занимаемому подчиненное положение заявителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Б.И. фактически оспаривает действия заинтересованного лица в рамках исполнения им публичных функций и в связи с чем, считает необходимым при разрешении настоящего дела учитывать положения главы 25 ГПК РФ.
Как следует из части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Тогда как Б.Б.И. прямо указал на то, что о признании многоквартирных жилых домов N и <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> аварийными и подлежащими сносу ему стало известно в середине <данные изъяты>), тогда как иск в суд подан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ В то время как доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об их оспаривании, суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Сами по себе многочисленные обращения Б.Б.И. в правоохранительные и иные административные органы, а также в средства массовой информации для решения данного вопроса к указанным выше уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку не препятствуют одновременному обращению с иском (заявлением) в суд.
Тогда как из содержания статей 152 и 256 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока давности обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В свете изложенного выше, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об обратном.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта недействительным является не только несоответствие его закону или иному правовому акту, но и ограничение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то время как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения оспариваемыми актом и заключением закона или иного правового акта, а также факты нарушения ими прав, свобод и охраняемых законом интересов Б.Б.И.
Так, оспариваемые истцом акт обследования и заключение межведомственной комиссии, назначенной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, от ДД.ММ.ГГГГ выданы уполномоченным органам. Вывод комиссии и решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в полной мере соответствует требованиям пунктов 46 и 47 указанного выше Положения.
При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемые акт и заключение приняты ДД.ММ.ГГГГ г., то есть задолго до возникновения у истца права собственности на него.
Принадлежащие истцу жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствуют, что Б.Б.И. не отрицается.
Указанным выше Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с частями 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Тогда как истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что собственники и наниматели жилых помещений N в <адрес> и N <данные изъяты> в <адрес> по той же улице отселены из занимаемых жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений во внесудебном порядке. (л.д. <данные изъяты>).
При этом Б.Б.И. не отрицает, что требований о его выселении из занимаемого жилого помещения по <адрес> г.о. Чапаевск не заявлялось.
Кроме того, как было указано выше, здания по <адрес> N и N в <адрес> являются выявленными объектами культурного наследия и подлежат государственной охране.
В целях обеспечения исполнения требований федерального законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и устранения выявленных нарушений прокурором г. Чапаевск в адрес главы г.о. Чапаевск внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>), содержащее указание на недопустимость в настоящее время сноса здания по <адрес> N в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией г.о. Чапаевск решение о сносе многоквартирных жилых домов N и N по <адрес> в <адрес> и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд не принималось.
Таким образом, непосредственно Администрацией г.о. Чапаевск права и свободы истца не нарушаются, поскольку каких-либо правоприменительных решений в отношении Б.Б.И. в рамках заявленных им требований ей не принималось.
В связи с чем, оспариваемые истцом акт и заключение составлены и приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий, в условиях отсутствия нарушений прав и свобод Б.Б.И., которому не создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод и на которого не возлагается какая-либо обязанность или ответственность.
Тогда как в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершения им действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых Б.Б.И. претерпевал физические или нравственные страдания, то есть причинение ему морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчика его компенсации.
В иных федеральных законах указание на допустимость в данном случае компенсации морального вреда также отсутствует.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать обоснованными и иные доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Б.Б.И. к Администрации г.о. Чапаевск о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Б.Б.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)