Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей организацией к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Кондрашиной Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории, мотивируя свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений - машино-мест N 1, 2 площадью 24,2 и 21,2 кв. м соответственно, расположенных по адресу *****, имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 12.04.2012 года по 01.02.2014 года в сумме *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кондрашиной Н.Н., которая в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо - ТСЖ "Улица Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" - уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ч. по доверенности Кондрашина Н.Н.
ООО "ДС Эксплуатация", Ч. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Ч. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на том основании, что он болен, а его представитель - адвокат Кондрашина Н.Н. находится за пределами РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку на день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о болезни последнего и отсутствии представителя на территории РФ.
При этом выписку из истории болезни клиники Ниармедик судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки, поскольку из выписки следует, что ответчик болел в период с 03 декабря 2014 года по 06 декабря 2014 года. Сведений о том, что на день рассмотрения дела ответчик болен (08 декабря 2014 года), им не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 154 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик Ч. с 22.01.2004 г. является собственником машино-мест N 1, 2 площадью 24,2 и 21,2 кв. м соответственно, расположенных по адресу *****.
Указанные нежилые помещения находятся в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация".
Способ управления домом определен на основании следующих документов: договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, заключенного между ОАО "Дон-Строй" и Ч. 17.03.2003 г. Также между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация 25 апреля 2011 года заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией.
Из письменных объяснений представителя третьего лица - ТСЖ "Улица Маршала Бирюзова, дом 31, корп. 1" следует, что истец действительно является управляющей организацией в жилом доме по адресу: *****. Договор управления многоквартирным домом между истцом и третьим лицом - ТСЖ не заключен. Тарифы на оплату расходов по содержанию машино-мест утверждаются истцом в одностороннем порядке, общими собраниями собственников данные тарифы не утверждались.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате ответчику счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами. Представителем ответчика указано, что ответчиком оплачивались расходы на содержание принадлежащего ему имущества, из расчета рыночной средней стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости, что подтверждается квитанциями, представитель истца пояснил, что указанные денежные средства были зачтены ответчику.
Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2012 года по 01.02.2014 года ответчик производил оплату коммунальных платежей частично, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что сумма задолженности в размере *** рублей является не подтвержденной документально, определена истцом в не подписанном сторонами расчете.
Разрешая заявленные требования, о взыскании с ответчика задолженности, суд пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность, не оплаченную в добровольном порядке.
При этом суд нашел заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности *** рублей, поскольку экономического обоснования возникновения данной задолженности, периоды ее возникновения, истцом не представлено.
Размер задолженности определяется судом, как совокупность платежей по утвержденным истцом тарифам, рассчитанным на основании документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов истца на оказание услуг по договору управления многоквартирным домом, в спорный период, помноженный на количество машино-мест в собственности ответчика, помноженный на количество периодов, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств, а именно: *** + ((****2) x 21) - *** рублей = *** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории за период с 12.04.2012 года по 01.02.2014 года включительно суду ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., суд нашел подлежащими удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию гаража, судебная коллегия находит неубедительной поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации, содержанию, охране, уборке гаража.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о состоявшемся правопреемстве прав и обязанностей от ЗАО "ДОН-Строй" к ООО "ДС Эксплуатация" правового значения не имеет, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации дома ни в отношении истца, ни в отношении ЗАО "ДОН-Строй".
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и расчетом, которым руководствовался суд, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Кондрашиной Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39095
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей организацией к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39095
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Кондрашиной Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории, мотивируя свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений - машино-мест N 1, 2 площадью 24,2 и 21,2 кв. м соответственно, расположенных по адресу *****, имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 12.04.2012 года по 01.02.2014 года в сумме *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кондрашиной Н.Н., которая в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо - ТСЖ "Улица Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" - уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ч. по доверенности Кондрашина Н.Н.
ООО "ДС Эксплуатация", Ч. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Ч. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на том основании, что он болен, а его представитель - адвокат Кондрашина Н.Н. находится за пределами РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку на день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о болезни последнего и отсутствии представителя на территории РФ.
При этом выписку из истории болезни клиники Ниармедик судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки, поскольку из выписки следует, что ответчик болел в период с 03 декабря 2014 года по 06 декабря 2014 года. Сведений о том, что на день рассмотрения дела ответчик болен (08 декабря 2014 года), им не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 154 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик Ч. с 22.01.2004 г. является собственником машино-мест N 1, 2 площадью 24,2 и 21,2 кв. м соответственно, расположенных по адресу *****.
Указанные нежилые помещения находятся в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация".
Способ управления домом определен на основании следующих документов: договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, заключенного между ОАО "Дон-Строй" и Ч. 17.03.2003 г. Также между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация 25 апреля 2011 года заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией.
Из письменных объяснений представителя третьего лица - ТСЖ "Улица Маршала Бирюзова, дом 31, корп. 1" следует, что истец действительно является управляющей организацией в жилом доме по адресу: *****. Договор управления многоквартирным домом между истцом и третьим лицом - ТСЖ не заключен. Тарифы на оплату расходов по содержанию машино-мест утверждаются истцом в одностороннем порядке, общими собраниями собственников данные тарифы не утверждались.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате ответчику счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами. Представителем ответчика указано, что ответчиком оплачивались расходы на содержание принадлежащего ему имущества, из расчета рыночной средней стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости, что подтверждается квитанциями, представитель истца пояснил, что указанные денежные средства были зачтены ответчику.
Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2012 года по 01.02.2014 года ответчик производил оплату коммунальных платежей частично, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что сумма задолженности в размере *** рублей является не подтвержденной документально, определена истцом в не подписанном сторонами расчете.
Разрешая заявленные требования, о взыскании с ответчика задолженности, суд пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность, не оплаченную в добровольном порядке.
При этом суд нашел заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности *** рублей, поскольку экономического обоснования возникновения данной задолженности, периоды ее возникновения, истцом не представлено.
Размер задолженности определяется судом, как совокупность платежей по утвержденным истцом тарифам, рассчитанным на основании документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов истца на оказание услуг по договору управления многоквартирным домом, в спорный период, помноженный на количество машино-мест в собственности ответчика, помноженный на количество периодов, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств, а именно: *** + ((****2) x 21) - *** рублей = *** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории за период с 12.04.2012 года по 01.02.2014 года включительно суду ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., суд нашел подлежащими удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию гаража, судебная коллегия находит неубедительной поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации, содержанию, охране, уборке гаража.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о состоявшемся правопреемстве прав и обязанностей от ЗАО "ДОН-Строй" к ООО "ДС Эксплуатация" правового значения не имеет, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации дома ни в отношении истца, ни в отношении ЗАО "ДОН-Строй".
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и расчетом, которым руководствовался суд, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Кондрашиной Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)