Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный вред, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В., М.Е., М.А., М.Н. к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.В., М.Е., М.А., М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра квартиры N, расположенной по адресу: <...> дом N, в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.Е. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." за производство судебной строительно-технической экспертизы (счет от 24 января 2014 года N) ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Ф., представляющий интересы истцов, обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что 09 сентября 2013 года при замене кровли над квартирой N в жилом доме N по ул. ... в результате сильных осадков в виде дождя произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Согласно актам от 09 и 13 сентября 2013 года в квартире обнаружены следы потопления в прихожей, кухне, спальной, зале и в ванной комнате. Отчетом от 22 октября 2013 года N определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, которая составила ... руб. ... коп.
Указывая, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "...", просят взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра квартиры - ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату почтовых расходов - ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей.
Истцы М.А. и М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истцы М.В., М.Е. и их представитель Ф. исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." С. исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по замене кровли на крыше дома N по ул. ... проводила подрядная организация ООО "Строительная компания "...", которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности по тем основаниям, что на момент залива квартиры истцов ООО "Строительная компания "..." осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту кровли дома, по их вине произошел залив квартиры. Вина ответчика в ненадлежащем содержании крыши дома не установлена, поэтому ООО "..." является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "..." С., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов М.В., М.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что М.В., М.Е., М.А. и М.Н. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности квартиры N расположенной по адресу: ....
Управляющей организацией указанного дома является ООО "...".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27 июля 2013 года, заключенным между ООО "..." и М.В., ответчик принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
09 сентября 2013 года в результате раскрытия кровли крыши дома N по ул. ... при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "Строительная компания "...", заключившей договор с ООО "...", произошел залив квартиры N, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, о чем 13 и 18 сентября 2013 года были составлены акты.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива их квартиры должна быть возложена на ООО "...", а не на подрядную организацию ООО "Строительная компания "...", производившую ремонт кровли дома.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими действующим нормам материального права, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации (в настоящем случае ответчик ООО "...") и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб причиненный истцам, должна нести подрядная организация ООО "Строительная компания "...", выполнявшая капитальный ремонт крыши, судебная коллегия полагает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов гражданского дела между ООО "..." и ООО "Строительная компания "..." был заключен договор подряда на выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома (т. 1 л.д. 179 - 183).
Истцы в правоотношения с ООО "Строительная компания "..." не вступали, истцы находятся в правоотношениях с ООО "...", оказывающим им услуги по содержанию дома.
ООО "Строительная компания "..." является подрядной организацией по отношению к ООО "...", и на основании договорных отношений между ООО "Строительная компания "..." и ООО "..." при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик - ООО "..." не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику - ООО "Строительная компания "...".
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцами возникла именно у ООО "...". ООО "Строительная компания "..." по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, поэтому решение суда в указанной части оценке не подлежит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-854/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный вред, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-854/2015
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В., М.Е., М.А., М.Н. к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.В., М.Е., М.А., М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра квартиры N, расположенной по адресу: <...> дом N, в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.Е. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." за производство судебной строительно-технической экспертизы (счет от 24 января 2014 года N) ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Ф., представляющий интересы истцов, обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что 09 сентября 2013 года при замене кровли над квартирой N в жилом доме N по ул. ... в результате сильных осадков в виде дождя произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Согласно актам от 09 и 13 сентября 2013 года в квартире обнаружены следы потопления в прихожей, кухне, спальной, зале и в ванной комнате. Отчетом от 22 октября 2013 года N определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, которая составила ... руб. ... коп.
Указывая, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "...", просят взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра квартиры - ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату почтовых расходов - ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей.
Истцы М.А. и М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истцы М.В., М.Е. и их представитель Ф. исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." С. исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по замене кровли на крыше дома N по ул. ... проводила подрядная организация ООО "Строительная компания "...", которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности по тем основаниям, что на момент залива квартиры истцов ООО "Строительная компания "..." осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту кровли дома, по их вине произошел залив квартиры. Вина ответчика в ненадлежащем содержании крыши дома не установлена, поэтому ООО "..." является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "..." С., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов М.В., М.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что М.В., М.Е., М.А. и М.Н. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности квартиры N расположенной по адресу: ....
Управляющей организацией указанного дома является ООО "...".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27 июля 2013 года, заключенным между ООО "..." и М.В., ответчик принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
09 сентября 2013 года в результате раскрытия кровли крыши дома N по ул. ... при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "Строительная компания "...", заключившей договор с ООО "...", произошел залив квартиры N, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, о чем 13 и 18 сентября 2013 года были составлены акты.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива их квартиры должна быть возложена на ООО "...", а не на подрядную организацию ООО "Строительная компания "...", производившую ремонт кровли дома.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими действующим нормам материального права, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации (в настоящем случае ответчик ООО "...") и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб причиненный истцам, должна нести подрядная организация ООО "Строительная компания "...", выполнявшая капитальный ремонт крыши, судебная коллегия полагает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов гражданского дела между ООО "..." и ООО "Строительная компания "..." был заключен договор подряда на выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома (т. 1 л.д. 179 - 183).
Истцы в правоотношения с ООО "Строительная компания "..." не вступали, истцы находятся в правоотношениях с ООО "...", оказывающим им услуги по содержанию дома.
ООО "Строительная компания "..." является подрядной организацией по отношению к ООО "...", и на основании договорных отношений между ООО "Строительная компания "..." и ООО "..." при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик - ООО "..." не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику - ООО "Строительная компания "...".
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцами возникла именно у ООО "...". ООО "Строительная компания "..." по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, поэтому решение суда в указанной части оценке не подлежит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)