Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1082130018618, ИНН 2130051680) Ильина Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 по делу N А79-9778/2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" Ильина Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Управляющая компания "Жилищник" (далее - должник, ООО УК "Жилищник") конкурсный управляющий должника Ильин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к открытому акционерному обществу "Сенкер" (далее - ОАО "Сенкер") о признании недействительной сделки по перечислению 05.07.2012 и 09.10.2012 со счета должника на счет ООО "Сенкер" денежных средств в размере 1 146 306 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, ограничение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применяется.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.8, Закона о банкротстве, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 12.12.2013, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе, он указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
Обращает внимание коллегии судей, что задолженность возникшая за 69 дней в период с 01.06.2012 по 08.08.2012, составила 1510168 рублей из расчета 1969785 руб. (цена договора) / 90 дней (производство работ) = 21 886,5 руб. (за день производства работ) * 69 дней (до принятия заявления о признании ООО "УК "Жилищник") = 1510 168 руб.
Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере: 1 146 306 руб. (1510168 руб. - 363862 руб. аванс) ответчику открытому акционерному обществу "Сенкер" является недействительной сделкой как совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Материалами дела данный факт подтверждается, имелась задолженность перед ООО "Коммунальные технологии", ОАО "Водоканал" и т.д.
Также указывает, что договор N 1 от 22.05.2012 был заключен и работы выполнены в период 01.06.2012 - 07.08.2012 (за 69 дней на сумму 1 146 306 руб., без учета авансового платежа) до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК "Жилищник", что в силу ст. 5 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 69 не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Работы же выполненные после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК "Жилищник", в период 08.08.2012 - 19.09.2012 (за 21 день) являются текущими и ООО "УК "Жилищник" не оспаривались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Чапаевец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Жилищник" банкротом.
Решением от 29.12.2012 суд признал ООО УК "Жилищник" банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Д.А.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищник" Ильин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением к ОАО "Сенкер" об оспаривании сделки по перечислению 05.07.2012 и 09.10.2012 со счета ООО "УК "Жилищник" на счет ОАО "Сенкер" денежных средств в размере 1146306 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:
- - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно пункту 10 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2012 о принятии заявления кредитора ОАО "Чапаевец", поданного в суд 02.08.2012.
Между должником - заказчиком и ОАО "Сенкер" - подрядчиком заключен договор подряда N 1 22.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 30 по ул. Гузовского в г. Чебоксарах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения без радиаторов, приборов учета на тепло - и холодное водоснабжение.
Общая стоимость работ по договору составляет 1969785 руб.; срок выполнения работ - 90 дней с 01.06.2012 по 29.08.2012; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 1.2, 1.4, 4.1, 4.2 и 4.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Предусмотренные вышеуказанным договором N 1 от 22.05.2012 работы по капитальному ремонту дома N 30 общей стоимостью 1969785 руб. подрядчик ОАО "Сенкер" выполнил в период с 14.06.2012 по 19.09.2012.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом от 29.12.2012 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома N 30, подписанного в числе иных и законными представителями должника и ОАО "Сенкер", двухсторонними актом от 19.09.2012 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой от 19.09.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ.
В порядке исполнения принятого договором подряда N 1 от 22.05.2012 обязательства по оплате выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Общество по платежным поручениям от 20.06.2012 N 541 на сумму 236960 руб., N 542 на сумму 78230 руб., N 543 на сумму 48672 руб., от 05.07.2012 N 633 на сумму 216652 руб. (авансовые платежи), от 09.10.2012 N 903 на сумму 113567 руб., N 902 на сумму 505520 руб., N 904 на сумму 34740 руб., N 680 на сумму 552907 руб., N 894 на сумму 182537 руб. перечислило на счет ОАО "Сенкер" в банке денежные средства в общем размере 1969785 руб.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия по оплате оказанных ОАО "Сенкер" подрядных работ совершены 05.07.2012 и 09.10.2012, то есть соответственно за один месяц и три дня до и после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 08.08.2012 заявления кредитора ОАО "Чапаевец" к должнику о признании банкротом; в результате перечисления денежных средств Общество оплатило Ответчику частично подрядные работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения без радиаторов, приборов учета на теплоснабжение и холодное водоснабжение многоквартирного дома N 30, выполненные ОАО "Сенкр" фактически в период с 14.06.2012 по 19.09.2012.
Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Действия по перечислению 05.07.2012 и 09.10.2012 со счета должника на счет ОАО "Сенкер" спорных денежных средств в размере 1146306 руб. являются взаимосвязанными сделками по единому договору и за единые длящиеся услуги.
Перечисление указанных денежных средств в рамках договора N 1 от 22.05.2012 подряда произведено должником 05.07.2012 и 09.10.2012 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в соответствии со статьей 5 указанного Закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Из материалов дела следует, что условиями пункта 3.3 договора подряда стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после завершения работ и представления подрядчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после завершения капитального ремонта, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованным с органом самоуправления муниципального района или городского округа и подписанного членами комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в 20-дневный срок с даты представления заказчику указанных документов.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком 19.09.2012. Факт окончания в сентябре 2012 года работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 30 по договору подряда N 1 от 22.05.2012 подтверждается также актом от 29.12.2012 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом данного дома, подписанного руководителями должника и ОАО "Сенкер" (л. д. 48 - 50).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Вместе с тем пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что данные денежные обязательства должника по оплате выполненных по договору N 1 от 22.05.2012 подрядных работ перед кредитором ОАО "Сенкер" с учетом даты их возникновения с 19.09.2012 момента их приемки, являются текущими, в связи с чем спорные денежные средства в размере 1146306 руб. перечислены со счета заказчика Общества на счет исполнителя Ответчика в порядке исполнения текущего денежного обязательства, возникшего 19.09.2012 после принятия судом 08.08.2012 заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Коммунальные технологии" в размере 25512802,68 руб. долга, перед ОАО "Водоканал" в размере 2838391,42 руб. долга.
По состоянию на 13.06.2013 в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов и ФНС России в общем размере 26852094,37 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди удовлетворения в размере 2000 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 26850094,37 руб., что подтверждается определениями суда, отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником либо за счет должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до его принятия, может быть признана судом недействительной, если она привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами.
При этом в указанных и других нормах Закона о банкротстве обязательное наличие иного условия для признания такой сделки недействительной не предусмотрено, в том числе наличие доказательства того, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о нарушении очередности удовлетворения требования.
Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам; не имеются документы о недостаточности средств должника для оплаты текущих платежей перед кредиторами, имеющими приоритетное перед ОАО "Сенкер" право на преимущественное удовлетворение своих требований в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятие обязательств или обязанностей, совершаемые в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Сумма оспариваемых двух взаимосвязанных сделок составляет 3,09% балансовой стоимости активов Общества в размере 37042000 рублей по состоянию на 30.06.2012, 2,83% балансовой стоимости активов должника в размере 40546 тысяч рублей по состоянию на дату принятия судом 08.08.2012 заявления о признании должника банкротом и 3,06% балансовой стоимости активов Общества в размере 37507 тыс. руб. по состоянию на дату перечисления 09.10.2012 спорных денежных средств.
Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором, коллегия судей считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом, как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 по делу N А79-9778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А79-9778/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А79-9778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1082130018618, ИНН 2130051680) Ильина Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 по делу N А79-9778/2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" Ильина Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Управляющая компания "Жилищник" (далее - должник, ООО УК "Жилищник") конкурсный управляющий должника Ильин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к открытому акционерному обществу "Сенкер" (далее - ОАО "Сенкер") о признании недействительной сделки по перечислению 05.07.2012 и 09.10.2012 со счета должника на счет ООО "Сенкер" денежных средств в размере 1 146 306 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, ограничение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применяется.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.8, Закона о банкротстве, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 12.12.2013, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе, он указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
Обращает внимание коллегии судей, что задолженность возникшая за 69 дней в период с 01.06.2012 по 08.08.2012, составила 1510168 рублей из расчета 1969785 руб. (цена договора) / 90 дней (производство работ) = 21 886,5 руб. (за день производства работ) * 69 дней (до принятия заявления о признании ООО "УК "Жилищник") = 1510 168 руб.
Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере: 1 146 306 руб. (1510168 руб. - 363862 руб. аванс) ответчику открытому акционерному обществу "Сенкер" является недействительной сделкой как совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Материалами дела данный факт подтверждается, имелась задолженность перед ООО "Коммунальные технологии", ОАО "Водоканал" и т.д.
Также указывает, что договор N 1 от 22.05.2012 был заключен и работы выполнены в период 01.06.2012 - 07.08.2012 (за 69 дней на сумму 1 146 306 руб., без учета авансового платежа) до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК "Жилищник", что в силу ст. 5 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 69 не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Работы же выполненные после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК "Жилищник", в период 08.08.2012 - 19.09.2012 (за 21 день) являются текущими и ООО "УК "Жилищник" не оспаривались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Чапаевец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Жилищник" банкротом.
Решением от 29.12.2012 суд признал ООО УК "Жилищник" банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Д.А.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищник" Ильин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением к ОАО "Сенкер" об оспаривании сделки по перечислению 05.07.2012 и 09.10.2012 со счета ООО "УК "Жилищник" на счет ОАО "Сенкер" денежных средств в размере 1146306 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:
- - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно пункту 10 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2012 о принятии заявления кредитора ОАО "Чапаевец", поданного в суд 02.08.2012.
Между должником - заказчиком и ОАО "Сенкер" - подрядчиком заключен договор подряда N 1 22.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 30 по ул. Гузовского в г. Чебоксарах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения без радиаторов, приборов учета на тепло - и холодное водоснабжение.
Общая стоимость работ по договору составляет 1969785 руб.; срок выполнения работ - 90 дней с 01.06.2012 по 29.08.2012; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 1.2, 1.4, 4.1, 4.2 и 4.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Предусмотренные вышеуказанным договором N 1 от 22.05.2012 работы по капитальному ремонту дома N 30 общей стоимостью 1969785 руб. подрядчик ОАО "Сенкер" выполнил в период с 14.06.2012 по 19.09.2012.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом от 29.12.2012 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома N 30, подписанного в числе иных и законными представителями должника и ОАО "Сенкер", двухсторонними актом от 19.09.2012 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой от 19.09.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ.
В порядке исполнения принятого договором подряда N 1 от 22.05.2012 обязательства по оплате выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Общество по платежным поручениям от 20.06.2012 N 541 на сумму 236960 руб., N 542 на сумму 78230 руб., N 543 на сумму 48672 руб., от 05.07.2012 N 633 на сумму 216652 руб. (авансовые платежи), от 09.10.2012 N 903 на сумму 113567 руб., N 902 на сумму 505520 руб., N 904 на сумму 34740 руб., N 680 на сумму 552907 руб., N 894 на сумму 182537 руб. перечислило на счет ОАО "Сенкер" в банке денежные средства в общем размере 1969785 руб.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия по оплате оказанных ОАО "Сенкер" подрядных работ совершены 05.07.2012 и 09.10.2012, то есть соответственно за один месяц и три дня до и после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 08.08.2012 заявления кредитора ОАО "Чапаевец" к должнику о признании банкротом; в результате перечисления денежных средств Общество оплатило Ответчику частично подрядные работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения без радиаторов, приборов учета на теплоснабжение и холодное водоснабжение многоквартирного дома N 30, выполненные ОАО "Сенкр" фактически в период с 14.06.2012 по 19.09.2012.
Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Действия по перечислению 05.07.2012 и 09.10.2012 со счета должника на счет ОАО "Сенкер" спорных денежных средств в размере 1146306 руб. являются взаимосвязанными сделками по единому договору и за единые длящиеся услуги.
Перечисление указанных денежных средств в рамках договора N 1 от 22.05.2012 подряда произведено должником 05.07.2012 и 09.10.2012 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в соответствии со статьей 5 указанного Закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Из материалов дела следует, что условиями пункта 3.3 договора подряда стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после завершения работ и представления подрядчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после завершения капитального ремонта, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованным с органом самоуправления муниципального района или городского округа и подписанного членами комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в 20-дневный срок с даты представления заказчику указанных документов.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком 19.09.2012. Факт окончания в сентябре 2012 года работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 30 по договору подряда N 1 от 22.05.2012 подтверждается также актом от 29.12.2012 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом данного дома, подписанного руководителями должника и ОАО "Сенкер" (л. д. 48 - 50).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Вместе с тем пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что данные денежные обязательства должника по оплате выполненных по договору N 1 от 22.05.2012 подрядных работ перед кредитором ОАО "Сенкер" с учетом даты их возникновения с 19.09.2012 момента их приемки, являются текущими, в связи с чем спорные денежные средства в размере 1146306 руб. перечислены со счета заказчика Общества на счет исполнителя Ответчика в порядке исполнения текущего денежного обязательства, возникшего 19.09.2012 после принятия судом 08.08.2012 заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Коммунальные технологии" в размере 25512802,68 руб. долга, перед ОАО "Водоканал" в размере 2838391,42 руб. долга.
По состоянию на 13.06.2013 в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов и ФНС России в общем размере 26852094,37 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди удовлетворения в размере 2000 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 26850094,37 руб., что подтверждается определениями суда, отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником либо за счет должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до его принятия, может быть признана судом недействительной, если она привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами.
При этом в указанных и других нормах Закона о банкротстве обязательное наличие иного условия для признания такой сделки недействительной не предусмотрено, в том числе наличие доказательства того, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о нарушении очередности удовлетворения требования.
Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам; не имеются документы о недостаточности средств должника для оплаты текущих платежей перед кредиторами, имеющими приоритетное перед ОАО "Сенкер" право на преимущественное удовлетворение своих требований в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятие обязательств или обязанностей, совершаемые в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Сумма оспариваемых двух взаимосвязанных сделок составляет 3,09% балансовой стоимости активов Общества в размере 37042000 рублей по состоянию на 30.06.2012, 2,83% балансовой стоимости активов должника в размере 40546 тысяч рублей по состоянию на дату принятия судом 08.08.2012 заявления о признании должника банкротом и 3,06% балансовой стоимости активов Общества в размере 37507 тыс. руб. по состоянию на дату перечисления 09.10.2012 спорных денежных средств.
Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором, коллегия судей считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом, как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 по делу N А79-9778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)