Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры, собственником которой он является, его имуществу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. Б.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Стройлюкс", М., ООО "РУТАУН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере **** руб., расходы по составлению отчета в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
Исковые требования П. к ООО "Стройлюкс", ООО "РУТАУН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Стройлюкс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что 28 мая **** года произошел залив квартиры собственником которой он является, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актом ООО "РУТАУН" от 07 июня **** года, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате слома резьбы бочонка подводки к унитазу в вышерасположенной квартире N ****. В результате чего его имуществу причинен материальный ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму ущерба в размере **** руб.
Определением суда от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "РУТАУН", М.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" по доверенности Б.Я., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройлюкс" отказать, так как квартира N ****передана по акту от 11 апреля **** года собственнику М., претензий у нее не было. Доказательств того, что было переключение воды, не представлено.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "РУТАУН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель Общества просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "РУТАУН".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика М. Б.Е., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.
28 мая **** года произошел залив квартиры истца П. по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры N ****.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****9 приобретено М. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****, заключенного 22 июня **** года между ООО "Стройлюкс" и М. (л.д. 9 - 11).
11 апреля 2012 года квартира N 9, расположенная по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, <...> передана ответчику М. по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 103).
Из акта от 07 июня **** года, составленного ООО "РУТАУН" в составе комиссии: главного инженера С.И.Е., техника-диспетчера С.В.В., сантехника Ч.В.С. в присутствии собственника П., следует, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры N **** был нанесен ущерб отделке и меблировке кв. N ****, по причине слома резьбы бочонка подводки к унитазу, при этом кран подачи воды в квартире не был перекрыт, что привело к значительному ущербу в нижерасположенных квартирах N **** и N ****. При обследовании было выявлено, вздутие ламината в коридоре, кухне и в комнатах, оторвался навесной потолок в ванной комнате, вздулись стены сантехкороба, разбух спальный гарнитур, кровать, шкаф, комод, тумба мойки и посудный шкаф на кухне (л.д. 14).
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истца, составляет **** руб., что подтверждается отчетом N 3090-06-12 ООО "****" от 11 июля **** года (л.д. 21 - 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика М. в пользу истца возмещения ущерба в размере **** руб., поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика М., которая не обеспечила контроль за состоянием сантехнического оборудования.
При этом суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с ответчиков ООО "Стройлюкс", ООО "РУТАУН" не имеется.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, резьба бочонка подводки к унитазу не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры, то есть М., в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Факт причиненного ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут, не был.
Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанные денежные средства. Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов понесенных истцом по делу в виде оплаты госпошлины в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность на ответчика в связи заливом квартиры истца, является надуманным.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика М. не установлено.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры М., то она считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика М., которая доказательств отсутствия своей вины, не представила.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом от 07 июня **** года установлена причина залива квартиры N ****, произошедшего 28 мая **** года, а именно по причине слома резьбы бочонка подводки к унитазу в помещении вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой является ответчик М., то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N ****, собственником которой является истец.
Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика М. является верным.
Доводы жалобы, что М. до момента залива и длительное время после него в полученной квартире от ООО "СтройЛюкс" не проживала, признается судебной коллегией не состоятельным.
Проживание собственника в жилом помещении является его правом, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 указанной статьи).
Таким образом, реализация правомочий собственника жилого помещения не должна нарушать права и законные интересы соседей, в связи с чем неиспользование помещения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалобы, о том, что слом резьбы подводки воды в квартире ответчика, произошел из-за ненадлежащей установки ООО "СтройЛюкс" инженерного оборудования, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.
Однако доказательств того, что залив произошел вследствие некачественного выполнения работ ООО "СтройЛюкс" ответчиком М. суду не представлено.
Представитель ответчика Б.Е. в отзыве на исковое заявление, указал, что при приеме передачи квартиры ответчик М. в расписке от 24 марта **** года описала недостатки выполненных работ, в том числе и то, что "протекает раковина", "протекает котел" и т.д.
Согласно п. 1, 5, 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11 апреля **** года застройщик ООО "СтройЛюкс" передал, а участник долевого строительства М. приняла объект долевого строительства - квартиру, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование; стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям, согласованным сторонами. Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи; с даты составления настоящего акта, участник долевого строительства самостоятельно несет бремя содержания и эксплуатации указанной квартиры, а также риск ее порчи и гибели.
Однако, М. в период с 24 марта **** года с претензией в адрес ООО "СтройЛюкс" об устранении недостатков строительных работ не обращалась.
М., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана была поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, что позволило бы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий.
М. обратилась с претензией к ООО "СтройЛюкс", ООО "РУТАУН" только 26 июля **** года, уже после произошедшего 28 мая **** года залива квартиры истца.
Согласно ответу на претензию от 07 августа **** года ООО "Стройлюкс" предложило М. для рассмотрения вопроса о наличии гарантийного случая представить для осмотра и технического обследования деталь, из-за которой произошла протечка (л.д. 105).
Как видно из материалов дела, ответчик М. должной заинтересованности в исходе спора не проявляла, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не воспользовалась своими процессуальными правами и обязанностями по оспариванию утверждений истца и представлению доказательств своим доводам, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, в то время как ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Таким образом, в силу императивного указания ст. 1064 ГК РФ, М. не представила доказательств, что вред имуществу истца П. причинен не по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы, что взыскание судом с ответчика стоимости оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, является незаконным, что закон не требует составления профессиональной оценки ущерба, в связи с чем истец мог самостоятельно оценить ущерб, причиненный заливом или ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, законодательно не запрещено.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, поскольку для осуществления защиты нарушенного права и подачи иска в суд истец вынужден был произвести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. Данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21424/14
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры, собственником которой он является, его имуществу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21424/14
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. Б.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Стройлюкс", М., ООО "РУТАУН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере **** руб., расходы по составлению отчета в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
Исковые требования П. к ООО "Стройлюкс", ООО "РУТАУН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Стройлюкс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что 28 мая **** года произошел залив квартиры собственником которой он является, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актом ООО "РУТАУН" от 07 июня **** года, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате слома резьбы бочонка подводки к унитазу в вышерасположенной квартире N ****. В результате чего его имуществу причинен материальный ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму ущерба в размере **** руб.
Определением суда от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "РУТАУН", М.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" по доверенности Б.Я., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройлюкс" отказать, так как квартира N ****передана по акту от 11 апреля **** года собственнику М., претензий у нее не было. Доказательств того, что было переключение воды, не представлено.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "РУТАУН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель Общества просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "РУТАУН".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика М. Б.Е., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.
28 мая **** года произошел залив квартиры истца П. по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры N ****.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****9 приобретено М. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****, заключенного 22 июня **** года между ООО "Стройлюкс" и М. (л.д. 9 - 11).
11 апреля 2012 года квартира N 9, расположенная по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, <...> передана ответчику М. по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 103).
Из акта от 07 июня **** года, составленного ООО "РУТАУН" в составе комиссии: главного инженера С.И.Е., техника-диспетчера С.В.В., сантехника Ч.В.С. в присутствии собственника П., следует, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры N **** был нанесен ущерб отделке и меблировке кв. N ****, по причине слома резьбы бочонка подводки к унитазу, при этом кран подачи воды в квартире не был перекрыт, что привело к значительному ущербу в нижерасположенных квартирах N **** и N ****. При обследовании было выявлено, вздутие ламината в коридоре, кухне и в комнатах, оторвался навесной потолок в ванной комнате, вздулись стены сантехкороба, разбух спальный гарнитур, кровать, шкаф, комод, тумба мойки и посудный шкаф на кухне (л.д. 14).
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истца, составляет **** руб., что подтверждается отчетом N 3090-06-12 ООО "****" от 11 июля **** года (л.д. 21 - 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика М. в пользу истца возмещения ущерба в размере **** руб., поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика М., которая не обеспечила контроль за состоянием сантехнического оборудования.
При этом суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с ответчиков ООО "Стройлюкс", ООО "РУТАУН" не имеется.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, резьба бочонка подводки к унитазу не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры, то есть М., в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Факт причиненного ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут, не был.
Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанные денежные средства. Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов понесенных истцом по делу в виде оплаты госпошлины в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность на ответчика в связи заливом квартиры истца, является надуманным.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика М. не установлено.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры М., то она считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика М., которая доказательств отсутствия своей вины, не представила.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом от 07 июня **** года установлена причина залива квартиры N ****, произошедшего 28 мая **** года, а именно по причине слома резьбы бочонка подводки к унитазу в помещении вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой является ответчик М., то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N ****, собственником которой является истец.
Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика М. является верным.
Доводы жалобы, что М. до момента залива и длительное время после него в полученной квартире от ООО "СтройЛюкс" не проживала, признается судебной коллегией не состоятельным.
Проживание собственника в жилом помещении является его правом, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 указанной статьи).
Таким образом, реализация правомочий собственника жилого помещения не должна нарушать права и законные интересы соседей, в связи с чем неиспользование помещения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалобы, о том, что слом резьбы подводки воды в квартире ответчика, произошел из-за ненадлежащей установки ООО "СтройЛюкс" инженерного оборудования, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.
Однако доказательств того, что залив произошел вследствие некачественного выполнения работ ООО "СтройЛюкс" ответчиком М. суду не представлено.
Представитель ответчика Б.Е. в отзыве на исковое заявление, указал, что при приеме передачи квартиры ответчик М. в расписке от 24 марта **** года описала недостатки выполненных работ, в том числе и то, что "протекает раковина", "протекает котел" и т.д.
Согласно п. 1, 5, 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11 апреля **** года застройщик ООО "СтройЛюкс" передал, а участник долевого строительства М. приняла объект долевого строительства - квартиру, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование; стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям, согласованным сторонами. Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи; с даты составления настоящего акта, участник долевого строительства самостоятельно несет бремя содержания и эксплуатации указанной квартиры, а также риск ее порчи и гибели.
Однако, М. в период с 24 марта **** года с претензией в адрес ООО "СтройЛюкс" об устранении недостатков строительных работ не обращалась.
М., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана была поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, что позволило бы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий.
М. обратилась с претензией к ООО "СтройЛюкс", ООО "РУТАУН" только 26 июля **** года, уже после произошедшего 28 мая **** года залива квартиры истца.
Согласно ответу на претензию от 07 августа **** года ООО "Стройлюкс" предложило М. для рассмотрения вопроса о наличии гарантийного случая представить для осмотра и технического обследования деталь, из-за которой произошла протечка (л.д. 105).
Как видно из материалов дела, ответчик М. должной заинтересованности в исходе спора не проявляла, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не воспользовалась своими процессуальными правами и обязанностями по оспариванию утверждений истца и представлению доказательств своим доводам, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, в то время как ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Таким образом, в силу императивного указания ст. 1064 ГК РФ, М. не представила доказательств, что вред имуществу истца П. причинен не по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы, что взыскание судом с ответчика стоимости оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, является незаконным, что закон не требует составления профессиональной оценки ущерба, в связи с чем истец мог самостоятельно оценить ущерб, причиненный заливом или ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, законодательно не запрещено.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, поскольку для осуществления защиты нарушенного права и подачи иска в суд истец вынужден был произвести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. Данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)