Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Машанова Т.Ю. от 30.12.2013
от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю. по дов. от 27.01.2014
федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Гуляев П.В. по дов. от 09.01.2014
рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.
на постановление от 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ОГРН 1073808016292, г. Иркутск)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская область) о взыскании 4 343 432 руб. 50 коп. суммы основного долга с Российской Федерации, 2 139 615 руб. 32 коп. основного долга с федерального государственного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
ООО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 4 343 432,50 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 2 139 615 руб. 32 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 требования ООО УК "Перспектива" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не согласилось с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении иска отказать, ссылается на неправильное применение норм материального права, о субсидиарной ответственности несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе по представленному истцом расчету по иску.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и первый ответчик поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с государственным контрактом N 270709/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2009 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Норд-Вест", Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 28.04.2010 года передана 161 квартира в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16, ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12.
Согласно дополнительных соглашений к государственному контракту, обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, осуществляется ООО УК "Перспектива".
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные квартиры с 20.10.2011 года переданы в оперативное управление ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено судами и не отрицается ответчиками, на основании протоколов подсчета голосов жителей многоквартирных домов по ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16 и многоквартирных домов по ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12 п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области, от 15.01.2010 года, от 21.04.2010 года, от 26.04.2010 года, от 01.03.2010 года, от 12.03.2010 года, от 29.03.2010 года, от 15.04.2010 года был выбран способ управления многоквартирными домами ТСЖ "Зеленый берег", а также утвержден тариф по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10,64 руб./кв. м и на текущий ремонт общего имущества в сумме 3,91 руб./кв. м.
В дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеназванному адресу, осуществляется истцом, ТСЖ "Зеленый берег" в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя от имени собственников жилых помещений, 15.01.2009 года заключило договор на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, управление многоквартирными домами в п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области с ООО Управляющая компания "Перспектива".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: за Министерством обороны России за период с 01.05.2010 года по 19.10.2011 года в сумме 4 343 432 руб. 50 коп., а за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России за период с 20.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 139 615 руб. 32 коп..
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание, а также по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период до регистрации права оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возлагается судом на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как представителя собственника имущества, а с момента регистрации на правообладателей - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Как установлено судами, правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом исковых требований.
Судами обоснованно установлено, что поскольку ответчики не оплачивали в соответствии с действующим законодательством предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они исследовались в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, следует отметить, что контррасчет задолженности ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлялся.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57863/13-173-513 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 N Ф05-18056/2013 ПО ДЕЛУ N А40-57863/13-173-513
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-57863/13-173-513
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Машанова Т.Ю. от 30.12.2013
от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю. по дов. от 27.01.2014
федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Гуляев П.В. по дов. от 09.01.2014
рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.
на постановление от 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ОГРН 1073808016292, г. Иркутск)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская область) о взыскании 4 343 432 руб. 50 коп. суммы основного долга с Российской Федерации, 2 139 615 руб. 32 коп. основного долга с федерального государственного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
ООО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 4 343 432,50 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 2 139 615 руб. 32 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 требования ООО УК "Перспектива" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не согласилось с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении иска отказать, ссылается на неправильное применение норм материального права, о субсидиарной ответственности несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе по представленному истцом расчету по иску.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и первый ответчик поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с государственным контрактом N 270709/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2009 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Норд-Вест", Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 28.04.2010 года передана 161 квартира в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16, ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12.
Согласно дополнительных соглашений к государственному контракту, обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, осуществляется ООО УК "Перспектива".
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные квартиры с 20.10.2011 года переданы в оперативное управление ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено судами и не отрицается ответчиками, на основании протоколов подсчета голосов жителей многоквартирных домов по ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16 и многоквартирных домов по ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12 п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области, от 15.01.2010 года, от 21.04.2010 года, от 26.04.2010 года, от 01.03.2010 года, от 12.03.2010 года, от 29.03.2010 года, от 15.04.2010 года был выбран способ управления многоквартирными домами ТСЖ "Зеленый берег", а также утвержден тариф по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10,64 руб./кв. м и на текущий ремонт общего имущества в сумме 3,91 руб./кв. м.
В дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеназванному адресу, осуществляется истцом, ТСЖ "Зеленый берег" в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя от имени собственников жилых помещений, 15.01.2009 года заключило договор на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, управление многоквартирными домами в п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области с ООО Управляющая компания "Перспектива".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: за Министерством обороны России за период с 01.05.2010 года по 19.10.2011 года в сумме 4 343 432 руб. 50 коп., а за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России за период с 20.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 139 615 руб. 32 коп..
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание, а также по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период до регистрации права оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возлагается судом на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как представителя собственника имущества, а с момента регистрации на правообладателей - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Как установлено судами, правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом исковых требований.
Судами обоснованно установлено, что поскольку ответчики не оплачивали в соответствии с действующим законодательством предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они исследовались в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, следует отметить, что контррасчет задолженности ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлялся.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57863/13-173-513 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)