Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41271

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены в полном объеме в размере, порядке и в сроки, установленные договором, истец выполнил. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41271


Судья: Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** А.С.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.С. к ЗАО "Группа компаний "***" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" в пользу *** А.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" в пользу *** А.С. денежные средства в размере *** руб. *** коп.,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" госпошлину в госдоход в размере 3000,00 рублей,

установила:

*** А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "***" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2012 г. по 30.03.2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2011 г. заключила с ООО "***" Договор N 86 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 172-01/2010 от 08.09.2010 г. Предметом Договора уступки является уступка ей Обществом права требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры расположенной в секции 4, этаж 8 с условным номером на площадке 292, общей площадью 87,1 кв. м в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ***. Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены в полном объеме в размере, порядке и в сроки, установленные п. 3.4 Договора уступки, истец выполнила. Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Пунктом 1.4 Договора участия определен срок передачи Объекта долевого строительства истцу - не позднее 30 июня 2012 г. Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору участия, срок передачи объекта недвижимости определен не позднее 30 сентября 2012 г. В указанный срок квартира передана ей не была. Ответчиком было предложено приступить к подписанию акта приема-передачи с 16.12.2013 г. 04.02.2014 г. истец направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была проигнорирована.
В судебном заседании представитель истца *** А.С. по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ГК ***" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера заявленной неустойки, полагая, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между застройщиком ЗАО "Группа компаний "***" и ООО "***" заключен договор N 172-01/2010 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2012 г. построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, перечисленных в Приложении N 1 к Договору, в том числе и трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 4, этаж 8 с условным номером на площадке 292, общей площадью 87,1 кв. м; ООО "***" обязалось произвести уплату Цены договора в размере и в порядке, указанном в ст. 3 Договора.
20 мая 2011 года между ООО "***" и *** А.С. заключен договор уступки права требования N 86, по условиям которого истец *** А.С. приобрела все права требования к застройщику, вытекающие из договора долевого участия. Договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
По условиям дополнительного соглашения к договору N 172-01/2010 об участии в долевом строительстве (п. 1.4) ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2012 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В указанный срок квартира ответчиком истцу не была передана.
04.02.2014 г. истец *** А.С. обратилась к ответчику ЗАО "Группа компаний "***" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
26.04.2014 г. между ЗАО "Группа компаний "***" и *** А.С. был подписан Акт приема-передачи квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки составляет *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом сделан вывод, что неустойка в размере *** руб. *** коп. при общей стоимости объекта в размере *** руб. *** коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ЗАО "Группа компаний "***" государственную пошлину в сумме *** руб.
Решение суда в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, заявил также о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)