Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками квартиры, к соглашению о порядке пользования квартирой они не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Н.
с участием представителя истца А.А. - Е. и представителя ответчика А.О. - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года,
установила:
А.А. обратился с иском к А.О. об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование, что он и А.О. являются собственниками квартиры <...> в В.Новгороде, квартира состоит из двух комнат, просил выделить ему в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, а А.О. - комнату площадью 19,5 кв.м, места общего пользования: ванную, прихожую, кухню оставить в общем пользовании. После увеличения и уточнения исковых требований А.А. просил определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему с сыном в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, а ответчику А.О. и ее дочери Е.К.А. - комнату площадью 19,5 кв.м, нежилые помещения указанной квартиры оставить в общем пользовании.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года в иске А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительности и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, на противоречия этих выводов. Указывает, что именно нарушение ответчицей сложившегося порядка пользования квартирой послужило основанием для обращения в суд.
В возражениях на жалобу А.О. выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2010 года является собственником 1/3 доли квартиры <...> в В.Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 22.03.2010 года. Вторым собственником 2/3 долей указанного жилого помещения является А.О.
Согласно техническому паспорту квартира <...> в В.Новгороде имеет общую площадь 73,8 кв.м, в том числе: комнаты - 19,5 кв.м и 17,5 кв.м, кухня - 15, 0 кв.м, прихожая - 15,2 кв.м, ванная - 6,6 кв.м.
Согласно справке о регистрации РКЦ N 12.21, прописной и поквартирной карточкам, в квартире <...> в В.Новгороде в настоящее время зарегистрированы: собственница (ответчица) А.О. с 23.01.2015 года, брат (истец) А.А. с 24.12.2014 года, племянник А.Г.А. с 14.01.2015 года, сын А.К. с 23.01.2015 года, дочь Е.К.А. с <...> года.
Ранее А.О., А.А. и Е.К.А. были зарегистрированы в указанной квартире с 11.02.2006 года.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, и соответственно отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.
При этом суд правомерно учел, что выделение каждому из сособственников в пользование отдельной комнаты, соразмерной их доле, невозможно, так как, несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира является двухкомнатной, доля истца в праве общей собственности на квартиру приходится - 12,3 кв.м жилой площади, в связи с чем, удовлетворение требования истца о закреплении ему в пользование комнаты площадью 17,5 кв.м, т.е. в размере большем, чем приходится на его долю, повлечет нарушение прав оставшегося сособственника.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что порядок пользования между сторонами сложился, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и ничем объективно не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 2-2981-33-1625/15
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками квартиры, к соглашению о порядке пользования квартирой они не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 2-2981-33-1625/15
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Н.
с участием представителя истца А.А. - Е. и представителя ответчика А.О. - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года,
установила:
А.А. обратился с иском к А.О. об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование, что он и А.О. являются собственниками квартиры <...> в В.Новгороде, квартира состоит из двух комнат, просил выделить ему в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, а А.О. - комнату площадью 19,5 кв.м, места общего пользования: ванную, прихожую, кухню оставить в общем пользовании. После увеличения и уточнения исковых требований А.А. просил определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему с сыном в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, а ответчику А.О. и ее дочери Е.К.А. - комнату площадью 19,5 кв.м, нежилые помещения указанной квартиры оставить в общем пользовании.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года в иске А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительности и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, на противоречия этих выводов. Указывает, что именно нарушение ответчицей сложившегося порядка пользования квартирой послужило основанием для обращения в суд.
В возражениях на жалобу А.О. выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2010 года является собственником 1/3 доли квартиры <...> в В.Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 22.03.2010 года. Вторым собственником 2/3 долей указанного жилого помещения является А.О.
Согласно техническому паспорту квартира <...> в В.Новгороде имеет общую площадь 73,8 кв.м, в том числе: комнаты - 19,5 кв.м и 17,5 кв.м, кухня - 15, 0 кв.м, прихожая - 15,2 кв.м, ванная - 6,6 кв.м.
Согласно справке о регистрации РКЦ N 12.21, прописной и поквартирной карточкам, в квартире <...> в В.Новгороде в настоящее время зарегистрированы: собственница (ответчица) А.О. с 23.01.2015 года, брат (истец) А.А. с 24.12.2014 года, племянник А.Г.А. с 14.01.2015 года, сын А.К. с 23.01.2015 года, дочь Е.К.А. с <...> года.
Ранее А.О., А.А. и Е.К.А. были зарегистрированы в указанной квартире с 11.02.2006 года.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, и соответственно отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.
При этом суд правомерно учел, что выделение каждому из сособственников в пользование отдельной комнаты, соразмерной их доле, невозможно, так как, несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира является двухкомнатной, доля истца в праве общей собственности на квартиру приходится - 12,3 кв.м жилой площади, в связи с чем, удовлетворение требования истца о закреплении ему в пользование комнаты площадью 17,5 кв.м, т.е. в размере большем, чем приходится на его долю, повлечет нарушение прав оставшегося сособственника.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что порядок пользования между сторонами сложился, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и ничем объективно не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)