Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ" (рег. N 07АП-11586/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года по делу N А03-13995/2014 (судья А.В. Хворов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 7705701907)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ", г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755)
о взыскании 3 063 961,99 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО УК "КДМ") о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 3 063 961,99 руб. за период с апреля 2012 года по март 2014 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года по делу N А03-13995/2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "КДМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившееся в исследовании судом доказательств, представленных исключительно истцом, лишении возможности ответчика предоставить собственные доказательства; переходе из стадии предварительного заседания к рассмотрению дела и вынесению решения без волеизъявления ответчика в отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.
ООО "Барнаульский водоканал", предоставив отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная жалоба подана, чтобы затянуть время и отсрочить исполнение своих обязательств; решение суда является законным и обоснованным
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Барнаульский водоканал" в отсутствие письменных договорных отношений, предоставлял ООО УК "КДМ" через присоединенную сеть услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно Уставу ООО "Барнаульский водоканал" осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод (л.д. 114 - 121, т. 1), в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей компанией.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3 063 961,99 руб. за период с апреля 2012 года по март 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности. При этом арбитражный суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления, установленным Администрацией города Барнаула и тарифам для граждан, поскольку в домах, находящихся на обслуживании у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 года N 2479-РМ/07, абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объемов потребления коммунальных услуг производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии таких по нормативу потреблений коммунальных услуг.
В подтверждение объема оказанных услуг и размера заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг (л.д. 11 - 78, т 1), карточка счета (л.д. 79 - 87, т. 1).
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение и водоотведение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик своих обязательств не выполнил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанные выше обстоятельства пользования в спорный период услугами, оказываемыми истцом, ответчиком не оспариваются.
Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с фактически установленными судом обстоятельствами, при этом не конкретизирует в какой части не соглашается с выводами суда, не представляет контррасчет, платежные документы, подтверждающие оплату сложившейся задолженности.
Расчет задолженности в сумме 3 063 961,99 руб. за период с апреля 2012 года по март 2014 года, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, материалами дела не подтверждаются.
Копия определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2014 с указанием времени и места рассмотрения дела высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по его адресу и была получена обществом, о чем свидетельствует роспись на почтовом уведомлении (л.д. 53, т. 2).
Между тем, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 в день предварительного судебного заседания представитель ответчика не явился.
На основании статей 123, 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих несогласие ответчика с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 (л.д. 53 - 54, т. 3) дело признано подготовленным, предварительное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству 07.10.2014. Его копия направлена судом заказной корреспонденцией ответчику по его адресу и была получена обществом, о чем свидетельствует роспись Марченко на почтовом уведомлении (л.д. 56, т. 3).
Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2014 (л.д. 58, т. 3) представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и принял решение, что соответствует требованиям ст. 156 АПК РФ при наличии доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно осуществлен перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а также о лишении ответчика возможности представить свои возражения и доказательства, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела ответчик не направлял соответствующее ходатайство ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлений об отложении судебного разбирательства также не поступало.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года по делу N А03-13995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 07АП-11586/14 ПО ДЕЛУ N А03-13995/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А03-13995/2014
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ" (рег. N 07АП-11586/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года по делу N А03-13995/2014 (судья А.В. Хворов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 7705701907)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ", г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755)
о взыскании 3 063 961,99 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО УК "КДМ") о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 3 063 961,99 руб. за период с апреля 2012 года по март 2014 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года по делу N А03-13995/2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "КДМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившееся в исследовании судом доказательств, представленных исключительно истцом, лишении возможности ответчика предоставить собственные доказательства; переходе из стадии предварительного заседания к рассмотрению дела и вынесению решения без волеизъявления ответчика в отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.
ООО "Барнаульский водоканал", предоставив отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная жалоба подана, чтобы затянуть время и отсрочить исполнение своих обязательств; решение суда является законным и обоснованным
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Барнаульский водоканал" в отсутствие письменных договорных отношений, предоставлял ООО УК "КДМ" через присоединенную сеть услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно Уставу ООО "Барнаульский водоканал" осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод (л.д. 114 - 121, т. 1), в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей компанией.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3 063 961,99 руб. за период с апреля 2012 года по март 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности. При этом арбитражный суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления, установленным Администрацией города Барнаула и тарифам для граждан, поскольку в домах, находящихся на обслуживании у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 года N 2479-РМ/07, абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объемов потребления коммунальных услуг производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии таких по нормативу потреблений коммунальных услуг.
В подтверждение объема оказанных услуг и размера заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг (л.д. 11 - 78, т 1), карточка счета (л.д. 79 - 87, т. 1).
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение и водоотведение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик своих обязательств не выполнил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанные выше обстоятельства пользования в спорный период услугами, оказываемыми истцом, ответчиком не оспариваются.
Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с фактически установленными судом обстоятельствами, при этом не конкретизирует в какой части не соглашается с выводами суда, не представляет контррасчет, платежные документы, подтверждающие оплату сложившейся задолженности.
Расчет задолженности в сумме 3 063 961,99 руб. за период с апреля 2012 года по март 2014 года, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, материалами дела не подтверждаются.
Копия определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2014 с указанием времени и места рассмотрения дела высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по его адресу и была получена обществом, о чем свидетельствует роспись на почтовом уведомлении (л.д. 53, т. 2).
Между тем, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 в день предварительного судебного заседания представитель ответчика не явился.
На основании статей 123, 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих несогласие ответчика с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 (л.д. 53 - 54, т. 3) дело признано подготовленным, предварительное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству 07.10.2014. Его копия направлена судом заказной корреспонденцией ответчику по его адресу и была получена обществом, о чем свидетельствует роспись Марченко на почтовом уведомлении (л.д. 56, т. 3).
Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2014 (л.д. 58, т. 3) представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и принял решение, что соответствует требованиям ст. 156 АПК РФ при наличии доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно осуществлен перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а также о лишении ответчика возможности представить свои возражения и доказательства, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела ответчик не направлял соответствующее ходатайство ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлений об отложении судебного разбирательства также не поступало.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года по делу N А03-13995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)