Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к С. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 26.09.1990 г. она состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 06.12.2010 г. В период брака С. был принят в члены ЖСК "Название" с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25, паевой взнос за квартиру был выплачен 24.08.1994 г., но право собственности на квартиру оформлено не было. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю этой квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25.
Признать за С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что стороны состояли в браке с 26.09.1990 г. Решением мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 06.12.2010 г. брак между супругами расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено имущество, заявленное к разделу, а именно квартира по адресу: г. Москва, ул. Улица., д. 15, кв. 25.
Согласно справке ЖСК "Название" от 26.11.2013 г., С. является членом ЖСК "Название" с 1993 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25, балансовая стоимость квартиры - 11 600 000 руб., фактическая стоимость квартиры за вычетом износа - 9 000 000 руб., сумма паенакопления составляет 11 600 000 руб., пай выплачен полностью 24.08.1994 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив имеющие значение по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, разделив ее между сторонами в равных долях.
Судом первой инстанции произведен раздел вышеуказанного имущества в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, правильно определил общую массу совместного имущества и доли супругов в этом имуществе.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/5-2702/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/5-2702/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к С. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 26.09.1990 г. она состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 06.12.2010 г. В период брака С. был принят в члены ЖСК "Название" с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25, паевой взнос за квартиру был выплачен 24.08.1994 г., но право собственности на квартиру оформлено не было. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю этой квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25.
Признать за С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что стороны состояли в браке с 26.09.1990 г. Решением мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 06.12.2010 г. брак между супругами расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено имущество, заявленное к разделу, а именно квартира по адресу: г. Москва, ул. Улица., д. 15, кв. 25.
Согласно справке ЖСК "Название" от 26.11.2013 г., С. является членом ЖСК "Название" с 1993 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 15, кв. 25, балансовая стоимость квартиры - 11 600 000 руб., фактическая стоимость квартиры за вычетом износа - 9 000 000 руб., сумма паенакопления составляет 11 600 000 руб., пай выплачен полностью 24.08.1994 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив имеющие значение по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, разделив ее между сторонами в равных долях.
Судом первой инстанции произведен раздел вышеуказанного имущества в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, правильно определил общую массу совместного имущества и доли супругов в этом имуществе.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)