Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Акадинова И.И. по доверенности от 01.04.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-51529/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКАРД"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статье 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАКАРД", (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 123 242,89 рублей; пени в сумме 151 273,55 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 697,26 рублей.
Решением суда от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования дома 70, расположенном на Среднем пр., Васильевского острова, г. Санкт-Петербурга, от 10.02.2009 (далее - договор).
Согласно условиям истец принял на себя обязательства обеспечить технический ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общих коммуникаций жилого дома, санитарное содержание дворовой территории, прилегающей к дома, в котором расположены помещения ответчика.
В свою очередь, ответчик принимал на себя обязательства использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
Истец, указывая на то, что им были оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на сумму 123 242 руб. 89 коп., которые не оплачены последним, обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2 той же статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции признает довод жалобы истца о том, что договор N 10 от 10.02.2009 заключен на срок до 30.06.2014 г., вместе с тем, п. 7.2. указанного договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о его прекращении за 30 дней. Сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется.
П. 7.9. договора установлено, что стороны руководствуются действующим законодательством.
Вместе с тем, Истцом не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что услуги были им оказаны и приняты ответчиком. В материалы дела представлена копия договора N 10 от 10.02.2009, копия заявления о заключении договора и копия претензии N 597 от 07.05.2014. Иных документов в обоснование задолженности истцом не представлено.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пеней.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-51529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 13АП-1907/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51529/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А56-51529/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Акадинова И.И. по доверенности от 01.04.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-51529/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКАРД"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статье 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАКАРД", (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 123 242,89 рублей; пени в сумме 151 273,55 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 697,26 рублей.
Решением суда от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования дома 70, расположенном на Среднем пр., Васильевского острова, г. Санкт-Петербурга, от 10.02.2009 (далее - договор).
Согласно условиям истец принял на себя обязательства обеспечить технический ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общих коммуникаций жилого дома, санитарное содержание дворовой территории, прилегающей к дома, в котором расположены помещения ответчика.
В свою очередь, ответчик принимал на себя обязательства использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
Истец, указывая на то, что им были оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на сумму 123 242 руб. 89 коп., которые не оплачены последним, обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2 той же статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции признает довод жалобы истца о том, что договор N 10 от 10.02.2009 заключен на срок до 30.06.2014 г., вместе с тем, п. 7.2. указанного договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о его прекращении за 30 дней. Сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется.
П. 7.9. договора установлено, что стороны руководствуются действующим законодательством.
Вместе с тем, Истцом не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что услуги были им оказаны и приняты ответчиком. В материалы дела представлена копия договора N 10 от 10.02.2009, копия заявления о заключении договора и копия претензии N 597 от 07.05.2014. Иных документов в обоснование задолженности истцом не представлено.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пеней.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-51529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)