Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23583/2013) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5463/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр": 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630 (далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265 (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.07.2013 N 15-10/172-13.
Решением от 23.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП "ПетроГИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5463/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не оценены доводы заявителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, Инспекция против удовлетворении жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 01.07.2009 N 49 "О заключении договоров управления многоквартирными домами" Предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске.
27.05.2013 на основании распоряжения от 21.05.2013 N 1060 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении МУП "ПетроГИЦ" проведена внеплановая выездная проверка, поводом к проведению которой послужило поступившее в Инспекцию (вход. N 2560 от 14.05.2013) заявление собственника квартиры N 4 вышеуказанного жилого дома Смелягина С.А. по факту прорыва внутридомовой канализации.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Предприятием пунктов 2.3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 4.1.9, 5.8.3, 3.7.18, Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившееся в ненадлежащем содержании обслуживаемого Предприятием многоквартирного дома N 13 по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске, а именно: в техническом помещении теплового узла под лестничным маршем в подъезде N 1 имеется течь из задвижки системы центрального отопления, помещение теплового узла затоплено канализационными стоками, в подъезде стоит запах канализации; урна для сбора мусора у подъезда N 1 переполнена.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлены акт от 27.05.2013 N 1060 с фототаблицей и протокол от 11.06.2013 N 000212 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 11.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 01.07.2009 N 49 "О заключении договоров управления многоквартирными домами" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасного проживания граждан на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить заключение с собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ведлозерской договора управления с учетом пункта 5 Решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 NXXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов". Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, МУП "ПетроГИЦ", на которое приказом учредителя - органа местного самоуправления возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого дома N 13 по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске, является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Пунктом 5.2.1 Правил N 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил N 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка санитарно-технического оборудования - трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
В соответствии с пунктом 3.7.18 Правил N 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.
Несоблюдение Предприятием требований, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 27.05.2013 N 1060 и материалами фотофиксации к нему, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 N 000212.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Предприятием правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правильными.
Судом проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, правильно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы Предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд подробно исследовал и оценил все доводы Предприятия.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по делу N А26-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5463/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А26-5463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23583/2013) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5463/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр": 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630 (далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265 (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.07.2013 N 15-10/172-13.
Решением от 23.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП "ПетроГИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5463/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не оценены доводы заявителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, Инспекция против удовлетворении жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 01.07.2009 N 49 "О заключении договоров управления многоквартирными домами" Предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске.
27.05.2013 на основании распоряжения от 21.05.2013 N 1060 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении МУП "ПетроГИЦ" проведена внеплановая выездная проверка, поводом к проведению которой послужило поступившее в Инспекцию (вход. N 2560 от 14.05.2013) заявление собственника квартиры N 4 вышеуказанного жилого дома Смелягина С.А. по факту прорыва внутридомовой канализации.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Предприятием пунктов 2.3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 4.1.9, 5.8.3, 3.7.18, Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившееся в ненадлежащем содержании обслуживаемого Предприятием многоквартирного дома N 13 по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске, а именно: в техническом помещении теплового узла под лестничным маршем в подъезде N 1 имеется течь из задвижки системы центрального отопления, помещение теплового узла затоплено канализационными стоками, в подъезде стоит запах канализации; урна для сбора мусора у подъезда N 1 переполнена.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлены акт от 27.05.2013 N 1060 с фототаблицей и протокол от 11.06.2013 N 000212 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 11.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 01.07.2009 N 49 "О заключении договоров управления многоквартирными домами" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасного проживания граждан на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить заключение с собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ведлозерской договора управления с учетом пункта 5 Решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 NXXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов". Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, МУП "ПетроГИЦ", на которое приказом учредителя - органа местного самоуправления возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого дома N 13 по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске, является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Пунктом 5.2.1 Правил N 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил N 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка санитарно-технического оборудования - трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
В соответствии с пунктом 3.7.18 Правил N 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.
Несоблюдение Предприятием требований, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 27.05.2013 N 1060 и материалами фотофиксации к нему, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 N 000212.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Предприятием правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правильными.
Судом проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, правильно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы Предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд подробно исследовал и оценил все доводы Предприятия.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по делу N А26-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)