Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А19-3603/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1093850024685, ИНН 3811133720; адрес: 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 202) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса ул, 8) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N ЮЛ/М-2379/13-08-07,
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 г. N ЮЛ/М-2379/13-08-07 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2014 требования заявителя были удовлетворены полностью, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.06.2014 года о привлечении ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вины.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требования отказать.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274865892.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что приведение в неисправное состояние загрузочных клапанов приведет к невозможности проведения дезинфекции и дератизации ствола мусоропровода, что повлечет за собой размножение насекомых, являющихся переносчиками инфекционных заболеваний.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о наличии альтернативы выноса мусора в контейнеры, расположенные у мусороприемной камеры.
Также заявитель полагает, что документа, а именно Решения общего собрания собственников, на основании которого был закрыт мусоропровод, в материалах дела не имеется, на запрос о выдаче данного документа административному органу, Общество этого не сделало, соответственно, по мнению административного органа, такой документ не принимался.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200274865892.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ЮЛ/М-2379/13-08-07 от 26.02.2014, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 руб.
Диспозиция данной нормы предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из оспариваемого постановления ЮЛ/М-2379/13-08-07 от 26.02.2014, Обществу вменяется нарушение требований п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 19 и находящимся под управлением ООО "УК "Дом Сервис", мусоропровод выведен из эксплуатации путем заваривания крышек приемных клапанов.
Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Согласно п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения.
В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
Между тем из материалов дела следует, что указанный мусоропровод в доме находится исправном состоянии, но при этом изъят из эксплуатации, доступ к нему ограничен, в установленных целях не используется и использоваться не может в связи установленными ограничениями по его эксплуатации установленными общим собранием собственников.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что мусоропровод в жилом доме находится в ненадлежащем состоянии, поскольку как следует из материалов дела, он решением собственников жилых помещений исключен из эксплуатации путем перекрытия технологических отверстий и ограничения к нему доступа.
В силу указанного у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод, что данная часть жилого дома содержится уполномоченной организацией ненадлежащим образом и что в ее действиях содержится противоправное действие, охватываемое диспозицией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 19 от 20.05.2011 г. N 62/4-3, заключенным между собственником жилых помещений и ООО "УК "Дом Сервис", управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, придомовой территории. ООО "УК "Дом Сервис" обязана обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует решение общего собрания собственников, на основании которого был закрыт мусоропровод, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на наличие в материалах дела Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой д. 19, проводимого в форме заочного голосования в период с 12.07.2013 по 12.08.2013 года (т. 1, л.д. 20) из пункта 7 которого прямо следует, что собственниками было принято решение не открывать мусоропровод дома по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой 19 до принятия иного решения по данному вопросу.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются общим имуществом в таком доме и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах им распоряжаются.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и к компетенции, которого относится, в числе прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как правильно указал суд первой инстанции, что на общем собрании многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой 19, 25.04.2011 года было принято решение о закрытии крышек мусоропровода и предложено собственникам выносить мусор в контейнера, расположенные в мусороприемных камерах, более чем пятьюдесятью процентами голосов собственников (51,34%, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Чайка" по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 15 (1 б/с), 17 (б/с 2), 19 (б/с 3), 21 (б/с 4).
12.08.2013 г. на общем собрании многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 19 было принято решение не открывать мусоропровод дома N 19 ул. Терешковой г. Иркутск до принятия иного решения по данному вопросу на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола, более чем 60 процентов голосов собственников (66,61%, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Терешковой, д. N 19, г. Иркутск, проводимого в форме заочного голосования в период с 12.07.2013 г. по 12.08.2013 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что указанные решения, изложенные в протоколах общих собраний, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, признания указанных протоколов общего собрания недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества противоправного характера, что указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 26.02.2014 N ЮЛ/М-2379/13-08-07 о назначении административного наказания обществу по ст. 6.4 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" мая 2014 года по делу N А19-3603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3603/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А19-3603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А19-3603/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1093850024685, ИНН 3811133720; адрес: 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 202) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса ул, 8) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N ЮЛ/М-2379/13-08-07,
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 г. N ЮЛ/М-2379/13-08-07 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2014 требования заявителя были удовлетворены полностью, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.06.2014 года о привлечении ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вины.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требования отказать.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274865892.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что приведение в неисправное состояние загрузочных клапанов приведет к невозможности проведения дезинфекции и дератизации ствола мусоропровода, что повлечет за собой размножение насекомых, являющихся переносчиками инфекционных заболеваний.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о наличии альтернативы выноса мусора в контейнеры, расположенные у мусороприемной камеры.
Также заявитель полагает, что документа, а именно Решения общего собрания собственников, на основании которого был закрыт мусоропровод, в материалах дела не имеется, на запрос о выдаче данного документа административному органу, Общество этого не сделало, соответственно, по мнению административного органа, такой документ не принимался.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200274865892.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ЮЛ/М-2379/13-08-07 от 26.02.2014, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 руб.
Диспозиция данной нормы предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из оспариваемого постановления ЮЛ/М-2379/13-08-07 от 26.02.2014, Обществу вменяется нарушение требований п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 19 и находящимся под управлением ООО "УК "Дом Сервис", мусоропровод выведен из эксплуатации путем заваривания крышек приемных клапанов.
Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Согласно п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения.
В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
Между тем из материалов дела следует, что указанный мусоропровод в доме находится исправном состоянии, но при этом изъят из эксплуатации, доступ к нему ограничен, в установленных целях не используется и использоваться не может в связи установленными ограничениями по его эксплуатации установленными общим собранием собственников.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что мусоропровод в жилом доме находится в ненадлежащем состоянии, поскольку как следует из материалов дела, он решением собственников жилых помещений исключен из эксплуатации путем перекрытия технологических отверстий и ограничения к нему доступа.
В силу указанного у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод, что данная часть жилого дома содержится уполномоченной организацией ненадлежащим образом и что в ее действиях содержится противоправное действие, охватываемое диспозицией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 19 от 20.05.2011 г. N 62/4-3, заключенным между собственником жилых помещений и ООО "УК "Дом Сервис", управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, придомовой территории. ООО "УК "Дом Сервис" обязана обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует решение общего собрания собственников, на основании которого был закрыт мусоропровод, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на наличие в материалах дела Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой д. 19, проводимого в форме заочного голосования в период с 12.07.2013 по 12.08.2013 года (т. 1, л.д. 20) из пункта 7 которого прямо следует, что собственниками было принято решение не открывать мусоропровод дома по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой 19 до принятия иного решения по данному вопросу.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются общим имуществом в таком доме и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах им распоряжаются.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и к компетенции, которого относится, в числе прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как правильно указал суд первой инстанции, что на общем собрании многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой 19, 25.04.2011 года было принято решение о закрытии крышек мусоропровода и предложено собственникам выносить мусор в контейнера, расположенные в мусороприемных камерах, более чем пятьюдесятью процентами голосов собственников (51,34%, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Чайка" по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 15 (1 б/с), 17 (б/с 2), 19 (б/с 3), 21 (б/с 4).
12.08.2013 г. на общем собрании многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 19 было принято решение не открывать мусоропровод дома N 19 ул. Терешковой г. Иркутск до принятия иного решения по данному вопросу на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола, более чем 60 процентов голосов собственников (66,61%, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Терешковой, д. N 19, г. Иркутск, проводимого в форме заочного голосования в период с 12.07.2013 г. по 12.08.2013 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что указанные решения, изложенные в протоколах общих собраний, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, признания указанных протоколов общего собрания недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества противоправного характера, что указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 26.02.2014 N ЮЛ/М-2379/13-08-07 о назначении административного наказания обществу по ст. 6.4 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" мая 2014 года по делу N А19-3603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)