Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Синцова И.А., паспорт, доверенность N 28 от 25.04.2014;
- от истца, товарищества собственников жилья "Сосновка-2", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Сосновка-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года
по делу N А50-23771/2013, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Сосновка-2" (ОГРН 1075900004927, ИНН 5908037318)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании выдать акт проверки,
установил:
товарищество собственников жилья "Сосновка-2" (далее - ТСЖ "Сосновка - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика выдать акт проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг., в связи с незаконными действиями по отказу в выдаче истцу такого акта (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 (резолютивная часть от 24.02.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-119).
Истец (ТСЖ "Сосновка-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что представленный в судебное заседание суда первой инстанции акт N 401 от 31.01.2014 является недействительным, сфальсифицированным, несоответствующим правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем суд не должен был принимать данный документ в качестве доказательства, не исследовав содержание акта, не установив его соответствие Приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, не оценив правомерность действий ответчика по составлению такого акта. Автор жалобы полагает, что им обоснованно скорректированы исковые требования, между тем, суд сделал ошибочный вывод об одновременном изменении основания и предмета иска.
Истец также обращает внимание на то, что в момент составления спорного акта 31.01.2014 ответчик не проводил проверку системы теплоснабжения и в акте указал неверные сведения, и ссылаясь на письмо Ростехнадзора от 10.01.2014, считает, что ответчик нарушил права истца, его действия являются незаконными, а выводы суда - необоснованными.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014 не явился.
Ответчик (ООО "ПСК") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.05.2014 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ТСЖ "Сосновка-2" и ООО "ПСК" заключен договор N 64-0079 на снабжение тепловой энергией жилого дома N 41А по ул. Закамская г. Перми (л.д. 10-13).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий п. 5.1.7. договора, согласно которым он обязан обеспечить готовность тепловых сетей к работе в зимних условиях, обратился к ответчику с просьбой провести проверку и оценить готовность жилого дома N 41А к отопительному периоду и выдать акт проверки, являющимся основанием для подачи тепла в дом.
18.03.2013 ответчик на основании запроса истца проверил его сети и вынес предписание об устранении выявленных нарушений и проведении повторной проверки (л.д. 9).
По утверждению истца, все нарушения им устранены, 10.07.2013 проведена повторная проверка, согласно которой представитель энергоснабжающей организации опломбировала фланцевые соединения и составила Акт о выполненных мероприятиях по подготовке к отопительному сезону жилого дома без замечаний.
Между тем, на просьбу о выдаче акта о готовности тепловых сетей к эксплуатации в зимних условиях истец получил от ответчика отказ.
Полагая, что действия ответчика по отказу в выдаче акта проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. являются незаконными и противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска, ввиду того, что ответчик добровольно исполнил требования истца до вынесения судебного акта, представив акт проверки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования истца об обязании ответчика выдать Акт проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. в связи с незаконными действиями по отказу в выдаче такого акта.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия (выдать спорный акт) представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы.
Между тем, как видно из материалов дела, требование истца на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком исполнено полностью: акт проверки составлен и предоставлен истцу, однако, в виду отказа последнего от его принятия, акт проверки был направлен заказной корреспонденцией в ТСЖ 19.02.2014.
Учитывая, что статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов, а ответчиком требования истца выполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выдать Акт проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. в связи с незаконными действиями по отказу в выдаче такого акта.
По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы, видно, что истец оспаривает содержание самого акта N 401 от 31.01.2014, считает его недействительным, несоответствующим требованиям законодательства, т.е. заявляет иные требования, отличные от первоначально заявленных. Изменились и основания иска.
Аналогичные требования были изложены истцом и в его заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 98), в связи с чем суд обоснованно, на основании положений ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец изменил одновременно и предмет иска, и его основание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-23771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-4588/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23771/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-4588/2014-ГК
Дело N А50-23771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Синцова И.А., паспорт, доверенность N 28 от 25.04.2014;
- от истца, товарищества собственников жилья "Сосновка-2", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Сосновка-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года
по делу N А50-23771/2013, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Сосновка-2" (ОГРН 1075900004927, ИНН 5908037318)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании выдать акт проверки,
установил:
товарищество собственников жилья "Сосновка-2" (далее - ТСЖ "Сосновка - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика выдать акт проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг., в связи с незаконными действиями по отказу в выдаче истцу такого акта (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 (резолютивная часть от 24.02.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-119).
Истец (ТСЖ "Сосновка-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что представленный в судебное заседание суда первой инстанции акт N 401 от 31.01.2014 является недействительным, сфальсифицированным, несоответствующим правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем суд не должен был принимать данный документ в качестве доказательства, не исследовав содержание акта, не установив его соответствие Приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, не оценив правомерность действий ответчика по составлению такого акта. Автор жалобы полагает, что им обоснованно скорректированы исковые требования, между тем, суд сделал ошибочный вывод об одновременном изменении основания и предмета иска.
Истец также обращает внимание на то, что в момент составления спорного акта 31.01.2014 ответчик не проводил проверку системы теплоснабжения и в акте указал неверные сведения, и ссылаясь на письмо Ростехнадзора от 10.01.2014, считает, что ответчик нарушил права истца, его действия являются незаконными, а выводы суда - необоснованными.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014 не явился.
Ответчик (ООО "ПСК") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.05.2014 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ТСЖ "Сосновка-2" и ООО "ПСК" заключен договор N 64-0079 на снабжение тепловой энергией жилого дома N 41А по ул. Закамская г. Перми (л.д. 10-13).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий п. 5.1.7. договора, согласно которым он обязан обеспечить готовность тепловых сетей к работе в зимних условиях, обратился к ответчику с просьбой провести проверку и оценить готовность жилого дома N 41А к отопительному периоду и выдать акт проверки, являющимся основанием для подачи тепла в дом.
18.03.2013 ответчик на основании запроса истца проверил его сети и вынес предписание об устранении выявленных нарушений и проведении повторной проверки (л.д. 9).
По утверждению истца, все нарушения им устранены, 10.07.2013 проведена повторная проверка, согласно которой представитель энергоснабжающей организации опломбировала фланцевые соединения и составила Акт о выполненных мероприятиях по подготовке к отопительному сезону жилого дома без замечаний.
Между тем, на просьбу о выдаче акта о готовности тепловых сетей к эксплуатации в зимних условиях истец получил от ответчика отказ.
Полагая, что действия ответчика по отказу в выдаче акта проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. являются незаконными и противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска, ввиду того, что ответчик добровольно исполнил требования истца до вынесения судебного акта, представив акт проверки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования истца об обязании ответчика выдать Акт проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. в связи с незаконными действиями по отказу в выдаче такого акта.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия (выдать спорный акт) представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы.
Между тем, как видно из материалов дела, требование истца на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком исполнено полностью: акт проверки составлен и предоставлен истцу, однако, в виду отказа последнего от его принятия, акт проверки был направлен заказной корреспонденцией в ТСЖ 19.02.2014.
Учитывая, что статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов, а ответчиком требования истца выполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выдать Акт проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. в связи с незаконными действиями по отказу в выдаче такого акта.
По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы, видно, что истец оспаривает содержание самого акта N 401 от 31.01.2014, считает его недействительным, несоответствующим требованиям законодательства, т.е. заявляет иные требования, отличные от первоначально заявленных. Изменились и основания иска.
Аналогичные требования были изложены истцом и в его заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 98), в связи с чем суд обоснованно, на основании положений ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец изменил одновременно и предмет иска, и его основание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-23771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)